3 mal Samsung Platten, Raid?

[ynfinity]

das ist mal ne Burstrate und wenig CPULast 1% +-2% also im Tolleranzbereich.
Random access: 9,9

Intel raid0 ICH8R 2x Samsung Sata 7200U/min 8MB Cache

 

[Unyu]

@ynfinity
Ich sag nur Auslesefehler.
Das stimmt doch vorne und hinten nicht.
Ein sinnvollerer Bench wäre h2benchw, sofern diese benches überhaupt sinnvoll sind.
Die wirklichen Performancenachteile eines Raid0 im Alltagsbetrieb kann man kaum erbenchen.

@Möcky
Klar erinner ich mich, deshalb sollte es auch hier möglich sein einige vom Raid0 Pfad abzubringen.

 

[Humptidumpti]

Haha toll was ich hier lese.

Ich kann hier Unyu nur zustimmen. Raid 0 in Games und Windows macht absolut keinen Sinn und verschlechtert die Ladezeiten im Schlimmsten Fall nurnoch. Was zählt sind Zugriffszeiten.

@ynfinity
Auslesefehler. Sowohl die Burst Rate alsauch die Zugriffszeit passen garnicht. Lass mich raten. Matrix Raid? HD-Tach kommt damit nicht klar.

so Leon 1. mal sind die werte sehr schlecht für ein raid0, das schaffe ich mit einer platte

Das will ich sehen. Der Edit von dir zeigt eine doch ziemlich schwache Performance in sachen Leseperformance.

Das ist auch der springende punkt was ich mit deinem Board gemeint habe wollte es dir bloss nicht auf die Nase binden das der controller sehr schlecht ist.

Mindestens genauso scheiße wie der Controller auf deinem Board. Ihr beide verwendet den Onboard Controller. Wieso sollte deiner besser sein als der von LEON? Eine Erklärung bitte.

 

[MöCkY]

ich benutze den doch garnicht mehr, das habe ich ja nicht behauptet das meiner besser ist, aber wenn ich mich an meinen alten bench erinnere wo ich noch das raid hatte waren die werte viel besser.

STFU-Sucker wieso ist ja klar das, dass Lesen mit einer Platte ca. bei 60mb ist, auserdem ging es ja bei Leon um den Burst wert und da bin ich mit einer platte schneller als Leon, oder willst du was anderes behaupten und wenn du richtig gelesen hast wäre dir aufgefallen das ich kein raid0 mehr nutze, daher wollte ich dem threadersteller nur vor einer dummheit bewahren die ich selber mal begangen habt. (du hattest mir doch auch bei der wegfindung mit geholfen )

und die erklärung mit dem controller das meiner besser war bzw. neiner schlechte kann man doch genau an den werten ablesen. falls es dir nicht aufgefallen ist der erste screen war noch mit meinem raid und der 2. ohne raid

edit: habe gerade noch mal HD Tune gemacht da habe ich sogar mit einer Platte eine bessere Burst rate

 

[Humptidumpti]

Also du macht die Qualität der Controller an der Höhe der Burtsrate fest? Sorry, das ist zu lachhaft. Die Burstrate hat absolut garnichts mit der leistungsfähigkeit einer Platte oder eines Controllers zu tun.

Nochdazu hängt die Burstrate nicht vom Controller, sondern von der Festplatte ab. Das gibts Bauartbedingte Unterschiede. Ne Raptor z.B. hat eine sehr kleine Burstrate, wegen des Sata I interfaces. Trotzdem machen die Raptoren alle anderen Handelsüblichen (nicht SCSI, SAS) Platten platt wo sie gerade wollen.

Macht einen h2benchw. Das ist ein ziemlich guter Leistungsindikator für Festplatten.

 

[Leon]

@Möcky

Du hast als "Info" gelernt, toll. Dann erkläre mir mal bitte für was die Auslagerungsdatei ist. Vielleicht habe ich das was falsch verstanden.

Zum Thema Raid:
Es ging mir nicht um die Burstrate, sondern um die Datenrate. Und die liegt bei mir deutlich höher! Darauf kommt es mir an. Die Burstrate hat nix mit der Leistungsfähigkeit der Platte zu tun, das nur so am Rande. Das Deine Zugriffszeiten und Deine CPU Auslastung anders sind, liegt wohl daran, dass du eine andere Platte verwendest und den Test damals unter XP gemacht hast. Ich habe jetzt aber Vista!

@Unyu

Ich bleibe dabei, wer 2 GB Arbeitsspeicher hat, kann rein theoretisch die Auslagerungsdatei abschalten, zumindest unter XP, da es völlig ausreicht.

Wenn Du nicht mit mehr kommst als einem "Ach Echt?" glaube ich, du hast keine Ahnung von der Sache. Erkläre mir mal bitte warum es wichtig ist eine Auslagerungsdatei auf einer extra Platte zu haben und sich die Mehrinvestition lohnen würde.



Kleiner Nachtrag rein zur der Aussage "Raid bringt nix1"

Aus einem Artikel von Nickles, und denen glaube ich mehr als Dir Möcky!

Da Schreib-/Lesevorgänge intelligent auf mehrere Laufwerke organisiert werden, wird die Bandbreite besser ausgenutzt - insgesamt also spürbar schnellere Festplatten-Reaktionszeiten. Ein RAID-System ist je nach der Anzahl verwendeter Platten bis zu viermal schneller als ein herkömmliches IDE-System.

 

[Unyu]

@Leon
Die Datenrate hat genausowenig mit der Geschwindigkeit der Festplatte zu tun wie die Burstrate. Klar 10 MiB/s wären nicht mehr toll, aber das was normale moderne HDDs bieten reicht vollkommen und muss nicht noch weiter erhöht werden.

Es gibt genug Situationen, indenen 2Gib RAM nicht ausreichen. Vielleicht reichen 2Gib RAM noch wenn man nur spielt, bei einem größeren Einsatzgebiet oder bei zukünftigen Spielen reichen 2Gib nicht mehr. Wenn die Auslagerungsdatei dann ausgschaltet ist hast du ein Problem.
Zur extra HDD für die Auslagerungsdatei:
Du hast bereits 2 HDDs, es ist keine Mehrinvestition, wenn du jetzt folgende Dinge sinnvoll auf die 2 HDDs verteilst:
OS, Programme, Auslagerungsdatei, Spiele, Daten, Temp
Bist du immer besser unterwegs als mit deinem Raid0.
Dabei ist die Auslagerungsdatei nur als Beispiel zu sehen, genausogut könnte Temp oder Daten auf die 2.HDD geschoben werden.

Zu Nickles:
Meinst du echt die haben mehr Ahnung als
Anandtech
oder
Techreport
oder
Storagereview
Ach und "Bandbreite besser genutzt"
Die Bandbreite wird eher schlechter genutzt, weil die Köpfe mehr hin-und herrasen müssen.

Edit:

Der Einsatzzweck dieses Verbundsystems erstreckt sich demnach auf Anwendungen, bei denen in kurzer Zeit besonders große Datenmengen vor Allem gelesen werden sollen, z. B. auf die Musik- oder Videowiedergabe und die sporadische Aufnahme derselben.

 

[Leon]

Ich lasse es hiermit gut sein. Du lieferst wieder keine stichhaltigen Argumente.

Ich habe den anderen Raid Tread und Deine Ansichten gelesen. Ich komme zu einem ähnlichen Schluss mit die anderen PRO Raid Leutz. Es bringt etwas. Eine Vistainstallation in 18 minuten mit meinem Raid0 Systen ist meine Erfahrung.

Wenn 2 GB nicht mehr ausreichen, dann kaufe ich eben Speicher dazu, da der 10hoch6 mal schneller ist als jeder Featplattenzugriff auf die Auslagerungsdatei.

ReadyBoost in Vista, was ja einen ähnlichen Hintergrund hat, bringt ebenfalls nix, was diverse Test's bestätigen. Das Fazit ist überall gleich, es geht nix über Arbeitsspeicher.

Zum Thema ob ich Nickles mehr vertraue als den Seiten die Du angegeben hast.

Ja, das tue ich. Warum kann ich Dir genau so wenig sagen, wie Du mir sagen kannst, was an den Aussagen von Nickles nicht stimmt und warum Deine angegebenen Quellen besser sind..

Schönes Leben noch.

 

[Unyu]

Schade.
Hast du dir die Links überhaupt durchgelesen? Wahrscheinlich nicht. Aber egal.

Edit:
Hier ein interessanter Fred
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=243089&highlight=raid0
Auch interessant
http://forum-3dcenter.de/vbulletin/showpost.php?p=3771920&postcount=16
Noch interessanter
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=285633&highlight=raid0

 

[Leon]

Doch ich habe es gelesen, nicht komplett aber die wichtigsten Parts.

Sicherlich, betrachtet man den Nutzen/Risikofaktor ist Raid0 Schwachsinnig.

Ich habe ja auch nicht behauptet, dass es Ultimative Lesitungsverbesserungen gibt.


Ich persönlich habe eine Verbesserung bemerkt. Sie liegt nicht, wie andere behaupten um den Faktor 200% höher aber er ist da.

Da mich aber einige Test, ich bin ja schließlich nicht blind, stutzig machen, werde ich bei meiner nächsten Installation von Vista, das ganze mal ohne Raid-Verbund testen.

Sollte alles schneller gehen wie hier alle behaupten, werde ich mir nicht zu Schade sein hier wieder zu posten und Buse zu tun.

 

[MöCkY]

Leon eine auslagerungsdatei ist dafür da datein abzulegen wie ja der name schon sagt, ein kleine bsp. wenn du zb bildbearbeitung machst, dies dann beendest um zb zu zocken, dann hörst du auf mit zocken und möchtest weiter deine bilder beearbeiten oder was auch immer, kann so schneller wieder zugegriffen werden weil die daten in der auslagerungsdatei sind und nicht im ARBEITSPEICHER!

Vista instalier ich auch in ca. 18min und das liegt nicht am raid sondern daran das die datein auf der DVD nicht gepackt sind wie bei XP daher ist es nix besonderes das du es so schnell instalierst, haste es mal ohne raid getestet?

vorhin ging es dir noch um die burst rate jetzt aufeinmal nicht mehr, ok wenn du das als viel betrachtest 95mb dann sind das 30MB mehr als bei einer platte und das ist nicht viel ich hatte bei meinem raid0 um die 130MB, was dann durchaus ein ordentlicher unterschied wäre, lass mal HD Tune laufen das testet besser als HD Tach wenn man das so sagen kann, du wirst dich jedenfalls wundern

ich habe nicht behauptet das die burst rate wichtig wäre du hast gesagt sie wäre besser, daher habe ich gedacht es kommt dir darauf an

Vista und XP macht keinen unterschied bei Platten, in deinem link wird ja auch behauptet das ein raid schneller ist als IDE platten also wird das schon eine weile her sein

ich kann bestätigen das ich mit raid eine zugriffzeit von 14ms hatte und ohne raid 12ms, daher kannst du ja lieber einen so alten test glauben was mir auch egal ist, denn ich habe es selber ausprobiert

 

[Leon]

Die Zugriffszeiten hängen einzig und allein von der Festplatte ab.

Ja, ich habe Vista auch ohne Raid installiert, da dauerte es ca. 25 min. Allerdings handelte es sich bei der Installation um den RC2 und nicht wie jetzt um die Finale Version.

Wie ich bereits geschrieben habe, werde ich es zu gegebenen Zeitpunkt testen. Da mein jetziges System aber sehr stabil und schnell läuft, wird das noch etwas dauern.

Ein kleiner Denkanstoß zum Thema Auslagerungsdatei......

Was glaubst Du, wo wird schneller zugegriffen, auf die Auslagerungsdatei oder auf den Arbeitsspeicher?

Du hast 2GB Arbeitsspeicher, davon sind 500MB mit BIldern voll, die Du bearbeiten willst. Du hast Dich zum 2 mal verpinselt und brauchst ein bissel Abwechslung und spielst UT, dass will jetzt nochmal 500 MB an Arbeitsspeicher. Windows XP hat sich 400MB abgezwackt. Bleiben Dir immernoch 600 MB übrig und es wird kein einziges MB ausgelagert!

Daher bleibt meine Aussage, dass eine Auslagerungsdatei, bei 2GB oder mehr Arbeitsspeicher bei Verwendung von Windows XP nicht unbedingt nötig ist. Bei Rechnern mit unter 1GB Arbeitsspeicher ist eine Auslagerungsdatei sinnvoll. Bei Rechnern mit 1GB bis 2 GB kommt es auf das Einsatzgebiet an.

 

[MöCkY]

ich habe geschrieben du beendest es das heist es ist raus aus dem arbeitspeicher, aber in der auslagerungsdatei sind dann noch daten drin, ist genaus so wenn h ein spiel zockst zb, wie ich Red Orchestra das lagert bei mir ca. 1,5GB aus wenn ich nun 10Maps geladen habe und sich eine map wiederholt ist sie schneller geladen weil sie nicht berechnet werden muss, weil sie gleich aus der auslagerungsdatei genommen wird.

ich weis das schneller auf dem ram zugegriffen wird ich weis sogar das cache noch schneller ist man mag es kaum glauben

zur zugriffzeit nochmal ich habe die selben platten die ich jetzt drin habe auch im raid0 gehabt, im RAID0 waren es 14s und ohne RAID 12s, jetzt erzähl mir nicht es liegt an den platten, es liegt nehmlich am RAID controller bzw am RAID0

 

[Koerschken]

Mein Asus p5B hat auch noch Matrix Raid. Wäre das nicht die Lösung?

Da ich - nicht gerade der Experte im Raid, wie meine Fragen zeigen - wohl akzeptieren muss, dass es kontrovers diskutiert wird, wäre es wohl besser, wenn ich die beiden Samsung Platten benutze und ohne Raid installiere

Allerdings fände ich es schön, wenn noch jemand, der Matrix Raid hat, mir seine Erfahrungen (Pro/Kontro) mitteilen könnte.

Danke!

 

[MöCkY]

der Matrix Raid ist der Intel controller, du hast noch den JM drauf von dem ist aber abzuraten

 

[Koerschken]

Ok. Dann gibt es jetzt nur noch zwei Samsung 160er non raid. Wie soll ich die Partitionieren? Wie gesagt: WinXP, Vista, Spiele, Daten? Was wäre empfehlenswert? Wo sollte die Auslagerungsdatei stehen?

THX