4 x 8 GB / 2 x 16 GB - Wieviel MHZ bei AMD Boards sinnvoll? Was kann mein Board?

@cm87 Aber ab dann geht es ja nicht mehr nur um den gesteigerten Kopierdurchsatz. Testen, ob der Einfluss hat, könnte man das mit 2x8 vs 4x4.

@DriveByFM Du hast scheinbar völlig den Diskussionsgrund verpasst.
 
Auch bei bereits 4x4 dürfte man einen leichteren Vorteil haben, da auch dort der Kopierdurchsatz höher ist, als mit 2x8GB.

Der Nachteil bei DR Modulen bzw. Vollbestückung ist die Last auf den IMC - daher wird es da schwieriger, die Dinger stabil zu bekommen. Wenn man die Dinger nun beide mit 3200MHz rennen lässt, dann dürfte man mit Vollbestückung einen kleinen Vorteil haben. Zusätzlich kommt es noch auf die Topologie des Boards an... Also alles nicht so einfach.

Man muss hier aber noch beachten, dass ich die Tests immer mit optimierten Subtimings gemacht habe. Im XMP Profil dürfte der Vorteil aufgrund der laschen Subtimings vernachlässigbar sein. Hab nur leider keine 4x4GB hier, um das mal genauer unter die Lupe zu nehmen.

Kurzes Fazit:
Ja, es reichen heute die 16GB fürs Zocken noch aus - Lt. meinen Erfahrungen, und da bin ich nicht alleine, läuft das System mit 32GB einfach runder - Windows wird da seinen Teil dazu beitragen. In den von uns getesteten Benchmarks (SOTR) mit 2x8GB vs. 4x8GB bzw. 2x16GB sieht man sehr schön, dass man aufgrund der erhöhten Durchsätze bei 32GB die AVG FPS besser steigern kann (auch min. FPS und max. FPS). Hier spielt der höhere Kopierdurchsatz eine (anscheinend) große Rolle. Also der Vorteil ist auch zum Teil meßbar (es profitiert aber sicherlich nicht jedes Game davon) und auch spürbar. Spürbar --> subjetkive Wahrnehmung. Ich, für mich, würde auf 32GB setzen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Demon_666, SVΞN und Baal Netbeck
@cm87 Wie kannst Du das aus Deinen beschriebenen Tests rauslesen, dass es am höheren Durchsatz liegt? Von 16GB Single Ranked zu 32GB Single Ranked habe ich noch keine bewegenden Unterschiede jenseits von 2-3% bei gleichen Timings gesehen, insofern dürfte doch daher auch kein größerer Zugewinn als das kommen, oder? Es könnte doch auch erstmal von dem größeren Arbeitsspeicher kommen, oder übersehe ich was?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: cm87
4x8GB SR Verhalten sich wie 2x16GB DR.

Baal Netbeck schrieb:
Es ist deutlich geworden, das DR Vorteile bietet wenn es um das kopieren von Daten im Ram geht.
Das ist logisch, den mit mehr "ranks"(vier statt zwei bei DC Betrieb) die angesprochen werden können, besteht einfacher die Möglichkeit direkt von einem in einen anderen rank zu kopieren.
(auch 4x8GB SR im DC Betrieb verhalten sich deshalb auch wie 2x16GB DR)

Um mehr darüber zu erfahren, schau mal hier vorbei. @Baal Netbeck hat das super aufbereitet, inkl. Vor und Nachteile in verschiedenen Games.

https://www.computerbase.de/forum/threads/dual-ranked-vs-single-ranked-ram-bei-ryzen.1816973/

Und ja, Windows, wie schon geschrieben, spielt da eine nicht unwesentliche Rolle.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Demon_666, SVΞN und Baal Netbeck
cm87 schrieb:
4x8GB SR Verhalten sich wie 2x16GB DR.
Ja... sehe ich auch so.
Was besser läuft hängt stark von der Unterstützung durch das Mainboard ab...und davon ob die "verdrahtung" auf dem Mainboard auf vier oder zwei verwendete Module ausgerichtet ist.
Bei den meisten Consumer Mainboards(also AM4) wird eine Daisy chain Konfiguration verwendet, die zwei Module bevorzugt.....2x8GB ist für die meisten Leute ja auch das Mittel der Wahl.

Zumindest bei meinen Spieletests waren 2x16GB halt öfter mal besser als 2x8GB...bei gleichem Takt und Timings.
Aber 2x8GB kann ich noch 266MHz höher takten wenn ich will und dann sind sie in jeder Ram intensiven Spielszene besser und nicht nur da wo man von zwei ranks pro Channel profitiert.

Ich spiele mit dem Gedanken mir noch 2x8GB dazu zu kaufen und auf 4x8 zu gehen....und zu gucken wie hoch ich da takten kann...mein Crosshair VI Hero ist eines der wenigen mit T-topologie, es sollte also relativ gut mit Vollbestückung klar kommen.
Denn wegen Anno 1800 möchte ich nicht 16GB verwenden....auch ist es irgendwie komisch, wenn der systemram nicht größer ist als der VRam. ;)

Ob man die 32GB oft braucht ist halt nicht immer klar....ich habe zwar Unterschiede gemessen aber nicht gefühlt....ich habe aber auch kein Spiel das die 16GB wirklich "überfüllt". die Anno 1800 Demo hat mit 16GB bei um die 15GB angefangen zu sparen....die Frametimes waren etwas schlechter als mit 32GB, die etwas über 16GB belegt hatten....es war aber noch nicht so, dass es große Ruckler gab, die fühlbar angedeutet hätten das der Ram ausgeht.

Ich würde aber vermuten, dass das im späteren Spielverlauf irgendwann der Fall sein wird....man konnte in der Demo ja nur bis ins mid-game spielen und nicht wirklich sehen wo die Reise mit dem Ram-Verbrauch hingeht.

Auch ist mir mit 16GB ab und zu passiert, das im Hintergrund diverses + Firefox mit 60 Tabs offen war und dann reichen 16GB auch in anderen Spielen nicht mehr aus.....kann man so sehen, dass man zum Spielen alles andere zumachen sollte...kann man so sehen, das 32GB sinnvoll sind.

Ich sehe sie als sinnvoll an, sobald das Budget des Rechners nicht auf Kante genäht ist......muss man sich bei anderen Komponenten einschränken, kann man den Ram auf 16GB lassen und eventuell irgendwann nachrüsten....soll es länger halten und das Geld reicht, kann man besser gleich 32GB nehmen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Demon_666 und cm87
Ich hab zwar ein X370 MB von Asrock und nen 1700X, aber bei mir werkeln seit kurzem 2x16GB Crucial Ballistix Sport AT @3200MHz CL16-17-17-35-52 1T absolut stabil. Und ein paar mehr FPS hats auch gebracht. Vorher hatte ich Corsair Vengeance LPX 3000MHz CL15 Rev.5.30 drin.
 
cm87 schrieb:
4x8GB SR Verhalten sich wie 2x16GB DR.

Ich kann mich @cm87 und @Baal Netbeck nur anschließen und die Aussage so unterschreiben.

4x 8 GB Single Ranked verhalten [und performen] wie 2x 16 GB Dual Ranked, 4x 16 GB Dual Ranked performen noch einmal ein gutes Stück besser.

Zum Thema 16 GB VS 32 GB:

Mittlerweile kosten 32 GB DDR4-3000 CL16 weniger als 150,- Euro, weshalb ich [persönlich] nicht mehr zu 16 GB greifen würde. Wie @HisN schon richtig sagt, bei einem modernen System sehe ich es gar nicht ein meinen Web Browser oder Photoshop zu schließen, nur weil ich zwischendurch mal spielen möchte.

In Anno 1800 zeichnet sich ja bereits jetzt ab, wie's im Endgame mit 16 GB aussehen wird.

Ansonsten muss jeder für sich persönliche entscheiden, was für ihn reicht oder auch nicht.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Demon_666, mrcoconut, Baal Netbeck und 2 andere
Zurück
Oben