SKu schrieb:
Man sieht ja derzeit die Cryengine bei KCD und die nicht gerade überwältigende Performance. Ich möchte da gar nicht wissen, wie das mit 400 Spielern auf einer Karte aussehen soll.
Also Crysis 3 ist in meinen Augen ein Beispiel der Cryengine das beweist, wie effizient die Engine sein kann. Grafisch ist das Spiel noch immer in etwa auf dem Niveau heutiger Spiele, aber es braucht aber eine gerade zu lächerliche Hardware im vergleich zu aktuellen Titeln, die teils schlechter aussehen. Würde man das Spiel auf die aktuelle Version der Engine Updaten womöglich noch mit einer Hardwarenahen API und man könnte es auf noch langsamerer Hardware spielen.
Das Problem ist nicht die Engine, das Problem sind Entwickler, die damit nicht richtig umgehen können. Wenn man einen Fahranfänger in einen Formel 1 Wagen setzt, dann wird er obwohl er grundsätzlich ein Auto bedienen kann kaum eine Bestzeit hinlegen. So ist es auch beim Programmieren von Spielen. Nur weil man weiß, wie man in der Cryl Engine ein Level-Layout bastelt und ein paar Objekte darin platziert heißt es noch lange nicht, dass man das gesamte potential der Engine nutzen kann.
D0m1n4t0r schrieb:
Die Cry Engine ist leider nicht besonders performant bzw. effizient.
Bin mal auf das gelagge gespannt das bei 400 Spielern auftritt.
Wie gesagt, Crysis 3 ist das beste Gegenbeispiel für die Aussage. Das "Problem" der Cryengine ist, dass sie ziemlich günstig lizenziert werden kann. So setzen sich auch genug mittelmäßig talentierte Entwickler dran.
teufelernie schrieb:
die WAS?
Also mittlerweile finde ich die Performance ganz okay. Ich spiele es mit meinem 8 Jahre alten Prozessor und 4,5 Jahre alte Grafikkarte auf Hohen Einstellungen (Sichtweite Ultra) mit 80fps (vsync). Finde ich eigentlich ganz okay.
Das läuft ein Spiel auf teils 8 Jahre alter Hardware und die Leute meckern über die Performance, auf der anderen Seite meckern Sie, dass sich die Grafik und Technik nicht weiterentwickelt... Was wollt Ihr denn?
