400GB Festplatte, 132GB werden angezeigt, warum?

[Sebbi]

ja und welche? ^^ die genaue bezeichnung (Produktnummer) bräuchten wa mal ... gibt verschiedene ausfühungen der Platte mit 400 GB ....

 

[DJFireDrum]

Ah, nur eine... weil es gibt ja Boards, die können nur bis 750 GB verarbeiten oder so... daran dürfte es also auch nicht liegen

 

[BlackHawk90]

Da habt ihr mal den vollen Namen der Platte:
400GB Seagate Barracuda 7.200rpm ST3400620NS (9QG6C1J3)

 

[Madnex]

Hi,

schau bitte mal mit welcher Kapazität die Festplatte vom BIOS erkannt wird. Wenn sie mit voller Kapazität erkannt wird, ist es ein Software-Problem. Wenn sie nur mit rund 130 GB erkannt wird, liegt es an der Festplatte bzw. deren Firmware.

Einen Kapazitäts-Limit-Jumper gibt und gab es nie bei SATA-Festplatten (auch nicht bei den allerersten). Bereits die erste Version der SATA-Schnittstelle beinhaltet die 48-Bit LBA und SATA kann somit von Anfang an mehr als 137,4 GB adressieren. Also an der 128 GiB/137,4 GB Grenze kann es auch nicht direkt liegen.

 

[BlackHawk90]

Vom BIOS wird sie mit vollen 400GB erkannt, aber im System (Windows) stehen im Arbeitsplatz immernoch 132GB. Ich verzweifle bald.

 

[Madnex]

Also, ich fasse noch mal zusammen. Die Platte wird vom BIOS mit voller Kapazität erkannt. Du hast Windows XP mit installiertem SP2 drauf. In der Datenträgerverwaltung wird sie nur mit rund 130 GB erkannt.

Mach bitte mal einen Screenshot von der Datenträgerverwaltung.

 

[patty1971]

http://tinyurl.com/9g8z9

 

[Hausmeister76]

aber im System (Windows) stehen im Arbeitsplatz immernoch 132GB.

Hast du denn jetzt SP2 installiert? Wenn ja, dann ist es ok, wenn im Arbeitsplatz immer noch 132 GB stehen. Die Partition kann nicht von alleine wachsen. Schau mal in der Datenträgerverwaltung. Da müssten dann als Gesamtkapazität (knapp) 400 GB stehen, eine Partition mit 132 GB und leerer Platz mit ca. 260 GB. Den kannst du als zusätzliche Partition nutzen oder mit z.B. Partition Magic die bestehende Partition um den freien Plattenplatz vergrössern.


Btw: Der Kommentar vom MP420 war ja nicht falsch und auch nicht unfreundlich.

 

[krawumm]

EDIT: Also das mit dem in der registry rumfummeln, ist mir zu gefährlich. Außerdem finde ich den benötigten Eintrag nicht. oO

Die Fummelei ist auch überflüssigt, da wirkungslos.

Aus dem verlinkten KB-Artikel:

Hinweis: Die oben genannte Registrierungseinstellung wird in Windows XP SP1 und höher ignoriert. .....

Die 48-Bit-LBA-Unterstützung ist in XP ab SP1 ohne irgendwelchen Registry-Einträge automatisch aktiviert und verfügbar, vorausgesetzt, der aktuelle SP1-Treiber ist installiert: http://support.microsoft.com/kb/331958

132 GB ist auch keine Grenze, die auf fehlende 48-Bit-LBA-Unterstützung weist, das wären sonst 128 GiB bzw. 137 GB.

 

[Madnex]

132 GB ist auch keine Grenze, die auf fehlende 48-Bit-LBA-Unterstützung weist, das wären sonst 128 GiB bzw. 137 GB.

Es kommt ganz darauf an, ob die Kapazität in Bytes, KB, MB oder GB angezeigt wird. Je nachdem wo er diese Zahl her hat, können das auch MB gewesen sein (28-Bit LBA Grenze = 131.072 MiB), die er dann einfach durch simples kürzen und runden in GB umgewandelt hat.

Es ist davon auszugehen, dass es sich hierbei um eben diese Grenze handelt. Aber lassen wir ihn doch erst einmal einen Screenshot von der Datenträgerverwaltung (@BlackHawk90 - Start -> Ausführen... -> diskmgmt.msc) machen.

 

[Mueli]

Auch wenn es in vielen Quellen und bei M$ so beschrieben wird, die Praxis ist eine andere.

Zuletzt in der c't 1/2008 auf Seite 159 steht:

Aus unerfindlichen Gründen muß man bei vielen Windows-XP- oder -2000-Installationen trotz passendem Service-Pack noch den Registry-Schlüssel bearbeiten

[HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Services\atapi\Parameters]
"EnableBigLba"="1"

 

[krawumm]

Aus unerfindlichen Gründen schreibt auch die c't manchmal Unsinn.

Wenn der Schlüssel abgefragt würde, müsste sich der Registry-Eintrag ja in irgend einer Systemdatei finden lassen. Er ist aber in keiner der von XP SP1 oder XP2 verwendeten Dateien aufzufinden.

Ich habe mir mal die Mühe gemacht und die Partition danach ohne Ergebnis abgesucht.

 

[Mueli]

Hast Du den auch mal z.B. mit einen Suche von DisablePagingExecutive oder LargeSystemCache oder vielleicht DisablePagingExecutive gegengecheckt ob diese in den Systemfiles vorkommen ?

 

[krawumm]

Nö, wozu? Um diese Werte geht es doch nicht.

Wenn man angeblich den Wert EnableBigLba erstellen muss, sollte der ja auch irgendwo abgefragt werden, sonst wäre er überflüssig. Und da er nicht abgefragt wird, ist er es auch.

Abgefragt wird er nur in XP ohne Servicepacks in Atapi.sys, und da steht der Wert an Offset 50224 (dez) in Unicode.

 

[Mueli]

Dein vorheriger Beitrag impliziert, dass alle Reg-Keys im Klartext in den Systemfiles vorkommen müssen und gerade dies wage ich zu bezweifeln.

 

[krawumm]

Wage ruhig. Allerdings könnten man das mit Logik beweisen. Irgendwo her muss das System ja wissen, welche Registry-Keys und Werte benötigt werden. Aus der Luft nimmt sich weder XP noch ein anderes System die passenden Werte, und heimlich in den Speicher schleichen sie sich auch nicht.

Möglich wäre, dass irgend ein Fremdprogramm diesen Wert erwartet und ohne ihn nicht richtig funktioniert. Das OS benötigt ihn jedenfalls definitiv nicht.