News 42"-LCD-TV von BenQ mit Raumlicht-Sensor
- Ersteller Michael
- Erstellt am
- Zur News: 42"-LCD-TV von BenQ mit Raumlicht-Sensor
ww2warlord
Commander
- Registriert
- Juli 2006
- Beiträge
- 2.970
Der Name des LCD Gerätest ist ja VL4233. Es bedeutet, dass man BenQ Geräte vielleicht in 4233 Jahren wieder kaufen kann 
Was ich aber nicht verstehen kann ist, wieso so häufig BenQ Produkte hier gelistet werden.
Für jeden Deutschen sollte sowas strikte boykottiert werden. Selbst, wenn es dem einen oder anderen nun genug ist - aber Arbeitslosigkeit sollte man nicht noch weiter unterstützen!
Was ich aber nicht verstehen kann ist, wieso so häufig BenQ Produkte hier gelistet werden.
Für jeden Deutschen sollte sowas strikte boykottiert werden. Selbst, wenn es dem einen oder anderen nun genug ist - aber Arbeitslosigkeit sollte man nicht noch weiter unterstützen!
Lord.Saddler
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Aug. 2006
- Beiträge
- 280
@ nap: Was bringen denn bitte 100hz? Wenn du dir Filme anschaust laufen die immer noch mit 25 bzw. 24 fps, weil die so gedreht werden. Bei TV-Aufnahmen könnens dann maximal 50-60 Halbilder/Sek sein.
Also reichen die typischen 60-75hz von TFTs bei weitem aus um ein flüssiges Bild darzustellen.
Alles andere ist Marketing-gequatsche...
(Richtig flüssig kannst du nur an nem CRT mit 120hz spielen - falls dein deine Graka auch 120fps rausrückt)
Also reichen die typischen 60-75hz von TFTs bei weitem aus um ein flüssiges Bild darzustellen.
Alles andere ist Marketing-gequatsche...
(Richtig flüssig kannst du nur an nem CRT mit 120hz spielen - falls dein deine Graka auch 120fps rausrückt)
Zuletzt bearbeitet:
cab.by
Lt. Commander
- Registriert
- Okt. 2006
- Beiträge
- 1.590
Der BenQ-Produkte Boykott klappt doch auch schon auf dem markt, also CB: Tut es genauso
So toll der Monitor auch ist und wenn man Geld hätte, wäre er eine Kaufüberlegung wert, allerdings sind 2000€ einfach viel zu viel für den Otto-Normal-Verbraucher.
Aber: Kommt Zeit, kommt Preisnachlass
Und bei mir kommen BenQ Produkte auch nicht mehr ins Haus
So toll der Monitor auch ist und wenn man Geld hätte, wäre er eine Kaufüberlegung wert, allerdings sind 2000€ einfach viel zu viel für den Otto-Normal-Verbraucher.
Aber: Kommt Zeit, kommt Preisnachlass
Und bei mir kommen BenQ Produkte auch nicht mehr ins Haus
beckenrandschwi
Lt. Commander
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 2.012
1366 x 768 das ist doch ein Scherz!
Wer kauft sich denn einen Monitor/ Fernseher in dieser Größe mit so einer besch* Auflößung??!!
Wer kauft sich denn einen Monitor/ Fernseher in dieser Größe mit so einer besch* Auflößung??!!
Wem die Auflösung nicht reicht kann ja den BenQ VL 3735 37 Zoll mit Full HD nehmen. Kostet 1900 EUR
http://www.amazon.de/BenQ-3735-Zoll...ef=sr_1_1/302-4122301-6808804?ie=UTF8&s=ce-de
Aber mal ehrlich wer sitzt denn < 50 cm vorm Fernseher? Ich nicht, sondern 4-5 Meter und da sieht man doch wirklich kaum einen Unterschied in der Auflösung.
http://www.amazon.de/BenQ-3735-Zoll...ef=sr_1_1/302-4122301-6808804?ie=UTF8&s=ce-de
Aber mal ehrlich wer sitzt denn < 50 cm vorm Fernseher? Ich nicht, sondern 4-5 Meter und da sieht man doch wirklich kaum einen Unterschied in der Auflösung.
GaBBa-Gandalf
The Overclocker
- Registriert
- März 2001
- Beiträge
- 5.675
23) Lord.Saddler
Deine Aussage ist quatsch.
Die fps eines Speils hat absolut nichts mit der Hertz-Zahl einen TV Gerätes zu tun.
Die Hz Zahl sagt nur wie oft das Bild pro sek. aktualisiert wird und je höher dies ist umso mehr werden die Augen geschohnt.
Setzt Dich mal 3 Stunden an einem Monitor ran, der 60Hz hat und dann einem der 100 Hz hat.
Deine Aussage ist quatsch.
Die fps eines Speils hat absolut nichts mit der Hertz-Zahl einen TV Gerätes zu tun.
Die Hz Zahl sagt nur wie oft das Bild pro sek. aktualisiert wird und je höher dies ist umso mehr werden die Augen geschohnt.
Setzt Dich mal 3 Stunden an einem Monitor ran, der 60Hz hat und dann einem der 100 Hz hat.
//differentRob
Lieutenant
- Registriert
- März 2006
- Beiträge
- 671
Also wenn ich diesen BenQ mit den neuen Sony Bravias vergleiche oder schon nur Philips Cineos, da hab ich ein fieses Grinsen im Gesicht *g*
BenQ, setzen und zum Nachsitzen bleiben *fg*
BenQ, setzen und zum Nachsitzen bleiben *fg*
Der Grundig Lenaro 37 LXW 94 8640 ist sehr zu empfehlen, 1500€ www.geizhals.at für ein FullHD 1920*1080 mit super Bildqualität. Testsieger in ct! unschlagbar im preis und qualität mit manch anderen, die 1000€ - 2000€ mehr kosten.
Zuletzt bearbeitet:
wazzup
Banned
- Registriert
- Apr. 2004
- Beiträge
- 5.994
also wenn die quali vom tft so gut ist wie das bild in den news dann gute nacht
Aber auch so kann der nicht überzeugen. Miese auflösung, und extrem zu teuer.
Und btw: wer 2000€ für nen fernseher ausgibt (und besonders für so nen miesen) hat doch echt den schuss nicht mehr gehört.
Aber auch so kann der nicht überzeugen. Miese auflösung, und extrem zu teuer.
Und btw: wer 2000€ für nen fernseher ausgibt (und besonders für so nen miesen) hat doch echt den schuss nicht mehr gehört.
polluxXT
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Mai 2005
- Beiträge
- 327
Nativ ist nicht unbedingt das einzige Kriterium. Es hat sich gezeigt, dass das Scaling auf 1024x768 (Plasma) und 1366x768 (LCD) sehr günstig ist, was an mathematischen Eigenheiten der Scaler-Verfahren liegt. Scaling funktioniert durch mehrfaches Duplizieren und wieder Herunterrechnen von Bildinformationen, wobei die beiden oben aufgelisteten Auflösungen recht "glatte" Teiler bieten. Natürlich ist in einer Optimal-Welt ein Scaling nicht nötig, falls alle Daten in ein und derselben Auflösung, der nativen, vorliegen. Da das aber außerhalb der Spielebranche nahezu nie der Fall ist, haben solche Auflösungen durchaus ihre Existenzberechtigung.Lord.Saddler schrieb:
Entscheidend für die Bildgüte ist in erster Linie nicht die Anzahl an Pixeln (so denn ein vernünftiges Grundniveau gehalten wird), sondern die Arbeit des Scalers. Pioneer's PDP-42 und 43er Serie bietet trotz geringer Auflösung ein besseres Bild als mancher "Full-HD-Fernseher"...
Der Preis ist nicht schlecht für 42" aber der hat nur so ne niedrige Auflösung. Bei den Größen würd ich schon auf "1080p" setzen, auch wenn der Preis sich bei den großen Marken z.b. Sony und Toshiba sich fast verdoppeln.
Am besten wärs aber immer noch auf Systeme mit dem neuen HDMI 1.3 Standard warten. Die ersten Fernseher sollten 2007 vorgestellt werden.
Am besten wärs aber immer noch auf Systeme mit dem neuen HDMI 1.3 Standard warten. Die ersten Fernseher sollten 2007 vorgestellt werden.
polluxXT
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Mai 2005
- Beiträge
- 327
HDMI 1.3 bringt für die Bildausgabe kaum Verbesserungen. HD-DVD und BlueRay werden den erweiterten Farbraum kaum nutzen können und die Sound-Features von 1.3 sind für ein Bildausgabegerät unwichtig. Einzig im Highend-AV-Receiver-Bereich kann HDMI 1.3 in 2-3 Jahren vielleicht etwas ausrichten.H3llHound schrieb:
Lord.Saddler
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Aug. 2006
- Beiträge
- 280
@ GaBBa-Gandalf:
Meine Aussage ist nicht Quatsch, du hast mich nur falsch verstanden. Die Rede war von TFTs, dort sind 60hz absolut okay fürs Auge.
Und wenn du Filme, die in der Regel mit 24fps gedreht werden, auf nem 100Hz TFT anschaust, wird die 24fps Bewegung im Filmaterial durch die 100Hz des TFTs eben nicht flüssiger.
Meine Bemerkung zum Schluss, hat sich darauf bezogen, dass du wenn du mal was wirklich "flüssiges" sehen willst, an nem CRT mit 120hz und 120fps (zB. Quake3 usw.) spielen musst.
@polluxXT: Stimm dir absolut zu. Die Qualität eines Display hängt von vielen Faktoren ab. Aber die Hersteller könnten sich das (verlustbehaftete) scaling größtenteils sparen, wenn sie gleich die "richtige" Auflösung verbaut hätten. In der Film/Consumer Branche war es lange bekannt, dass sich 720p bzw. 1080p (im High End Bereich) durchsetzt, also warum nicht die Displays gleich darauf auslegen?
Meine Aussage ist nicht Quatsch, du hast mich nur falsch verstanden. Die Rede war von TFTs, dort sind 60hz absolut okay fürs Auge.
Und wenn du Filme, die in der Regel mit 24fps gedreht werden, auf nem 100Hz TFT anschaust, wird die 24fps Bewegung im Filmaterial durch die 100Hz des TFTs eben nicht flüssiger.
Meine Bemerkung zum Schluss, hat sich darauf bezogen, dass du wenn du mal was wirklich "flüssiges" sehen willst, an nem CRT mit 120hz und 120fps (zB. Quake3 usw.) spielen musst.
@polluxXT: Stimm dir absolut zu. Die Qualität eines Display hängt von vielen Faktoren ab. Aber die Hersteller könnten sich das (verlustbehaftete) scaling größtenteils sparen, wenn sie gleich die "richtige" Auflösung verbaut hätten. In der Film/Consumer Branche war es lange bekannt, dass sich 720p bzw. 1080p (im High End Bereich) durchsetzt, also warum nicht die Displays gleich darauf auslegen?
Lord.Saddler schrieb:
Irrglaube. Ich denke mal so um die 99,999 % würden gerne noch andere Signale als 1080p auf so einem LCD sehen. Nur ohne scaler schlecht möglich.
Leider sind gute Scaler halt nicht grad billig, weswegen die eingebauten biligen meist wenig taugen.
@Hennich
Dein Sammy hat ein realen Kontrast von 800:1, die 5000:1 werden nur mit diesem "Dynamischen Kontrast" erreicht, welches das Bild jedoch absolut unnatürlich aussehen lässt, weil diese Technik einfach alles und jedes Bild bearbeitet und auch dort extreme Kontraste sätzt, wo keine hingehören.
nap
Lieutenant
- Registriert
- Nov. 2001
- Beiträge
- 567
Ehhm Lord ich habe mir das nicht aus der Nase gezogen, ich habe es mit meinen Augen gesehen! Es ist ein Unglaublicher unterschied!
Es lief die bekannte Tierweltdemo auf allen LCDs und es hingen alle neben einander so das man einen wunderschönen vergleich hatte, der Samsung war jedoch der einzige der die Bildrate verdoppelt hatte (ausgeschildert war er aber mit mit 100Hz). Wie die Technik funktioniert ist auch in der letzten Chip Ausgabe 12.2006 ab Seite 34. genau berschrieben. Philips zB setzt dazu die Dunkelphasen "Scanning Backlight/Clear LCD" Technologie ein, leider hatten die bei uns kein Model welches das Dunkelphasen Verfahren hatte. Und für ein "Marketing gequatsche" sah das verdammt geil aus. Und hier "Und wenn du Filme, die in der Regel mit 24fps gedreht werden, auf nem 100Hz TFT anschaust, wird die 24fps Bewegung im Filmaterial durch die 100Hz des TFTs eben nicht flüssiger." irrst du dich auch gewaltig, kennst wohl das Wort Interpolation nicht...
Deshalb unterstelle ich dir das du die neuen Verfahren NICHT GESEHEN hast, und wahrscheinlich noch net mal kennst.....aber hauptsache was dazu schreiben..
mfg
Es lief die bekannte Tierweltdemo auf allen LCDs und es hingen alle neben einander so das man einen wunderschönen vergleich hatte, der Samsung war jedoch der einzige der die Bildrate verdoppelt hatte (ausgeschildert war er aber mit mit 100Hz). Wie die Technik funktioniert ist auch in der letzten Chip Ausgabe 12.2006 ab Seite 34. genau berschrieben. Philips zB setzt dazu die Dunkelphasen "Scanning Backlight/Clear LCD" Technologie ein, leider hatten die bei uns kein Model welches das Dunkelphasen Verfahren hatte. Und für ein "Marketing gequatsche" sah das verdammt geil aus. Und hier "Und wenn du Filme, die in der Regel mit 24fps gedreht werden, auf nem 100Hz TFT anschaust, wird die 24fps Bewegung im Filmaterial durch die 100Hz des TFTs eben nicht flüssiger." irrst du dich auch gewaltig, kennst wohl das Wort Interpolation nicht...
Deshalb unterstelle ich dir das du die neuen Verfahren NICHT GESEHEN hast, und wahrscheinlich noch net mal kennst.....aber hauptsache was dazu schreiben..
mfg
Zuletzt bearbeitet:
Lord.Saddler
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Aug. 2006
- Beiträge
- 280
@MOI: ich sag gar nicht, dass es gar keinen Scaler braucht: "größtenteils sparen" bedeutet nicht ganz weglassen, sondern nur wenn nötig einsetzen. Und das ist bei HD Content (wofür man sich im normalfall so ein Display kauft) automatisch immer nötig wenn die Auflösung nicht 720p oder 1080p entspricht.
@nap: ich kenne das Wort interpolation sehr gut.
Bei den ersten Antworten auf deinen Post, dachte ich, dass die einfach auf 100hz laufen (Missverständnis). Anscheinend benutzen die nen "Frameratenverdoppler"...
Ich halte wenig von den meisten "Bildverbesserungstechniken", die auf irgend einem Postprocessing im Display basieren. Es mag sein, dass die von dir genannte 100hz "Frameratenverdoppelung" einen flüssigeren Eindruck machen kann. Du hast richtig vermutet: ich hab das Ding noch nicht live gesehen. Aber ich kenne mich mit der Materie schon ein wenig aus.
Die Verdopplung geht 100%ig auf Kosten der Bildqualität. Irgendein Chip in dem Gerät muss in einer 100stel sekunde ein halbwegs korrektes Zwischenbild von Frame A und B erstellen (in einer Auflösung von 1280x720 oder höher).
Wenn man nicht einfach simpel überblendet muss also gemorpht werden. Ich hab schon in der Film Postproduktion gearbeitet und du kannst mir glauben, dass das in richtig guter Qualität viel länger als ne 100stel Sekunde zum berechnen braucht. Und selbst dann hat man übrigens noch einen gewissen Verlust an Bildqualität. Was beim "billig" interpolieren rauskommt kann man hier nachlesen:
Zitat ct: "Nicht jeder liebt liebt beispielweise den Seifenoper-Effekt der Philipschen Dynamic Natural Motion-Einstellung, die jedem Kinofilm die Anmutung einer Videoaufzeichnung verleiht. Oft wirken sich die vermeintlichen Optimierer nicht sichtbar oder gar negativ auf die Bildqualität aus...."
Die von dir genannte "Scanning Backlight/Clear LCD" Technik simuliert das kurze Schwarz werden, eines CRTs zwischen den Bildern, indem die Hintergrundlampe kurz ausgeknipst wird. Das soll gegen typische LCD Schliereneffekte helfen. Ich kann mir gut vorstellen, dass dieser Trick was bringt.
Mehr zu Thema in ct 23 S.105
Jeder nimmt Bilder anders war. Ich persönlich bin da vielleicht auch etwas zu kritisch und rege mich eben leicht über unnötiges/schlechtes Postprocessing auf...
@nap: ich kenne das Wort interpolation sehr gut.
Bei den ersten Antworten auf deinen Post, dachte ich, dass die einfach auf 100hz laufen (Missverständnis). Anscheinend benutzen die nen "Frameratenverdoppler"...
Ich halte wenig von den meisten "Bildverbesserungstechniken", die auf irgend einem Postprocessing im Display basieren. Es mag sein, dass die von dir genannte 100hz "Frameratenverdoppelung" einen flüssigeren Eindruck machen kann. Du hast richtig vermutet: ich hab das Ding noch nicht live gesehen. Aber ich kenne mich mit der Materie schon ein wenig aus.
Die Verdopplung geht 100%ig auf Kosten der Bildqualität. Irgendein Chip in dem Gerät muss in einer 100stel sekunde ein halbwegs korrektes Zwischenbild von Frame A und B erstellen (in einer Auflösung von 1280x720 oder höher).
Wenn man nicht einfach simpel überblendet muss also gemorpht werden. Ich hab schon in der Film Postproduktion gearbeitet und du kannst mir glauben, dass das in richtig guter Qualität viel länger als ne 100stel Sekunde zum berechnen braucht. Und selbst dann hat man übrigens noch einen gewissen Verlust an Bildqualität. Was beim "billig" interpolieren rauskommt kann man hier nachlesen:
Zitat ct: "Nicht jeder liebt liebt beispielweise den Seifenoper-Effekt der Philipschen Dynamic Natural Motion-Einstellung, die jedem Kinofilm die Anmutung einer Videoaufzeichnung verleiht. Oft wirken sich die vermeintlichen Optimierer nicht sichtbar oder gar negativ auf die Bildqualität aus...."
Die von dir genannte "Scanning Backlight/Clear LCD" Technik simuliert das kurze Schwarz werden, eines CRTs zwischen den Bildern, indem die Hintergrundlampe kurz ausgeknipst wird. Das soll gegen typische LCD Schliereneffekte helfen. Ich kann mir gut vorstellen, dass dieser Trick was bringt.
Mehr zu Thema in ct 23 S.105
Jeder nimmt Bilder anders war. Ich persönlich bin da vielleicht auch etwas zu kritisch und rege mich eben leicht über unnötiges/schlechtes Postprocessing auf...
Zuletzt bearbeitet:
Sepheta
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 416
So ein Raumlichtsensor baut Samsung schon seit über zwei jahren, insofern nichts neues oder aufregendes.
Als ich den Newstitel sah dachte ich das wäre irgendeine neue erfindung -.-
Und so ein noch weitverbreitetes PAL bild auf 1080p hochzupumpen sieht schlechter aus als beim 1366x768 gerät. Bei 42" würde ich 1366x768 Gerät bevorzugen, erst ab 46" und darüber ist 1080p besser. Bei 2m entfernung zu nem 42" ist der unterschied zwischen 720p und 1080p echt sehr minimal...oder ich hab was mit den augen.
Als ich den Newstitel sah dachte ich das wäre irgendeine neue erfindung -.-
Und so ein noch weitverbreitetes PAL bild auf 1080p hochzupumpen sieht schlechter aus als beim 1366x768 gerät. Bei 42" würde ich 1366x768 Gerät bevorzugen, erst ab 46" und darüber ist 1080p besser. Bei 2m entfernung zu nem 42" ist der unterschied zwischen 720p und 1080p echt sehr minimal...oder ich hab was mit den augen.
