zEtTlAh schrieb:
Deswegen mein Argument: Solange wir nicht wissen ob, und wenn überhaupt wann, es ein Medikament oder Impfstoff gibt, ist es durchaus sehr sinnvoll parallel an anderen Lösungen zu arbeiten.
Es arbeiten viele Institute / Unternehmen seit Wochen parallel an Lösungen. Noch einmal: ich habe mich nur zu F@H geäußert und nicht allgemein.
Und mein Argument mit der Zeit verlief anders... und zwar, dass die meiste Zeit für die Bereitstellung eines Impfstoffes auf die Zulassung entfällt - 12 bis 18 Monate, so die Aussagen - wobei im Vergleich dazu bereits vor einem Monat die Rede von aussichtsreichen Kandidaten gewesen ist.
Es ist ja toll, wenn man durch die Simulationen die genaue Oberflächenstruktur des Virus ermitteln kann, um möglicherweise noch viel bessere Medikamente zu erstellen. - Aber die im Vergleich dazu weniger gute experimentelle Methode hat offensichtlich bereits Ergebnisse geliefert, viel schneller. Und wichtig ist es jetzt, die Zeit für die Zulassung stark zu verkürzen.
Einen Impfstoff in 12 bis 18 Monaten brauchen wir nur, wenn es uns jetzt gelingt, die Epidemie extrem zu verlangsamen, denn wenn die Durchseuchung die prognostizierten 70% der Bevölkerung erreichen sollte, ist der Rest abzüglich der Toten für Monate, je nach Mutationsrate des Virus, mehr oder weniger immun.
Deswegen brauchen wir einen Impfstoff so schnell wie möglich... vor allem um unsere Gesellschaft nicht für so lange Zeit lahmlegen zu müssen... und dazu habe ich gesagt, kann F@H jetzt in meinen Augen nichts mehr beitragen.
@Ned Flanders
So wie ich das sehe, hast du als erstes tatsächlich ein Argument geliefert, welches ich akzeptiere. - Aber es bezieht sich eben auch nicht direkt auf Impfstoffe.
