das zeigt bios an:User007 schrieb:
User007 schrieb:
das war die lösung, hab das blaue kabel an die 6tb platte angeschlossen und der ganze speicher wurde erkannt, für die 1 tb platte reicht der andere anschluss.
DANKE FÜR DEN TIP!
6TB Festplatte installieren und im vollen umfang nutzen
- Ersteller thomasat
- Erstellt am
das war die lösung, hab das blaue kabel an die 6tb platte angeschlossen und der ganze speicher wurde erkannt, für die 1 tb platte reicht der andere anschluss.
DANKE FÜR DEN TIP!
Der SATA/RAID-Controller mit VIA VT6421-Chipsatz ist allerdings uralt und unterstützt nur SATA-1.5Gb/s. Dafür scheint der installierte Treiber Festplatten mit mehr als 2 TB korrekt ansprechen zu können.
@thomasat
Dass die 6 TB Festplatten am nativen SATA-Controller des Intel Mainboard-Chipsatzes nicht richtig erkannt wird, liegt übrigens, wie bereits vermutet, an einem veralteten Treiber. Damit die Platte auch dort richtig erkannt wird, musst du entweder den proprietären Rapid-Storage-Technology-Treiber von Intel (kurz RST oder iRST) aktualisieren oder auf den Standard-AHCI-Treiber von Microsoft wechseln. Der RST-Treiber unterstützt erst ab der Version 10.1.0.1008 so große Festplatten.
Bedenke. Sobald du in der aktuellen Treiberkonstellation Festplatten mit mehr als 2 TB an die SATA-Ports des Mainboards steckst und betreibst (bereits formatierte Festplatten werden scheinbar korrekt erkannt werden), wird es unweigerlich Datensalat geben.
@thomasat
Dass die 6 TB Festplatten am nativen SATA-Controller des Intel Mainboard-Chipsatzes nicht richtig erkannt wird, liegt übrigens, wie bereits vermutet, an einem veralteten Treiber. Damit die Platte auch dort richtig erkannt wird, musst du entweder den proprietären Rapid-Storage-Technology-Treiber von Intel (kurz RST oder iRST) aktualisieren oder auf den Standard-AHCI-Treiber von Microsoft wechseln. Der RST-Treiber unterstützt erst ab der Version 10.1.0.1008 so große Festplatten.
Bedenke. Sobald du in der aktuellen Treiberkonstellation Festplatten mit mehr als 2 TB an die SATA-Ports des Mainboards steckst und betreibst (bereits formatierte Festplatten werden scheinbar korrekt erkannt werden), wird es unweigerlich Datensalat geben.
wo gibts da den passenden treiber für windows 7 ?Madnex schrieb:
https://downloadcenter.intel.com/de/product/55005
User007
Vice Admiral
- Registriert
- Feb. 2008
- Beiträge
- 6.403
Also, eigtl. sollte der W7-eigene AHCI-Treiber ausreichen, aber dieser RST (Vers 10.1) sollte für den Chipsatz passen. Alle (selbst hier aus dem Forum) dsbzgl. gefundenen sonstigen Verlinkungen zu Intel-Treiberseiten sind Out-of-Order - ist halt gelebte Obsoleszenz von Intel, aber dafür wenigstens konsequent! 🤷♂️
SPB
Lieutenant
- Registriert
- Sep. 2020
- Beiträge
- 801
Da bleiben eigentlich nur noch die Herstellerseiten von z.B. Lenovo, HP, ... oder besser gleich win-raid.User007 schrieb:
https://www.win-raid.com/t2f23-Intel-RST-RSTe-Drivers-latest-v-WHQL-v-WHQL.html
Ja, kannst du. Hole dir den Treiber aber besser von der von @SPB verlinkten Webseite. Der letzte und vermutlich beste RST-Treiber, der noch den SATA-Controller deines Boards unterstützt, dürfte der 11.2er sein. Alternativ kannst du natürlich auch auf den Standard-AHCI-Treiber von Microsoft (msahci) setzen. Der funktioniert genau so gut mit großen Festplatten. Der Controller-Treiber lässt sich im Geräte-Manager wechseln.thomasat schrieb:
Etwas Bauchschmerzen bereitet mir der VIA-SATA-Controller, an dem du aktuell die 3 TB und die 6 TB Festplatten angeschlossen hast. Der installierte Treiber ist von 2007. Damals war die Treiberunterstützung von so großen Festplatten noch Mangelware. Es kann also sein, dass es trotz der scheinbar korrekten Erkennung der Laufwerkskapazität zu Fehladressierungen kommt, wenn oberhalb der 2-TB-Marke auf den Datenträger zugegriffen wird.
Ein Schnelltest auf Fehladressierungen ist mit HD-Tune Pro (die Freeware Version ist nicht geeignet) und dessen Access-Benchmark möglich. Ein Beispiel zu diesem Test und wie man das Ergebnis auswertet, kannst du diesem Beitrag von Ernst@at entnehmen.
Zuletzt bearbeitet:
Das kann möglich sein. Was mir gerade wieder eingefallen ist, ist, dass der H67-Chipsatz auf deinem Mainboard zu den Chipsätzen gehört, die damals vom SATA-Bug betroffen waren. Dieser Bug hat dafür gesorgt, dass die nativen SATA-3Gb/s-Ports mit der Zeit ausgefallen sind. Das könnte vielleicht auch der Grund sein, weshalb du eine zusätzliche Controller-Karte im Rechner stecken hast. In dem Fall wären die schwarzen und der rote SATA-Port nicht nutzbar.
Der Rechner bootet das Betriebssystem aber, wenn du die beiden Festplatten abgesteckt lässt? Das sollte er eigentlich.
Ergänzung ()
Der Rechner bootet das Betriebssystem aber, wenn du die beiden Festplatten abgesteckt lässt? Das sollte er eigentlich.
Zuletzt bearbeitet:
merke ich überhaupt einen geschwindigkeitsunterschied beim arbeiten?!
zu sehen sind. ist doch komisch das die unteren gehen und die anderen 2 nicht..
der pc ist dann natürlich wieder hochgefahren. und ich hab die festplatten dann wieder hier angeschlossen:
merke ich eigentlich dass die festplatten über diesen controller langsamer arbeiten?
welchen neuen controller könnte ich sinvoll hier einbauen?
die unteren 2 gehen aber! also so wie sie auf dem fotoMadnex schrieb:
der pc ist dann natürlich wieder hochgefahren. und ich hab die festplatten dann wieder hier angeschlossen:
merke ich eigentlich dass die festplatten über diesen controller langsamer arbeiten?
welchen neuen controller könnte ich sinvoll hier einbauen?
Ob du das merkst, musst du wissen. Im Grunde wird nur die maximale Transferrate der HDD beschnitten, aber das schon deutlich. Denn der PCI-Bus, den die Schnittstellenkarte nutzt, kann in der Theorie maximal 133 MB/s übertragen. In der Praxis ist das noch mal ein ganzes Stück weniger. Aktuelle HDDs kommen auf um die 200 MB/s in den äußeren Spuren. Aber die lineare Transferrate ist nicht der einzige entscheidende Faktor, wenn es um die Festplattenleistung geht. Je nachdem mit was für Daten du arbeitest, kann die Zugriffszeit eine größere Rolle spielen.
Du hast zwar auch zwei PCIe x1 Steckplätze auf dem Board, der eine wird aber von der Grafikkarte überdeckt, und ist so nicht nutzbar, und in dem anderen steckt eine andere Karte. Bleibt also nur der PCI-Steckplatz. Und für den PCI-Bus gibt es nur alten Kram, der nicht besser ist als deine aktuelle Steckkarte.
Alternativ könntest du die Festplatten auch in ein externes Gehäuse stecken und per USB3.0 mit dem Rechner verbinden. USB3.0 ist schnell genug um die HDDs nicht auszubremsen.
Du hast zwar auch zwei PCIe x1 Steckplätze auf dem Board, der eine wird aber von der Grafikkarte überdeckt, und ist so nicht nutzbar, und in dem anderen steckt eine andere Karte. Bleibt also nur der PCI-Steckplatz. Und für den PCI-Bus gibt es nur alten Kram, der nicht besser ist als deine aktuelle Steckkarte.
Ergänzung ()
Alternativ könntest du die Festplatten auch in ein externes Gehäuse stecken und per USB3.0 mit dem Rechner verbinden. USB3.0 ist schnell genug um die HDDs nicht auszubremsen.
Zuletzt bearbeitet:
ist es dann besser wenn die Programme von der schnelleren schnittstelle starten, oder daten wie bilder und videos an dieser hängen?Madnex schrieb:
Die markierte Karte habe ich mir für eine externe usb 3.0 festplatte gekauft, leider, sonst könnte ich sie entfernen.Madnex schrieb:
Anhänge
Wahrscheinlich wird der Unterschied nicht so riesig ausfallen. Wie gesagt, es kommt nicht nur auf die lineare Transferrate an. Viel wichtiger ist, dass die Festplatten mit mehr als 2 TB Speicherplatz sicher über ihre gesamte Kapazität genutzt werden können. Und da habe ich bei dem alten VIA-SATA-Controller so meine Zweifel.thomasat schrieb:
Warum? Dein Board hat doch einen USB-3.0-Controller.thomasat schrieb:
Wenn die Karte raus kann und du dann den PCIe x1 Steckplatz zur Verfügung hast, hast du natürlich eine deutlich größere Auswahl an Steckkarten. Wenn die Platten unbedingt intern angeschlossen werden sollen, würde ich mir eine relativ günstige Karte mit zwei oder vier Ports holen, die den aktuellen SATA-6Gb/s-Modus beherrscht und einen Controller von AsMedia oder Marvell hat.
