Test A-Data Nobility N005 im Test: USB-3.0-Stick mit 16 GB für wenig Geld
- Ersteller Parwez
- Erstellt am
- Zum Test: A-Data Nobility N005 im Test: USB-3.0-Stick mit 16 GB für wenig Geld
Kammikazze
Newbie
- Registriert
- Jan. 2006
- Beiträge
- 1
Möglicherweise war es diese Seite:
http://nettronic.wordpress.com/2010/10/06/a-data-nobility-n005-16gb-32gb-usb3-flash-drives-review/
http://nettronic.wordpress.com/2010/10/06/a-data-nobility-n005-16gb-32gb-usb3-flash-drives-review/
T
techneck
Gast
55 MB versprochen 23 erreicht!...eigentlich ein Skandal und regen wir uns darüber auf?....naja
Wenn man kein Testexemplar hat, kann man es auch nicht testen. Soll er dann lieber gar nicht erwähnen, dass die größeren schneller sind? Wäre für den Leser arschiger. So weiß ich woran ich bin und kann dann entsprechend nach nem Test suchen.hardtech schrieb:
@technek
Es steht überall "bis zu" bzw. "up to". Ist also kein Skandal, wenn auch nicht kundenfreundlich.
Zumal es ihnen auch schaden können wenn eben die 16 GB Versionen getestet werden.
Einfach nur dämlich so eine Informationspolitik.
tcsh
Ensign
- Registriert
- Juni 2010
- Beiträge
- 170
Mit der Stoppuhr händisch hundertstel Sekunden Geschwindigkeitsunterschiede "messen" wollen. 
Warum nehmt ihr nicht time (siehe: man time).
Es ist so einfach, das zum Beispiel mit den cp Befehl zu kombinieren, derartige Ergebnisse kommen dann auch nicht mehr so unseriös rüber, wie beim händischen rumspielen mit Stoppuhren.
Warum nehmt ihr nicht time (siehe: man time).
Es ist so einfach, das zum Beispiel mit den cp Befehl zu kombinieren, derartige Ergebnisse kommen dann auch nicht mehr so unseriös rüber, wie beim händischen rumspielen mit Stoppuhren.
@bensen
naja zumindest kann man einenr querverweis geben, der die behauptung (32gb schneller als 16gb) unterstützt. so wundert man sich, wieso weshalb warum. ausserdem ist an testmuster in 32gb nicht schwer ranzukommen, da verfügbarkeit sehr gut. das ist höchstens ein amateuerhafter ansatz.
naja zumindest kann man einenr querverweis geben, der die behauptung (32gb schneller als 16gb) unterstützt. so wundert man sich, wieso weshalb warum. ausserdem ist an testmuster in 32gb nicht schwer ranzukommen, da verfügbarkeit sehr gut. das ist höchstens ein amateuerhafter ansatz.
borky1102
Cadet 4th Year
- Registriert
- Mai 2007
- Beiträge
- 80
@ CB
danke für den Test. Für den Preis ist es meiner Meinung nach sogar ein super 16 GB USB 2.0 Stick. und an USB 3.0 halt so lala, da das allerdings eh noch nicht wirklich verbreitet ist, ist es nicht so wild für mich. werde mir wohl die 32GB Variante holen.
danke für den Test. Für den Preis ist es meiner Meinung nach sogar ein super 16 GB USB 2.0 Stick. und an USB 3.0 halt so lala, da das allerdings eh noch nicht wirklich verbreitet ist, ist es nicht so wild für mich. werde mir wohl die 32GB Variante holen.
Tester sollten immer klar zwischen ihren Testergebnissen und den Versprechen der Hersteller unterscheiden, denn diese zu prüfen ist ja die eigentliche Aufgaben eines Tests.bensen schrieb:
Auch eine "bis zu" Performance sollte wenigstens zu erreichen sein, wenn auch eben nicht unter allen Umständen. Klar das eine seq. Übertragung schneller ist als wenn man 4k Random überträgt, aber bei der seq. Übertragung sollte so ein Stick die "bis zu" Raten dann auch erreichen. Wenn ein Hersteller dann auch noch Übertragungsraten für alle Größen pauschal angbit, obwohl die kleineren Modelle diese nicht erreichen, dann ist es zumindest unseriös, nicht auch anzugeben, auf welches Modell sich die Daten beziehen.bensen schrieb:
zu1: Wurde doch gemacht. Der Stick im Test erreicht die Angaben nicht. Aufgabe erfüllt. Jetzt wurde halt zusätzlich angemerkt dass die anderen Versionen schneller sind. Sehe das als nette Information, die ja so nicht ersichtlich ist.
Klar wäre ein Link zu nem anderen Test dann schön, der Test beider Versionen noch viel schöner. Aber ich sehe hier jetzt keinen Grund deswegen das Review zu zerreißen. Diese Information ist gut und allemal besser als wenn darüber gar nichts geschrieben worden wäre.
zu2:
Dia Angaben werden für die ganze Modellpalette gemacht. Also stimmen die Angaben.
Wie ich schon sagte ist das ziemlich kundenunfreundlich. Ist aber kein rechtliches Vergehen oder so.
@hardtech
Ich maße mir nicht an zu ermessen wie einfach die Organisation eines Testexemplares ist. Und man kann sich ja nicht jeden Krempel kaufen den man testen will.
Die zusätzliche Bemerkung zu den anderen Größen war ja wohl auch ne kurzfristige Sache. Man hat gemerkt, dass der Stick weit von den Angaben weg liegt und hat recherschiert. Wenn man das von vorneherein gewusst hätte, hätte man vielleicht sofort probiert 2 Größen zu bekommen.
Klar wäre ein Link zu nem anderen Test dann schön, der Test beider Versionen noch viel schöner. Aber ich sehe hier jetzt keinen Grund deswegen das Review zu zerreißen. Diese Information ist gut und allemal besser als wenn darüber gar nichts geschrieben worden wäre.
zu2:
Dia Angaben werden für die ganze Modellpalette gemacht. Also stimmen die Angaben.
Wie ich schon sagte ist das ziemlich kundenunfreundlich. Ist aber kein rechtliches Vergehen oder so.
@hardtech
Ich maße mir nicht an zu ermessen wie einfach die Organisation eines Testexemplares ist. Und man kann sich ja nicht jeden Krempel kaufen den man testen will.
Die zusätzliche Bemerkung zu den anderen Größen war ja wohl auch ne kurzfristige Sache. Man hat gemerkt, dass der Stick weit von den Angaben weg liegt und hat recherschiert. Wenn man das von vorneherein gewusst hätte, hätte man vielleicht sofort probiert 2 Größen zu bekommen.
Nett wäre es noch gewesen, mal den Screenshot von ASS auch bei USB Sticks zu bekommen. Dann kann man sehen, wie die Sticks bei parallelen Zugriffen reagieren. Normalerweise brechen die dabei ja brutal ein, denn die Controller sind darauf nicht vorbereitet.
Quakfrosch
Lieutenant
- Registriert
- Juni 2006
- Beiträge
- 994
So, hab auch meinen n005 bekommen.
Sieht ganz schick aus, das einzige, was mich etwas nervt: Die Kappe sitzt zwar normalerweise ganz gut, aber nicht mehr, sobald man den Stick in der Hosentasche hat...
Ich hab mir den Stick ausgesucht, da ich USB 2.0 möglichst gut ausnutzen möchte.
USB 3.0 besitze momentan weder ich noch irgendwelche Freunde, daher in meinem Fall völlig irrelevant.
Wollte eigentlich nur nen Screenshot hinterher schieben.
onboard USB 2.0
Stick NTFS formatiert.
Da ich den Stick wohl nicht für kleinere Dateien nutzen werde, hab ich noch ein paar Praxistests gemacht:
Testdatei 700 MB.
Test 1: Ramdisk - Stick
schreiben - 29 sekunden
lesen - 9 sekunden
Test 2: Server - Stick
schreiben - 30 sekunden
lesen - 11 sekunden
Gemessen mit der Windowsuhr im Hintergrund... daher evtl ne Sekunde abweichend.
Mir reicht der Praxistest eigentlich. Wems zu ungenau ist ignoriert ihn bitte.
P.S. kann mir jemand erklären, was das "16K - Bad" bedeutet? gern auch per PM.
Sieht ganz schick aus, das einzige, was mich etwas nervt: Die Kappe sitzt zwar normalerweise ganz gut, aber nicht mehr, sobald man den Stick in der Hosentasche hat...
Ich hab mir den Stick ausgesucht, da ich USB 2.0 möglichst gut ausnutzen möchte.
USB 3.0 besitze momentan weder ich noch irgendwelche Freunde, daher in meinem Fall völlig irrelevant.
Wollte eigentlich nur nen Screenshot hinterher schieben.
onboard USB 2.0
Stick NTFS formatiert.
Da ich den Stick wohl nicht für kleinere Dateien nutzen werde, hab ich noch ein paar Praxistests gemacht:
Testdatei 700 MB.
Test 1: Ramdisk - Stick
schreiben - 29 sekunden
lesen - 9 sekunden
Test 2: Server - Stick
schreiben - 30 sekunden
lesen - 11 sekunden
Gemessen mit der Windowsuhr im Hintergrund... daher evtl ne Sekunde abweichend.
Mir reicht der Praxistest eigentlich. Wems zu ungenau ist ignoriert ihn bitte.
Das war übrigens auch der Tropfen, der mich zum Kauf überredet hat.Kammikazze schrieb:
P.S. kann mir jemand erklären, was das "16K - Bad" bedeutet? gern auch per PM.
DänjelSan
Newbie
- Registriert
- Aug. 2008
- Beiträge
- 7
Preis/Leistung finde ich bei diesem Stick sehr gut, also ich bin zufrieden
ADATA Nobility N005 16GB (AN005-16G-CGY)
USB 3.0 (an einem USB 2.0 Port)
Im Original Zustand NTFS formatiert, mit FAT32 ist der USB Stick etwas langsamer, kenne ich sonst nur anders herum.
Tests mit H2testw 1.4 von ct
PC 1 USB 2.0 Notebook (Intel)
Achtung: Nur 14571 von 14661 MByte getestet.
Fertig, kein Fehler aufgetreten.
Schreibrate: 19,3 MByte/s
Leserate: 30,9 MByte/s
PC 2 USB 2.0 Desktop PC (AMD)
Achtung: Nur 14571 von 14661 MByte getestet.
Fertig, kein Fehler aufgetreten.
Schreibrate: 17,9 MByte/s
Leserate: 30,9 MByte/s
GANZ WICHTIG: Wenn man nicht komplett testet erhält man andere Werte hier am Beispiel von PC 2 USB 2.0
Achtung: Nur 1024 von 14661 MByte getestet.
Schreibrate: 20,6 MByte/s
Leserate: 30,8 MByte/s
Achtung: Nur 64 von 14661 MByte getestet.
Schreibrate: 20,4 MByte/s
Leserate: 30,8 MByte/s
Achtung: Nur 128 von 14661 MByte getestet.
Schreibrate: 21,1 MByte/s
Leserate: 30,8 MByte/s
Ich finde es wichtig die Sticks mit dem Test-Programm vollständig zu testen auch wenn‘s länger dauert, damit die Durchschnittswerte auch stimmen. Hier mal ein Paar Schreibgeschwindigkeiten die ich während eines Tests mit notiert habe in MB/sec:
22,5 | 22,3 | 21,4 | 19,8 | 19,0 | 18,7 | 17,8 | 18,1 | 18,2
Es fällt auf dass am Anfang die Durchschnittsgeschwindigkeit bei diesem Stick hoch ist, dann sinkt und zum Ende hin wieder steigt.
Laut Hersteller sind bei der 16GB Version selbst bei USB 3.0 beim schreiben nur 22 MB/s drin beim lesen 60 MB/s bei den 32 und 64 GB Versionen mehr siehe (Quelle).
Im Anhang befinden sich noch weitere Benchergebnisse an einem USB 2.0 Port von meinem Stick.
Die 32GB Version scheint wirklich etwas schneller zu sein hier noch ein paar h2test Werte von anderen Testern:
+++
Der Stick wurde mit h2testw geprüft:
Schreiben 21,2 MB/s
Lesen 25,4 MB/s
Quelle
+++
Test mit H2benchw 1.4 (H2testw v1.4):
Achtung: Nur 29132 von 29355 MByte getestet.
Fertig, kein Fehler aufgetreten.
Schreibrate: 24,4 MByte/s
Leserate: 31,2 MByte/s
H2testw v1.4
Quelle
+++
Getestet mit h2testw
Die Schreibgeschwindigkeit liegt bei 22 - 25,1 MB/s für USB2 also ist der Stick sehr schnell! Dieses Ergebnis kommt bei großen Datein (1GB x 29), ich hab leider nichts mit kleinen Datein zu tun und kann dazu nichts sagen aber wer mit Datein > 10MB arbeitet sollte kein Verlust an der Leistung merken
Die Lesegeschwindikeit ist auch super sie liegt bei großen Datein immer bei 32MB/s!
Quelle
+++
Hier mal ein paar Benchmarks vom Stick mit einer Sharkoon Cotrollerkarte und einem p35 Mainboard.
USB2.0:
Schreibrate: 23,9 MByte/s
Leserate: 32,1 MByte/s
H2testw v1.4
USB3.0:
Schreibrate: 41,4 MByte/s
Leserate: 70,7 MByte/s
H2testw v1.4
AS SSD Benchmark 1.5.3784.37609
Name: ADATA N005 USB Device
Firmware: 0008
Controller:
Offset: 16 K - OK
Größe: 28,67 GB
Datum: 28.11.2010 13:42:11
Sequentiell:
Lesen: 80,83 MB/s
Schreiben: 50,93 MB/s
Quelle
+++
PS: wegen dem "16K bad" bei mir als auch bei dem Test 10 Zeilen weiter oben steht 16K OK im AS SSD Benchmark. Wenn du das Programm nur startest steht dann bei dir auch schon "bad" oder erst nach dem testen?
16K ist das Alignment also Startposition der Partition des USB Sticks aber warum bei dir bad steht ist schon seltsam.
Bye DänjelSan
ADATA Nobility N005 16GB (AN005-16G-CGY)
USB 3.0 (an einem USB 2.0 Port)
Im Original Zustand NTFS formatiert, mit FAT32 ist der USB Stick etwas langsamer, kenne ich sonst nur anders herum.
Tests mit H2testw 1.4 von ct
PC 1 USB 2.0 Notebook (Intel)
Achtung: Nur 14571 von 14661 MByte getestet.
Fertig, kein Fehler aufgetreten.
Schreibrate: 19,3 MByte/s
Leserate: 30,9 MByte/s
PC 2 USB 2.0 Desktop PC (AMD)
Achtung: Nur 14571 von 14661 MByte getestet.
Fertig, kein Fehler aufgetreten.
Schreibrate: 17,9 MByte/s
Leserate: 30,9 MByte/s
GANZ WICHTIG: Wenn man nicht komplett testet erhält man andere Werte hier am Beispiel von PC 2 USB 2.0
Achtung: Nur 1024 von 14661 MByte getestet.
Schreibrate: 20,6 MByte/s
Leserate: 30,8 MByte/s
Achtung: Nur 64 von 14661 MByte getestet.
Schreibrate: 20,4 MByte/s
Leserate: 30,8 MByte/s
Achtung: Nur 128 von 14661 MByte getestet.
Schreibrate: 21,1 MByte/s
Leserate: 30,8 MByte/s
Ich finde es wichtig die Sticks mit dem Test-Programm vollständig zu testen auch wenn‘s länger dauert, damit die Durchschnittswerte auch stimmen. Hier mal ein Paar Schreibgeschwindigkeiten die ich während eines Tests mit notiert habe in MB/sec:
22,5 | 22,3 | 21,4 | 19,8 | 19,0 | 18,7 | 17,8 | 18,1 | 18,2
Es fällt auf dass am Anfang die Durchschnittsgeschwindigkeit bei diesem Stick hoch ist, dann sinkt und zum Ende hin wieder steigt.
Laut Hersteller sind bei der 16GB Version selbst bei USB 3.0 beim schreiben nur 22 MB/s drin beim lesen 60 MB/s bei den 32 und 64 GB Versionen mehr siehe (Quelle).
Im Anhang befinden sich noch weitere Benchergebnisse an einem USB 2.0 Port von meinem Stick.
Die 32GB Version scheint wirklich etwas schneller zu sein hier noch ein paar h2test Werte von anderen Testern:
+++
Der Stick wurde mit h2testw geprüft:
Schreiben 21,2 MB/s
Lesen 25,4 MB/s
Quelle
+++
Test mit H2benchw 1.4 (H2testw v1.4):
Achtung: Nur 29132 von 29355 MByte getestet.
Fertig, kein Fehler aufgetreten.
Schreibrate: 24,4 MByte/s
Leserate: 31,2 MByte/s
H2testw v1.4
Quelle
+++
Getestet mit h2testw
Die Schreibgeschwindigkeit liegt bei 22 - 25,1 MB/s für USB2 also ist der Stick sehr schnell! Dieses Ergebnis kommt bei großen Datein (1GB x 29), ich hab leider nichts mit kleinen Datein zu tun und kann dazu nichts sagen aber wer mit Datein > 10MB arbeitet sollte kein Verlust an der Leistung merken
Die Lesegeschwindikeit ist auch super sie liegt bei großen Datein immer bei 32MB/s!
Quelle
+++
Hier mal ein paar Benchmarks vom Stick mit einer Sharkoon Cotrollerkarte und einem p35 Mainboard.
USB2.0:
Schreibrate: 23,9 MByte/s
Leserate: 32,1 MByte/s
H2testw v1.4
USB3.0:
Schreibrate: 41,4 MByte/s
Leserate: 70,7 MByte/s
H2testw v1.4
AS SSD Benchmark 1.5.3784.37609
Name: ADATA N005 USB Device
Firmware: 0008
Controller:
Offset: 16 K - OK
Größe: 28,67 GB
Datum: 28.11.2010 13:42:11
Sequentiell:
Lesen: 80,83 MB/s
Schreiben: 50,93 MB/s
Quelle
+++
PS: wegen dem "16K bad" bei mir als auch bei dem Test 10 Zeilen weiter oben steht 16K OK im AS SSD Benchmark. Wenn du das Programm nur startest steht dann bei dir auch schon "bad" oder erst nach dem testen?
16K ist das Alignment also Startposition der Partition des USB Sticks aber warum bei dir bad steht ist schon seltsam.
Bye DänjelSan
Anhänge
Ach wenn die Abweichungen nicht so groß sind möchte ich doch erwähnen, dass beim manuellen test anscheinend falsch gerechnet wurde: im Betriebssystem sind 1GB 1024MB, nicht 1000MB, also kommt man z.B. beim lesen der AAC-Dateien auf 63,67 MB/s, nicht 62,17 MB/s oder beim Schreiben der ISO-Datei auf 23,95 MB/s statt 23,37 MB/s.
und anhand der ISO-Datei sieht man auch, dass die Werte, die das Betriebssystem anzeigt verwendet wurden: 2,97 GB entsprechen genau dem, was mir der IE anzeigt, wenn ich den Download einer deutschen x64 Win 7 ISO öffne, wenn aber in diesem Test 2.970.000.000 ± 10.000.000 Bytes gemeint wären, dann würde der IE 2,77±0,01 GB anzeigen, was keiner Win 7 ISO entspricht.
und anhand der ISO-Datei sieht man auch, dass die Werte, die das Betriebssystem anzeigt verwendet wurden: 2,97 GB entsprechen genau dem, was mir der IE anzeigt, wenn ich den Download einer deutschen x64 Win 7 ISO öffne, wenn aber in diesem Test 2.970.000.000 ± 10.000.000 Bytes gemeint wären, dann würde der IE 2,77±0,01 GB anzeigen, was keiner Win 7 ISO entspricht.
Ich habe mir gerade die 64 GB-Variante des Adata Nobility N005 gekauft.
Leider hat mein Stick nur 61.598.576.640 Bytes (entspricht 57,37 binären GiB) statt der 64.000.000.000 Bytes (59,60 binäre GiB) die er bei einer Kapazitätsangabe von "64 GB" meiner Erachtens mindestens haben sollte! Es fehlen also mit 2,2 GiB 3,8% der versprochenen Kapazität.
Könnten andere Leute die den Stick haben bitte mal nachschauen, ob das bei euch auch so ist? (Auch die Byte-Zahlen der Varianten in 16 GB und 32 GB würden helfen.)
Vielen Dank schonmal!
Nähere Erläuterung:
Ich habe Adata gemailt, ob ein Defekt des Sticks vorliegt, was ein Mitarbeiter zunächst bejaht haben, aber kurz danach bekam ich eine revidierte Antwort, in der Adata schrieb:
"Please be advised that some of the space of USB drive will be used by the O.S. to create the file system, so 57~57.3 GB of available space for 64GB is normal after the format for this USB stick."
Der Mitarbeiter von Adata behauptet also, dass die fehlenden fast 2,5 Milliarden Bytes vom Betriebssystem benutzt werden, um das Dateisystem zu erstellen.
Die Antwort erscheint mir aber unsinnig, da sowohl unter Windows (in den Eigenschaften des Laufwerks) als auch unter Linux (über den Befehl "df" im Terminal) der belegte Speicher separat angezeigt wird und die Angabe von 61.598.576.640 Bytes die gesamte Speicherkapazität ist.
Ich habe das sowohl unter Windows XP Home als auch Windows 7 Professional als auch unter Ubuntu 10.04 ausprobiert und bei allen dreien wird das so angezeigt.
Je nach Betriebssystem variiert nur der vom Gesamtspeicher im frisch formatierten Zustand belegte Speicher: Das sind bei Win XP und bei Ubuntu 69.451.776 Bytes (also 66,2 MiB) und bei Win Sieben 95.977.472 Bytes, so dass bei XP und Ubuntu ein freier Speicher von 61.529.124.864 Bytes vorhanden ist und bei Sieben 61.502.599.168 Bytes. (Es sieht mir so aus, als ob der höhere Platzbedarf von Windows 7 daran liegt, dass dort automatisch ein Papierkorb eingerichtet und auf den Stick geschrieben wird.)
Also: Trifft es wirklich zu, dass das Betriebssystem Speicherplatz für sich beansprucht, der nicht etwa als "belegter Speicher" angezeigt wird, sondern überhaupt nicht als vorhandener Speicher mit in dessen Anzeige eingerechnet wird?
Das würde mir extrem seltsam scheinen.
Ich befürchte daher, dass ich einfach mal die Antwort von Adata bekommen habe, dass die eigentlich zu niedrige Kapazität in Ordnung sei, um eine Reklamation meinerseits zu vermeiden.
Wäre also super, wenn diejenigen, die den Stick haben, mal bei sich nachschauen können, wieviel *Bytes* gesamte Speicherkapazität sie haben! Auch die Byte-Zahlen der 16-GB und 32-GB-Versionen würden mich interessieren.
So kann ich zumindest herausbekommen, ob mein Stick defekt ist und ich ihn daher noch innerhalb der 14-tägigen Frist beim Händler zurückgeben sollte.
Wenn ihr hingegen ähnliche Byte-Zahlen habt, würde ich den Stick zwar behalten, aber wohl die Schlussfolgerung ziehen, dass Adatas Sticks systematisch kleiner sind als angegeben.
Oder hat jemand eine Erklärung dafür, wie die Antwort von Adata mit dem Bezug auf vom Betriebssysten genutzten Speicherplatz gemeint (und möglicherweise korrekt) sein könnte?
Leider hat mein Stick nur 61.598.576.640 Bytes (entspricht 57,37 binären GiB) statt der 64.000.000.000 Bytes (59,60 binäre GiB) die er bei einer Kapazitätsangabe von "64 GB" meiner Erachtens mindestens haben sollte! Es fehlen also mit 2,2 GiB 3,8% der versprochenen Kapazität.
Könnten andere Leute die den Stick haben bitte mal nachschauen, ob das bei euch auch so ist? (Auch die Byte-Zahlen der Varianten in 16 GB und 32 GB würden helfen.)
Vielen Dank schonmal!
Nähere Erläuterung:
Ich habe Adata gemailt, ob ein Defekt des Sticks vorliegt, was ein Mitarbeiter zunächst bejaht haben, aber kurz danach bekam ich eine revidierte Antwort, in der Adata schrieb:
"Please be advised that some of the space of USB drive will be used by the O.S. to create the file system, so 57~57.3 GB of available space for 64GB is normal after the format for this USB stick."
Der Mitarbeiter von Adata behauptet also, dass die fehlenden fast 2,5 Milliarden Bytes vom Betriebssystem benutzt werden, um das Dateisystem zu erstellen.
Die Antwort erscheint mir aber unsinnig, da sowohl unter Windows (in den Eigenschaften des Laufwerks) als auch unter Linux (über den Befehl "df" im Terminal) der belegte Speicher separat angezeigt wird und die Angabe von 61.598.576.640 Bytes die gesamte Speicherkapazität ist.
Ich habe das sowohl unter Windows XP Home als auch Windows 7 Professional als auch unter Ubuntu 10.04 ausprobiert und bei allen dreien wird das so angezeigt.
Je nach Betriebssystem variiert nur der vom Gesamtspeicher im frisch formatierten Zustand belegte Speicher: Das sind bei Win XP und bei Ubuntu 69.451.776 Bytes (also 66,2 MiB) und bei Win Sieben 95.977.472 Bytes, so dass bei XP und Ubuntu ein freier Speicher von 61.529.124.864 Bytes vorhanden ist und bei Sieben 61.502.599.168 Bytes. (Es sieht mir so aus, als ob der höhere Platzbedarf von Windows 7 daran liegt, dass dort automatisch ein Papierkorb eingerichtet und auf den Stick geschrieben wird.)
Also: Trifft es wirklich zu, dass das Betriebssystem Speicherplatz für sich beansprucht, der nicht etwa als "belegter Speicher" angezeigt wird, sondern überhaupt nicht als vorhandener Speicher mit in dessen Anzeige eingerechnet wird?
Das würde mir extrem seltsam scheinen.
Ich befürchte daher, dass ich einfach mal die Antwort von Adata bekommen habe, dass die eigentlich zu niedrige Kapazität in Ordnung sei, um eine Reklamation meinerseits zu vermeiden.
Wäre also super, wenn diejenigen, die den Stick haben, mal bei sich nachschauen können, wieviel *Bytes* gesamte Speicherkapazität sie haben! Auch die Byte-Zahlen der 16-GB und 32-GB-Versionen würden mich interessieren.
So kann ich zumindest herausbekommen, ob mein Stick defekt ist und ich ihn daher noch innerhalb der 14-tägigen Frist beim Händler zurückgeben sollte.
Wenn ihr hingegen ähnliche Byte-Zahlen habt, würde ich den Stick zwar behalten, aber wohl die Schlussfolgerung ziehen, dass Adatas Sticks systematisch kleiner sind als angegeben.
Oder hat jemand eine Erklärung dafür, wie die Antwort von Adata mit dem Bezug auf vom Betriebssysten genutzten Speicherplatz gemeint (und möglicherweise korrekt) sein könnte?
Brauchst dir denke ich nur mal den HD Tach screenshot von DänjelSan ansehen. Da steht 15.3GB, was in dem fall wohl 15300000000 byte sind, also auch keine 16GB.
Mein 16GB OCZ Diesel und der 16GB Verbatim haben beide dort 16GB, was bei Windows dann halt ca. 14,9GB ist.
Bei den AS SSD Screenshots sind ja auch grad mal 14,32GiB zu sehen, oder 28,67GiB (30,78GB) bei der 32GB Version. Da passen deine 57,37GiB /2 = 28,685GiB doch gut dazu. Das ist also wohl normal bei diesem Stick.
Mein 16GB OCZ Diesel und der 16GB Verbatim haben beide dort 16GB, was bei Windows dann halt ca. 14,9GB ist.
Bei den AS SSD Screenshots sind ja auch grad mal 14,32GiB zu sehen, oder 28,67GiB (30,78GB) bei der 32GB Version. Da passen deine 57,37GiB /2 = 28,685GiB doch gut dazu. Das ist also wohl normal bei diesem Stick.
Zuletzt bearbeitet:
VelleX schrieb:
Kann sehr gut sein, dass du Recht hast, aber zumindest der HD Tach Screenshot ist finde ich nicht ganz so klar.
Würde mich jedenfalls freuen, wenn jemand nochmal die genauen Byte-Zahlen aus dem Windows-Explorer (bzw. dem df-Befehl unter Linux) posten könnte, insb. wenn jemand hier auch die 64-GB-Version hat!
Wenn es sich (wie jetzt vermutet) bewahrheitet, dass alle Sticks ca. 4% weniger Speicherplatz haben als angegeben, finde ich das schon eine ziemlich unverschämte Sache von Adata.
Wenn 16/32/64 GB draufsteht, sollen gefälligst auch 16/32/64 GB drin sein!
Das ist sonst bewusste Täuschung des Kunden.
Die Erklärung von Adata mir gegenüber, dass das Betriebssystem da irgendwelchen Speicherplatz verbrauchen würde, der physisch gar nicht da ist, finde ich jedenfalls abwegig und falls nicht doch irgendwas Wahres dran ist was ich übersehe sehr dreist.
