Achtung bei DX 10 und hoher Auflösung mit AA+AF !

[kellerma]

Hallo zusammen


Probleme gibt es bei DX 10 mit höherer oder höchster/maximaler Auflösung sowie aktiviertem AA+AF!! Unter Umständen ist ein DX-10-Spiele dann unbspielbar!


Für DirectX-9-Spiele eine Single-GPU locker aus.

Wenn man aber DirectX-10-Games mit einer Auflösung von 1600x1200 spielt und 4xAA+16xAF aktiviert hat, dann kriegt man in manchen Spielen momentan keine Framerate über 25-30 FPS hin - selbst nicht mit einer HD 2900 XT oder einer 8800 GTS 640MB! (siehe Übersicht unten)

Wenn man bereits jetzt schon DX-10-Spiele in hoher Auflösung und aktiviertem AA+AF spielen möchte, dann ist momentan ein SLI- oder CF-Gespann zu empfehlen.

Die bessere Lösung des Problems wäre, wenn man weiterhin noch in DX9 spielt bis DX10-Grafikkarten mit anständiger Leistung erscheinen.

Ende 2007/Anfang 2008 erscheinen die neuen Single-GPUs von ATi (R680, RV670, RV635 und RV620) und Nvidia (G92 und G90) und dann wird sich zeigen ob die Abhilfe schaffen können.

Spätestens ab dem 2. Quartal 2008 mit der ATi R700- und Nvidia G100-GPU sollte dieses Problem nicht mehr bestehen.


Company of Heroes in DX9 bei 1280x1024 und 4xAA/16xAF // 8xAA/16xAF

- 8800 Ultra = 130 FPS // 111 FPS
- 8800 GTX = 118 FPS // 100 FPS
- HD 2900 XT = 100 FPS // 74 FPS
- 8800 GTS 640MB = 85 FPS // 71 FPS
- 8800 GTS 320MB = 72 FPS // 61 FPS
- X1950 PRO = 55 FPS // ?? FPS


Company of Heroes in DX10 bei 1280x1024 und 4xAA/16xAF // 8xAA/16xAF

- 8800 Ultra = 54 FPS // 45 FPS
- 8800 GTX = 48 FPS // 40 FPS
- 8800 GTS 640MB = 35 FPS // 29 FPS
- HD 2900 XT = 30 FPS // 25 FPS
- 8800 GTS 320MB = 8 FPS // 0 FPS (Absturz!)


Company of Heroes in DX9 bei 1600x1200 und 4xAA/16xAF // 8xAA/16xAF

- 8800 Ultra = 99 FPS // 81 FPS
- 8800 GTX = 90 FPS // 73 FPS
- HD 2900 XT = 76 FPS // 54 FPS
- 8800 GTS 640MB = 64 FPS // 50 FPS
- 8800 GTS 320MB = 52 FPS // 37 FPS
- X1950 PRO = 41 FPS // ?? FPS


Company of Heroes in DX10 bei 1600x1200 und 4xAA/16xAF // 8xAA/16xAF

- 8800 Ultra = 42 FPS // 31 FPS
- 8800 GTX = 37 FPS // 29 FPS
- 8800 GTS 640MB = 27 FPS // 19 FPS
- HD 2900 XT = 24 FPS // 18 FPS
- 8800 GTS 320MB = 6 FPS // 0 FPS (Absturz!)


Ich persönlich schaue wie sich die Leistung der DX-10-Grafikkarten in Zukunft entwickeln wird...
Besonders für diejenigen, die sich Ende 2007 oder Anfang 2008 ein neues Computersystem kaufen möchten (darunter bin auch ich), müssen unbedingt auf die DX-10-Leistung der Grafikkarten schauen!


Gruss

Matthias

 

[HappyMutant]

Was auch immer das jetzt mit dem ursprünglichen Thema zu tun gehabt haben soll, als Extra-Thema ist es definitiv sinnvoller.

 

[Bloodie24]

Sehe ich ähnlich, meine 1950 Pro erreicht so langsam Ihr Limit und eine neue sollte in den nächsten Monaten her. Die aktuellen überzeugen nicht wirklich bei DX10, dazu sind sie wohl inkompatibel zu DX10.1 .
Was soll man machen?
So richtig zeigen wird sich die DX10 Leistung wohl erst mit Crysis, das von Anfang an auf DX10 programmiert wurde, also so lange warten?
Die 2900 Pro scheint ordentliche Leistung für knapp über 200 Euro zu bringen, also erstmal die bis die nächsten Generationen kommen?

 

[serra.avatar]

Selbst Crysis (wird wohl echt toll werden) wird wohl eher weniger durch die DX10 Effekte überzeugen, dafür steckt DX10 noch zu sehr in den Kinderschuhen ... richtige DX10 Spiele wird es wohl in 1 bis 2 Jahren geben ...

 

[Heretic Novalis]

Achtung:
Geht man an einem Sonntag nach 12 Uhr ins Wasser, wird man mit hoher Wahrscheinlichkeit nass.

WO ist bitte die Neuigkeit? Das war damals bei DX9 nicht anders .. oder bei DX8.1, DX8, DX7, .....

(vorausgesetzt, ich habe das Kauderwelsch richtig verstanden)

 

[Mechkilla]

Warum vergleichen die Leute dauernd DX10 mit DX9? Gibt es irgendwo ein Spiel oder gar Benchmark, das unter DX10 haargenau die selben Bilder incl. Effekte erzeugt wie unter DX9? Ich kenn da nichts (und lass mich da gerne belehren, wenn es doch was gibt).
Meiner Meinung könnte man nur dann einen echten Vergleich ziehen.

Z.B. werden unter DX10 etliche Effekte anders erzeugt als unter DX9. Nehmen wir mal Rauch. Unter DX9 werden, soweit ich das verstanden hab, solche Effekte einem mithilfe mehrere Texturebenen vorgegaukelt. Man sieht das daran, daß man harte Kanten an Übergängen zu Objekten bzw. dem Terrain hat.
Unter DX10 lässt sich der Rauch mithilfe echter Partikel generieren. Diese "fließen" dann wirklichkeitsgetreu um ein Objekt herum bzw. lassen sich schön manipulieren (z.B. vom Wind).
Das sowas mehr Performance kostet als das geschickte Überlagern von "Texturen" sollte doch wohl einleuchten, oder?
Die Gamedevs hätten Benchmarks zuliebe auch die alte Methode nehmen können, aber dann hätten bestimmt alle gejammert, daß die neue Features nicht genutzt werden und DX10-Spiele genauso aussehen wie unter DX9.

DX10 wurde von MS als performanter als DX9 angepriesen, weil beim Ansprechen dieser Schnittstelle viel weniger Verwaltungsarbeit anfällt. Inwieweit das wirklich zutrifft, können wohl nur die Devs sagen. Die nutzen wahrscheinlich die erhöhte Performance für mehr Details und schönere Effekte. Vielleicht sind sie dabei etwas übers Ziel hinausgeschossen, weil sie DX10 noch nicht richtig im Griff haben. Auf den Konsolen brauchen die Devs auch ne Weile, bis sie die Hardware ausreizen können.
Die daraus resultierenden FPS-Unterschiede täuschen dann ein mißglücktes DX10 oder lahme DX10-Chips vor.

Inwieweit eventuell Vista seinen (negativen) Anteil daran trägt, lässt sich auch schlecht sagen.

Ich finde auch, man sollte alles kritisch begutachten. Aber bitte dann nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. DX10 ist nicht DX9. Keiner hat euch gezwungen gleich ne DX10-Karte zu kaufen.

Mechkilla

 

[Gaµner]

@HereticNovalis zu geil deine aussage

und ich glaube wenn ich dx10 spielen würde dann würde ich 2x aa und feddich^^

ich weiß gar nicht warum man 4xaa oder 8xaa braucht

hauptsache mann kann grobe pixel nicht mehr erkennen

 

[ZomBy7]

@kellerma: Deine Test sind im Arsch den das ist ein DX 10 Patch nur eingebaut
Das spiel ist 100% mit dx9 entwickelt
Man kann da keinen Vergleich machen
Müssest du aber jetzt auch schon wissen das das an dem Game liegt und nicht an unseren Chips

 

[Regis91]

So ist es halt im Leben, kaum hat man was Neues gekauft ist es schon wieder veraltet und nicht mehr das Beste... Wer merh erwartet hat halt Pech gehabt.

Und wenn das Ganze erstmal fertig entwickelt ist und alle wissen wie es am Besten zu verwenden st, dann klappt das auch mit der Leistung.

 

[GaTeXx]

die g90 wird nur ne mittelklasse gpu war doch schon lange bekannt da wirst wohl noch etwas länger warten müssen

 

[xy7]

die g90 wird nur ne mittelklasse gpu war doch schon lange bekannt da wirst wohl noch etwas länger warten müssen

du meinst g92 oder? g90 soll doch high-end sein oder

 

[kellerma]

die g90 wird nur ne mittelklasse gpu war doch schon lange bekannt da wirst wohl noch etwas länger warten müssen

und

du meinst g92 oder? g90 soll doch high-end sein oder

Richtig breeZ!


Soweit ich die Gerüchteküche mitverfolgen konnte, wird der der G92 eine Höhere Mittelklasse-Karte (zwischen 8600 GTS und 8800 GTS, aber näher an 8800 GTS; in letzter Zeit gab es immer mehr Gerüchte, dass der Name 8800 GT und 8800 GS lautet anstatt 8700) und der G90 eine High-End-Karte...

Wie der G90 heissen wird, ist noch nicht bekannt. Einige Gerüchte sagen er soll 8900 heissen, andere behaupten er wird 9800 genannt.


Lassen wir uns doch einfach überraschen...


Zudem: So lange dauert das Warten bis zu den neuen Grafikchips auch wieder nicht:

- G92 am 12. November 2007

- G90 im Dezember 2007 oder Januar 2008

- ATi R680, RV670, RV635 und RV620 im Januar 2008


Im 2. Quartal 2008 folgen aber bereits schon der Nvidia G100 und der ATi R700!


Die Zeit nehme ich mir um die neuen Hardware-Neuheiten von November-Januar 2008 abzuwarten, von denen eine in mein neues Computersystem kommt, das ich entweder im Februar, März oder April 2008 kaufen werde...


Wenn die Abstände zwischen den einzelnen GPU-Serien immer kleiner werden, hat man echt Probleme mit der Wahl des Kaufzeitpunktes.

Ein Beispiel: Wenn ich im April 2008 eine R680- oder RV670-GPU kaufen würde und kurz darauf im Mai oder Juni 2008 der viel schnellere R700 und G100 erscheinen, dann wäre das ein Fehlkauf. Die Lösung des Problems wäre, dass ich die eben gekaufte R680- oder RV670-Grafikkarte gleich wieder verkaufen müsste, um mir eine der neusten Generation zu leisten. Naja, ob ich oder jemand anders dies tatsächlich machen würde, wäre natürlich sehr fraglich...


Gruss

Matthias

 

[cyrezz]

Nun ja, so schnell sind die Zyklen ja nun auch nicht. Der G80 in Form der GTX ist ja nun fast 1 Jahr auf dem Markt und das ist keine kurze Phase. Es gab schon Zeiten, da waren die Abstände durchaus kürzer.

 

[kellerma]

Nun ja, so schnell sind die Zyklen ja nun auch nicht.

Ich finde schon...


ATi

- X1800 XT (R520) = 5. Oktober 2005

- X1900 XTX + XT (R580) = 24. Januar 2006

- X1950 XTX (R580+) = 23. August 2006

- HD 2900 XT (R600) = 14. Mai 2007 => Hat sich verspätet; Launch wurde mehrmals verschoben!

- HD 2600 (RV630) und HD 2400 (RV610) = 28. Juni 2007

- R680 = Dezember 2007 oder Januar 2008

- R700 = 2. Quartal 2008 (April, Mai, Juni)


Nvidia

- 7800 GTX (G70) = 22. Juni 2005

- 7900 GTX (G71) = 09. März 2006

- 7950 GT (G71) = 06. September 2006

- 8800 GTX + GTS (G80) = 8. November 2006

- 8600 GTS (G84) und 8600 GT (G84) = 17. April 2007

- G92 (wahrscheinlich 8800 GT + GS) = 12. November 2007

- G90 = Dezember 2007 oder Januar 2008

- G100 = 2. Quartal 2008 (April, Mai, Juni)


In der Vergangenheit gabe es manchmal längere und manchmal kürzere...


Gruss

Matthias

 

[bensen]

lol was haben denn die mainstramkarten in der auflistung zu suchen?

die zyklen sind im vergleich zu den letzten paar jahren eher länger geworden
der G80 hält sich jetzt fast ein ganzes jahr

deine weitere spekulation kannste auch getrost vergessen
wenn ein r680 anfang 08 kommt, kommt nie im leben im 2.quartal ein r700

das gleiche bei G90 und G100

 

[R0flcopt3r]

Frage mich sowieso, wo ihr hier die Termine hernehmt? Eine Quelle wäre mal angemessen, und zwar eine seriöse (nein, Inquirer ist nicht seriös)

 

[Jane Dee]

@"Soweit ich die Gerüchteküche mitverfolgen konnte"

*hust*

Immer diese Gerüchte.

Desweiteren würde ich nicht die schlechte DX10-Performance auf die Spieleentwickler schieben, sondern eher auf die Treiber. Die packen es einfach nicht mal unter Vista paar gute Treiber an den Start zu bringen.

 

[kisser]

Es sind garantiert nicht die Treiber sondern die schlechte Umsetzung durch die Spieleentwickler.

https://www.computerbase.de/2007-06/bericht-windows-vista-geschwindigkeitscheck/

 

[Bloodie24]

Warum vergleichen die Leute dauernd DX10 mit DX9?

Mich ärgern die Marketing Versprechen von Microsoft, die versprachen, DX10 würde mehr Effekte ohne Performanceverlust bieten. War zu erwarten, dass dies gelogen ist, ärgern tut es mich trotzdem, vor allem bei den teils extremen Einbussen bei minimalen Verbesserungen unter DX10.

 

[xxxx]

Ich will ja nix sagen aber dieser Thread ist totaler Blödsinn schon weil es sich bei dem getesteten Spiel um kein reines Dx10 Spiel handelt sondern um ein Dx9 Spiel wo nachträglich per Patch ein paar Dx10 Effekte hin zu gefügt wurden.Abgesehn davon sind die Grafikkartentreiber mit Sicherheit auf Dx9 optimiert daher ist schon da ein Vergleich abwegig.