Aktualisierung der Regeln und Zugangsvorraussetzungen für die Unterforen zu Politik und Gesellschaft

[knoxxi]

Gelten die Regeln eigentlich auch für den Bereich "News zu PuG"?

 

[Zensai]

ja

 

[LuckyMagnum]

Gute Idee, hoffentlich aber nicht zu einseitig?

Wissenschaft lebt nur davon, dass sie nie aufhört, sich selbst zu hinterfragen. Sobald sie damit aufhört, ist sie keine Wissenschaft mehr, sondern nur noch Politik.
Neue Erkenntnisse, die manchmal das bisher Geltende komplett über den Haufen werfen, gehören und gehörten da unbedingt dazu.

Und sobald eine Richtung (egal welche) in der Politik nicht mehr hinterfragt / kritisiert werden darf und abweichende Meinungen nicht mehr zugelassen werden, formt sich nichts Gutes. Ich hoffe sehr, dass diese Regelungen sowas nicht zum Ziel haben.

Wenn nur noch in ein Horn getutet werden darf und Diskussion mit aller Härte zum Stillstand gebracht wird, alles nur noch "auf Linie" sein darf, kann man sich das Ganze auch gleich sparen.

Das kann in keiner Demokratie der Sinn der Sache sein, denn dann ist sie Keine mehr.

 

[Treiber]

Das mit der Regelerweiterung hört sich alles gut an und die Idee kann ich nachvollziehen. Das wird schon ein bisschen helfen, doch es trifft nur nicht wirklich das derzeitige Problem in den Threads.
In dem ganzen Bereich werden wiederholt offtopic Diskussionen über Themen angezettelt, die als eigenes Thema zugemacht werden. Dazu gibt es ständig subjektive politische Bewertungen, die als allgemeingültige objektive Beschreibung verkauft werden und auf entsprechende Gegenrede wird beleidigt reagiert. Als Folge des beleidigt Seins wird häufig anderen Usern irgendeine extremistische Haltung oder Denkweise untergejubelt und das auch nicht unterlassen, wenn die betroffenen User sich dazu klar geäußert haben.

Es ist übrigens nur eine sehr kleine Anzahl von Usern, die obige Aktivitäten immer wieder in diesen Bereich die Thread zuspammt, aber die wird man mit der 200 Posts Regel nicht bekommen und ich habe auch ein bisschen den Eindruck, dass sich die Moderation fürchtet diese User einzubremsen.
In der Folge haben sich die paar wenigen User inzwischen eine Art Deutungshoheit in diesem Bereich erspammt und kein 0815 User wird entsprechende Zeit da reinstecken, um gegenzuhalten, nur um mal seine harmlose Meinung dort posten zu dürfen. Das bedeutet übrigens nicht, dass alle Positionen der paar wenigen User in allen Punkten grundsätzlich falsch sein müssen, aber es ist teilweise doch eine sehr einseitige Betrachtung, die derzeit in diesen Threads stattfindet und damit auch die Stimmung vergiftet hat.

Die Frage ist allerdings, ob man diese Situation mit kleineren Regelanpassungen noch gefixt bekommt. Ein paar User haben sich eben eine bestimmte Verhaltensweise angewöhnt und das ist bestimmt ganz bequem. Ob ihre Posts hinterher versenkt werden spielt keine Rolle, weil sie es so schaffen andere User zur zermürben und aus dem Bereich rauszuekeln.

Es wäre natürlich eine schwere Entscheidung den Bereich komplett zuzumachen. Realistisch betrachtet ist der Bereich aber schon für viele User komplett zu, weil sie dafür in der Form keine Zeit haben oder nicht gewillt sind sich ständig mit Dreck bewerfen zu lassen. Wenn jemand z.B. gegen die Auslieferung von Assange an die USA ist, dann hat der oder die wohl kaum Lust, sich als Demokratiefeind, Reichsbürger und Benutzer von Nazisprech hinstellen zu lassen und sich da seitenlang rechtfertigen zu müssen, weil der Vorwurf einfach ständig wiederholt wird.
So wie es in letzter Zeit gelaufen ist, wäre es wirklich zu überlegen den Bereich einfach zuzumachen. Das ist wohlgemerkt nur meine Meinung und ich bin nicht beleidigt, wenn es die Moderation anders machen möchte. Im Endeffekt habe die die Arbeit!​

 

[Zensai]

Wissenschaft lebt nur davon, dass sie nie aufhört, sich selbst zu hinterfragen. Sobald sie damit aufhört, ist sie keine Wissenschaft mehr, sondern nur noch Politik.

Exakt deshalb gibt es diesen Teilsatz:

Wer [...] wissenschaftliche Fakten und Standards (zu denen auch die Vorgänge zur Erhaltung neuer Erkenntnisse zählen) leugnet [...] muss draußen bleiben.

vulgo: Ja, wissenschaftliche Erkenntnisse können sich ändern. Das passiert aber nicht weil irgendein Hobbyexperte, der mal 3 Physikvideos geschaut hat erklärt, dass die Erde schon immer Klimaphasen hatte, sondern weil auch diese neuen Erkenntnisse durch wissenschaftlich anerkannte Methoden erlangt und verifiziert werden, bevor sie zum Konsens werden.

Es geht hier nicht um "in ein Horn blasen". Du kannst jedes Horn blasen was du willst, du hast das aber unter der Beachtung der Regeln zu tun. Keine der Regeln ist so ausgelegt, dass sie ein "Lager" oder Richtung benachteiligt, und dass man nicht Manipulativ Argumentiert und sich mit seinem gegenüber sachlich autauscht, kann man von JEDEM erwarten.
Am Stammtisch kann man so viel Populismus und Polemik betreiben wie man will, hier aber nicht (mehr).

Und wer sich populistischen Mitteln bedient (Der link im Post von @Geringverdiener ist ein Paradebeispiel dafür: ein nationalistischer Youtube Kanal, der von Polemik und Populismus förmlich lebt, und aus diesem ein Video von einer -nicht nur geringfügig- kritisch zu betrachtenden "Wissenschaftlerin"), der sucht keine sachliche Diskussion mit dem Ziel einer gegenseitigen Annäherung, sondern ist -zumindest mit dem problematischen Post - Teil des Problems.

 

[Geringverdiener]

@Zensai

sehr schwache Leistung Herr Zensai und ein Paradebeispiel für den geistigen Zerfall der Debattenkultur in diesem Land und der Pauschalverurteilung von unerwünschten Personengruppen 😉, hier wird nicht der Kanal zur Debatte gestellt sondern der Inhalt des Videos (ganz schwache Leistung). Mir ist dieser Kanal überhaupt nicht bekannt und kenne keine seiner Videos, ich hatte einfach den ersten Treffer meiner Suchanfrage des Videos "Ulrike Guerot über Faschismus kurzfassung" verwendet.

Aber wenn das ihr einzigster Kritikpunkt an meiner Ausführung ist, dann kann ich als überzeugter Demokrat damit spielen umgehen. Die Meinungsfreiheit schützt gerade Menschen mit abweichender Meinung, denn wenn alle eiiner Meinung sind ist die Meinungsfreiheit nicht nötig.

Hier noch ein Zitat: Urheber Unbekannt:

Diese Menschen haben ein geschlossenes Weltbild wie in eine Paranoia, sie lehnen Menschen mit anderen Ansichten ab, als könne sie ihnen Schmerzen zufügen.

Sie haben natürlich das Hausrecht und an das hat sich jeder zu halten oder die Person kann sich woanders umsehen, da diese regelbasierte Ordnung hier aber nach einer ganz eignen und sonderbaren Auslegung der Demokratie geschieht, müsst ihr auf meine Beteiligung in Zukunft leider verzichten.

 

[knoxxi]

Mir ist dieser Kanal überhaupt nicht bekannt und kenne keine seiner Videos, ich hatte einfach den ersten Treffer meiner Suchanfrage des Videos "Ulrike Guerot über Faschismus kurzfassung" verwendet.

Quellenkritik fängt übrigens immer bei einem selbst an, der eine Quelle zitiert.

Um bei deinen Worten zu bleiben "schwache Leistung".

 

[Kuristina]

Menschen sind schon faszinierend.^^ Ich zumindest schaue erstmal, ob das aus meiner Sicht richtig ist, was gesagt oder geschrieben wird oder halt nicht. Wer das sagt, ist für mich total zweitrangig. Würde ich mich primär darum kümmern eine Quelle zu diskreditieren, wäre das nur mit fehlenden Argumenten meinerseits zu erklären.

Ich denke auch, dass der PuG Bereich dann lieber geschlossen werden sollte. Allein schon, weil ich generell dagegen bin, andere hier abzustempeln und auszugrenzen. Und dann betreibe ich auch kein Cherry-Picking.

 

[Samurai76]

Die Meinungsfreiheit schützt gerade Menschen mit abweichender Meinung, denn wenn alle eiiner Meinung sind ist die Meinungsfreiheit nicht nötig.

Wenn die Wissenschaft sich aber zu 100% einig ist über die Fakten, ist eine abweichende Meinung keine Meinung, sondern Leugnung der Realität. Aber du kannst gerne versuchen, eine wissenschaftliche Studie zu Thema Klimawandel aufzuzeigen, die diesen leugnet oder andere Ursachen dafür verantwortlich macht. 937 veröffentlichte und geprüfte Studien pro menschengemachten Wandel, keine Contra. Oder regst du Dich gerade über den Trollauschluss auf?

 

[Geringverdiener]

@Samurai76

Patrick T. Brown
, wissenschaftliche Veröffentlichungen im NATURE,
anschliessende Auflösung mit Beendigung seiner Karriere (Wir verschweigen die Wahrheit für unsere Karriere)


es sind drei verschiedene Links. Entschuldigung, diies hätte ich eindeuttiiger Kommuniizieren sollen!

 

[Samurai76]

Patrick T. Brown

Schade, nur die Suche nach Author, ich soll mir da also die für dich relevante selbst raussuchen?

Ach, jetzt weiß ich, wer das ist. Nein, er leugnet nicht den menschengemachten Klimawandel. Oder ich habe seine spezielle Veröffentlichung dort nicht gefunden, aber du kannst ja präzesieren, welche du genau meintest.Und wenn ich richtig vermute, hast du keine seiner Veröffentlichungen gelesen und nur das aufgeschnappt, was so in den Medien dazu präsentiert wurde.

 

[KitKat::new()]

@Samurai76

Patrick T. Brown

Zitat:

I think it goes without saying that climate change is real and that the evidence is overwhelming that humans have caused about 100% of the warming since the Industrial Revolution. Also, in order to stabilize the climate, we must reduce CO2 emissions to near zero in the long run. Furthermore, as I said in the editorial, warming has very important effects on increasing wildfire danger.

https://patricktbrown.org/2023/09/12/correcting-the-record-regarding-my-essay-in-the-free-press/

 

[Treiber]

Ich gehe mal davon aus, dass der Admin keine Schützenhilfe gegen @Geringverdiener braucht. Was in dem Windschatten dazu aufkommt zeigt das Problem, was in dem Forumbereich omnipräsent ist, nämlich die ständigen persönlichen Spitzen im Namen des selbstfestgelegten Guten, die ständig die Threads derailen.​

...
Dann kann man auch Attila Hildmann, Michael Wendler oder Martin Sellner befragen etc. pp.

Ich wundere mich gerade, dass in der Liste nicht noch Herr Hitler (u.a. Amateurmaler) auftaucht, wie es sonst im PuG Bereich übliche Vorgehensweise ist, wenn du schon eine Professorin mit einem Hilfskoch und einem Schlagersänger vergleichst. Mal ernsthaft: du brauchst Frau Guerot nicht gut zu finden und kannst sie gerne kritisieren, aber diese Auflistung hat doch mit einer sachlichen Diskussion, die sich angeblich an wissenschaftlichen Standards ausrichten soll, nichts zu tun.​

...
Um bei deinen Worten zu bleiben "schwache Leistung".

... Oder regst du Dich gerade über den Trollauschluss auf?

Was hat das jetzt mit dem Thema oder sachlicher Diskussion zu tun? Wenig bis gar nichts. Mit der Herangehensweise wird man kaum geringverdiener vom eigenen Standpunkt überzeugen, sondern man möchte ihn/sie ausgrenzen Andersrum werden knoxxi und Samurai für solche Sätze nicht sanktioniert werden, weil man sie quasi auf der "Seite des Guten" sieht, zumal sie hier dem Admin bei Seite springen.

Wenn diese Art der Diskussionsführung schon unter einem vom Admin gestarteten Thread so stattfindet, wo nebenbei komplett offtopic über Klimawandel, Wender usw. geredet wird, dann kann man sich vorstellen, wie das in im pug ständig abgeht. Naja, viel Spaß noch.​

 

[knoxxi]

du brauchst Frau Guerot nicht gut zu finden und kannst sie gerne kritisieren, aber diese Auflistung hat doch mit einer sachlichen Diskussion, die sich angeblich an wissenschaftlichen Standards ausrichten soll, nichts zu tun.

Nur tritt die besagte Frau diese "wissenschaftlichen Standards" seit ein paar Jahren mit Füßen und ist ebenfalls so Tief im Schwurbelsumpf drin wie die genannten Hildmann und Wendler.

Sellner der alte Nazi und Rassist war sicher drüber, mein Fehler sorry. Alternativ biete ich Prof. Homburg an, selbes Horn wie Frau Guerot.

 

[Geringverdiener]

@KitKat::new()

Vielen Dank für den Link (bin ein wenig bedrückt "das stand auf der Hauptseite")

es ist sehr sonderbar das er plötzlich von seinen Aussagen Abstand nimmt und alles gesagte aus "the free press" abstreitet. Das waren komplexe Assagen im Bezug zur Klimaerwärmung die man mal ebend nicht ausversehen tätigt.

Er bestätigt seine zuvor getätigten Aussagen auch damit, mit welchen Problemen die Wissenschaft zu kämpfen hat, das wenn man die Narrative der Staaten nicht unterstützt und bestätigt, dass es schwierig ist in irgend einer Form an Forschungsgelden zu kommen.

Ich empfehle jedoch diese Zusammenfassung (falls es noch jemandeen interessiert)

 

[knoxxi]

Huseyin Özoguz ist nun, um es mal neutral auszudrücken, auch ein "schwieriger Charakter".

Einen islamisten, der gegen den Homo-Kult, das iranische Mullah-Regime feiert und gegen den "zerstörerischen feminusmus" ist, würde ICH nicht als Referenz nehmen.

Aber das muss jeder für sich bewerten, wie er damit umgeht.

 

[Samurai76]

Das waren komplexe Assagen im Bezug zur Klimaerwärmung die man mal ebend nicht ausversehen tätigt.

Nur mit dem Fakt, dass diese Aussagen eben nie in seiner Studie so standen und er deswegen auch alles in der Presse dazu widerrufen hat. Somit bleibt es bei 937 zu 0. Immer noch keine Studie, dass der Wandel natürlichen Ursprungs ist. Oder gar nicht so schlimm wird.

 

[Skaiy]

Mit der Herangehensweise wird man kaum geringverdiener vom eigenen Standpunkt überzeugen, sondern man möchte ihn/sie ausgrenzen

Netter Versuch die Verantwortung seines Tuns auf andere zu schieben.

Nein, wenn, grenzt er sich selbst aus. Und das an sich stimmt noch nicht einmal, da er für den PuG-Bereich berechtigt ist.

Jeder, der regelmäßig im PuG unterwegs ist, sollte gemerkt haben, dass es vermehrt dazu kam, dass sich neu angemeldete Leute dort niedergelassen haben (ich gehe auch von Doppelaccounts von traurigen gebannten Seelen aus), die ihren vornehmlich rechten Scheiß, Populismus und Hetze verbreitet haben.

Wenn man sich die Accounts näher angeguckt hat, was ich teilweise gemacht habe, ist einem das Muster aufgefallen, dass diese Accounts erst einmal sich ganz normal verhalten und sich ganz woanders im Forum bei Computer-Themen beteiligen, um nach ein paar normalen Posts in den PuG-Bereich zu wandern, damit das nicht so auffällt.

Genau hier packen die neuen Regeln, sodass man nicht mehr spontan einen Account erstellen kann. Man kann jetzt natürlich über die Postanforderung von 200 diskutieren, aber irgendeine Zahlengrenze muss man halt setzen. Gemeckert wird sowieso.

Und genau solche Menschen haben das Klima im PuG sehr vergiftet, da man immer wieder dagegen schreiben muss.

Neuliches Beispiel ist ein "neuer" User, der es löblich findet, wenn man die Grünen menschenverachtend diffamiert.

Ich hasse die AfD, aber auch einen Höcke würde ich nie menschenverachtend diffamieren. Das ist der Unterschied.

Und was war seine Antwort? Die Grünen müssen das aushalten.

Was ist mit dem User, der die gesichert rechtsextreme AfD-Sachsen als Avatar hatte und auf einem User schießen wollte?

Auch so etwas lese ich von anderen Usern nicht.

Nein, solche Menschen werden nicht von anderen ausgegrenzt, sie grenzen sich selbst aus.

Dagegen sind "Spitzen" gegen andere User Kindergarten und wer damit nicht umgehen kann, sollte es entweder lernen oder sich dem fernhalten. Wenn beleidigt wird, melde es. Das funktioniert ganz gut.

Solche Spitzen findest du zu Genüge auch in Bundestagsdebatten, solange das alles gesittet abläuft, ist das kein Problem.

 

[Informant777]

Hass und Leugnung von wissenschaftlichen Tatsachen die eindeutig bewiesen sind sind keine Meinung. Sondern bewusstes Leugnen von Fakten und agitieren gegen Minderheiten.

Kann ich so nicht unterstreichen. Der beste Beispiel: ganz lange gilt die Welt als eine Scheibe, jeder der was anderes behauptet hat wurde ausgelacht, vermutlich auch noch gehängt. Jetzt wissen wir, dass die Welt eine Kugel ist. Aber nach der damaligen "Wissenschaft" war es halt eine Scheibe.
Was ich sagen will ist, die Menschen irren sich voran, die Wissenschaft hat nicht immer recht und die Erkenntnis geht immer weiter.
Was heute globale Klimaerwärmung ist, ist vielleicht in 50 Jahren ein Zyklus.
Soviel dazu.

 

[00Julius]

Dieses Thema zeigt wieder einmal sehr schön warum ich mich meist aus dem PuG-Bereich heraushalte:

- es wird extrem schnell OT (das Thema dreht sich eigentlich um Änderungen der PuG-Regeln, aber seit Beitrag #14 gar nicht oder nur noch am Rande)
Und ja, auch ich verstoße nun dagegen

- eine echte Diskussion findet mMn nicht statt, sondern nur noch Aufzählungen von Argumenten, gespickt mit unzähligen Quellen (frei nach dem Motto: Wenn du den anderen nicht überzeugen kannst, dann schütte ihn einfach mit Informationen zu, damit er keine Lust mehr hat sich das alles durchzuschauen oder durchzulesen.)

- durch diesen Ansatz kommt es in den meisten Themen nur noch zu einem Wettstreit von 2 bis 3 Leuten, die sich so sehr auf- und anstacheln, dass andere Forumsmitglieder keine Lust haben sich zu Wort zu melden.
Dies führt wiederum zum Verkümmern der Diskussionskultur.

Jm2c