News Allwinner, MediaTek und RockChip sind Gewinner im SoC-Markt

[eruanno]

x86 ist einfach ineffizient. gab damals schon sinnvolleres

Ist das einfach nur hingeschrieben oder kannst du auch konkrete Daten nennen?
Mir sind jedenfalls keine Berichte bekannt, die vor über 35 Jahren die Effizienz von Mikroprozessoren gemessen und verglichen haben. Immerhin war der 8086 der erste 16-Bit Prozessor. Klar gab es bald den Motorola 68000 der kurzfristig schneller (heißt nicht effizienter) war, aber irgendwann kamen die nicht mehr mit, sind ja dann auch bald ausgestiegen.
Was gab es denn sonst noch?

@hamad138: x86 ist bei gleicher Leistung nicht oder höchstens unwesentlich ineffizienter als ARMv7 (alle Aktuellen SoCs außer Apple A7)



Zum Thema: Konkurrenz ist ja schön und nur zu begrüßen. Wenn die Gerätehersteller aber meinen, dem Verbraucher wegen weniger als 10% der Gerätepreise klar minderwertige Ware anzubieten, ist das weniger wünschenswert.

 

[highwind01]

Kaum verwunderlich bei dem überragenden Preis-Leistungsverhältnis was sie im mittleren Performance Bereich bieten

 

[Soran]

Die Prozessoren mögen zwar nur im Mittelklasse Segment liegen, was die Leistung anbelangt, aber sie werden auch in Smartphones verbaut, die über 5 Zoll Displaydiagonale haben. Damit kann man sich ein "großes" Handy leisten, mit HD oder FullHD, ohne am Ende z.B. ein Note 3 kaufen zu müssen.

 

[Simpson474]

Mir sind jedenfalls keine Berichte bekannt, die vor über 35 Jahren die Effizienz von Mikroprozessoren gemessen und verglichen haben.

Wie definiert man Effizienz? Wenn es darum geht, mit möglichst wenig Befehlen möglichst viel auszuführen, so ist x86 wohl immer noch die Referenz: das CISC-Frontend bietet eine deutlich höhere Code-Dichte als die echten RISC-CPUs. Bezüglich Energieeffizienz ist das CISC-Frontend jedoch ein kleiner Nachteil, da dieses natürlich zusätzliche Schaltungen benötigt: bei den heute üblichen Fertigungstechniken dürfte dieser Nachteil jedoch zu vernachlässigen sein und dank höherer Code-Dichte kann x86 mehr Daten bei identischer Cache-Größe speichern (Cache benötigt große Mengen an Transistoren).

Immerhin war der 8086 der erste 16-Bit Prozessor. Klar gab es bald den Motorola 68000 der kurzfristig schneller (heißt nicht effizienter) war, aber irgendwann kamen die nicht mehr mit, sind ja dann auch bald ausgestiegen.
Was gab es denn sonst noch?

Der 8086 war bereits bei Veröffentlichung eine der langsamsten CPUs auf dem Markt. Im Laufe der Jahrzehnte musste man sich daher mit einigen Konkurrenzarchitekturen messen und diesen war man teilweise über Jahre hinweg deutlich unterlegen - allen voran Alpha, MIPS, SPARC und PowerPC. Zu Zeiten des ersten Pentium sah es so aus, als hätte x86 keine Chance mehr gegen die Konkurrenz mit RISC CPUs: auch wenn der Pentium Pro zunächst unspektakulär auftrat, die darunterliegende RISC-Architektur ermöglichte Intel mit den Nachfolgeprodukten wieder zur Konkurrenz aufzuschließen und dank der neuen Befehlssätze wie MMX und SSE hat man quasi kaum mehr Nachteile gegenüber echten RISC-CPUs, welche ebenfalls nicht ohne Spezialbefehlssätze (wie z.B. NEON) auskommen.

 

[eruanno]

Wie definiert man Effizienz? Wenn es darum geht, mit möglichst wenig Befehlen möglichst viel auszuführen, [...]

Der Beitrag, auf den ich mich bezog, sprach wohl eher von Leistung/Watt.

Der 8086 war bereits bei Veröffentlichung eine der langsamsten CPUs auf dem Markt. Im Laufe der Jahrzehnte musste man sich daher mit einigen Konkurrenzarchitekturen messen und diesen war man teilweise über Jahre hinweg deutlich unterlegen - allen voran Alpha, MIPS, SPARC und PowerPC.

Na an die habe ich jetzt tatsächlich gar nicht mehr gedacht, ist doch schon lange her Alpha sagt mir nicht mal was. Aber kamen gerade SPARC und PowerPC nicht erst deutlich später (etwa zum Pentium)? Auch werden die Intel CPUs bereits seit dem 486, nicht erst zum Pentium Pro intern als RISC umgesetzt.

Gab es zu Zeiten des 8086 (vor 1980) überhaupt schon RISC?

 

[Simpson474]

Aber kamen gerade SPARC und PowerPC nicht erst deutlich später (etwa zum Pentium)?

Nicht wirklich - der RISC-Boom begann Mitte 1980, auch der ARM Befehlssatz stammt aus dieser Zeit. Beeindruckend war für mich vor allem die erste PlayStation mit dem MIPS R3000: was man mit Assembler-optimierten Code aus 33.33MHz rausholen konnte, war einfach nur genial.

Auch werden die Intel CPUs bereits seit dem 486, nicht erst zum Pentium Pro intern als RISC umgesetzt.

Der 486 war noch weit von einem echten RISC-Kern entfernt, die erste x86 CPU mit echtem RISC-Kern müsste wirklich der Pentium Pro gewesen sein, dicht gefolgt von AMDs K5 - und beide hatten keinen Erfolg im privaten Bereich. Erst mit der Nachfolgegeneration gelang der Durchbruch.

Gab es zu Zeiten des 8086 (vor 1980) überhaupt schon RISC?

Nein, aber deutlich schnellere CISC-CPUs.

 

[Haldi]

btw, hier noch ein Grund warum es für mich nie in den Sinn käme ein Smartphone mit MediaTek SoC zu kaufen!

http://www.xda-developers.com/android/have-you-paid-your-linux-kernel-source-license-fee/