News Amazon bestreitet „Cablegate“-Vorwürfe

[HappyMutant]

Daten von kooperierenden Muslimen zu veröffentlichen grenzt nahezu an vorsätzlichen Mord...keiner hat das Recht dies zu tun!

Haben sie das getan? Soweit ich weiß wurde doch auch deswegen mit der Presse zusammengearbeitet, um diese Namen zu entfernen. Gibt es da gegenteilige Hinweise?

Da frage ich mich, ob sich das alles wirklich nur durch freiwillige Spenden finanzieren lässt.

"Military-grade cryptography" bekommst du mit TrueCrypt und kostet nichts. Wenn das was fundamental anderes als AES ist, was die Ausschreibung der US-Regierung gewonnen hat, wäre das sehr interessant. Die Aussage zu dem Atombunkern, woher sie auch immer stammen mag, ist sicherlich übertrieben, es sei denn es gibt diverse Rechenzentren in Atombunkern. Bei Amazon gibt es das eher nicht.

Die Behauptung zitiere ich nur, weil ich hoffe, dass du dich nie wieder mit herablassenden Beleidigungen über echte oder vermeintliche Verschwörungstheorien beschwerst. Denn das ist nichts anders. Pure Spekulation die ein Haufen Dinge impliziert, die man bewusst nicht ausspricht, weil es ausgesprochen nicht mehr ernst genommen werden würde.

 

[ITX]

Oh mein Gott ...

Fühlt sich da jemand persönlich angegriffen oder woher diese Anfeindungen? Nicht nur, dass sich meine Ausführungen gar nicht auf dich bezogen haben, sondern ganz allgemein formuliert waren. Nein sie waren auch noch als Frage formuliert. Da kann jeder seine ganz eigene Meinung zu haben. Keine Ahnung warum du so abgehst?

Ich habe auch eigene Probleme und ein Leben, was gelebt werden will.

Stimmt. Deine Probleme sind natürlich gewichtiger als die lebensbedrohlichen Umstände anderer Menschen, da ganz weit weg, auf andern Kontinenten. Da braucht man sich wirklich keine Gedanken drum machen. Ich muss schließlich auch noch einkaufen gehen.

Da stellt sich bei mir der Würgereiz ein. Aber jedem das seine ...

Um wieder zum Thema zurück zu kommen: Wieso wurden frühere Leaks eigentlich bei Amazon geduldet und man zieht erst jetzt die Konsequenzen?

Soweit ich weiß wurde doch auch deswegen mit der Presse zusammengearbeitet, um diese Namen zu entfernen.

Afaik hatte man den Amerikanern die Dokumente schon Wochen vorher angeboten, um Namen zu entfernen. Diese waren sich aber zu fein (überheblich?) und haben das Angebot nicht angenommen.

 

[HappyMutant]

Gut das wäre verständlich, schließlich hätten sie an der Veröffentlichung eh nichts ändern können, nebenbei aber die ganze Sache legitimiert. Und dann kann man sich ja nicht so schön echauffieren. Dieses Vorgehen kann man aus Sicht der USA schon verstehen. Das sich Wikileaks anderweitig Hilfe gesucht hat und eben nicht wie immer wieder unterstellt verantwortungslos alles online gestellt ist sicherlich zu begrüßen.

War Wikileaks schon früher bei Amazon gehostet? Bzw. war es Amazon bewusst? Ist sicherlich anzunehmen, dass man da etwas subtiler vorgegangen ist, um eine direkte Ablehnung zu vermeiden. Auch nicht auszuschließen, dass es kalkuliert auf dem US-Server geparkt wurde, um einen Anreiz zu geben das Ganze von "offizieller Seite" zu entfernen (Amazon wird sicherlich auch nicht Gefahr laufen wollen des Hochverrats verdächtig zu werden, Assange selbst könnte man als Ausländer dafür schwer verknacken). Ich glaube eh, da wiegt der Verlust des DNS-Providers schwerer.

 

[aristro]

Mittlerweile ist Wikileaks auch über die deutsche Piratenpartei erreichbar: http://wikileaks.piratenpartei.de/

 

[SheepShaver]

Die Aussage zu dem Atombunkern, woher sie auch immer stammen mag, ist sicherlich übertrieben, es sei denn es gibt diverse Rechenzentren in Atombunkern.

Ok, hier ist die Quelle, nicht dass mir wieder irgendwer vorwirft, ich würde Dinge erfinden:
http://www.datacenterdynamics.com/M...0&tier=3&nid=8AD4A8A7D99D4BA2899337993BED519D


Ich will keine Verschwörungstheorien spinnen, aber die Finanzierungsfrage darf doch sicherlich gestellt werden, oder? Und du kannst mir nicht erzählen, dass nicht auch bei WikiLeaks Geld eine Rolle spielt. Das sind auch nur Menschen und keine Heiligen. Jeder ist manipulierbar.
Auch dass WikiLeaks zwar offiziell eine gemeinnützige Organisation ist, de facto aber nur Assange das Sagen hat und der Beirat nichts, spricht meiner Meinung nach nicht für eine neutrale Informationsplatform.
Dazu diese Quelle:
http://www.theaustralian.com.au/new...-siege-mentality/story-e6frg6so-1225930625424

 

[gpu3d]

Da schauen wir mit mitleidigen Blick auf Länder, welche die Pressefreiheiten mit Füßen treten wie China.
Doch was passiert bei uns?

Kaum komm einmal eine wirklich große - für die Regierung kritische/unliebsame - Wahrheit ans Licht und was passiert?
Sie wird ebenfalls unterdrückt.
Wie es aussieht sind wir -sprich die westliche Welt - nicht besser als die Anderen, sondern nur arroganter und halten uns für etwas besseres!

 

[gorgos]

Ich will keine Verschwörungstheorien spinnen, aber die Finanzierungsfrage darf doch sicherlich gestellt werden, oder? Und du kannst mir nicht erzählen, dass nicht auch bei WikiLeaks Geld eine Rolle spielt. Das sind auch nur Menschen und keine Heiligen. Jeder ist manipulierbar.

Es finanziert sich durch Spenden, was dachtest du denn?

Schau dir mal dieses Interview mit einem deutschen Wikileaks-Sprecher an: http://www.dctp.tv/#/meinungsmacher/wikileaks-schmitt/

Da merkt man, dass er wirklich hinter dem Projekt steht und Geld keine Rolle für ihn persönlich spielt.

 

[Cybertronic]

Mal ehrlich, welcher Normalbürger ( dazu zähle ich auch ) kann auch nur Ansatzweise die Originaltexte sinnvoll übersetzen , bei der Masse von 250000 auch noch was brisantes finden ?! Das ist nur wieder für die Interessant, die die echte Wahrheit sowieso schon kennen.....

Was soll überhaupt der Terz ... immerhin ist das doch die reale Meinung und Haltung, machen wir uns doch nix vor !

 

[SheepShaver]

Da merkt man, dass er wirklich hinter dem Projekt steht und Geld keine Rolle für ihn persönlich spielt.

Ja, er steht so sehr hinter dem Projekt, dass er mittlerweile ausgestiegen ist (bzw. von Assange abgesägt worden ist). Du solltest vielleicht mal auf meinen Link klicken.

 

[gorgos]

Ja, er steht so sehr hinter dem Projekt, dass er mittlerweile ausgestiegen ist (bzw. von Assange abgesägt worden ist). Du solltest vielleicht mal auf meinen Link klicken.

Freiwillig aussteigen und gefeuert werden sind zwei verschiedene Dinge. Aber du hattest gefragt, wie sie sich finanzieren und es beruht eben zu einem großen Teil darauf, dass die Mitarbeiter kostenlos arbeiten.

 

[impressive]

"eigentlich sollte man die verantwortlichen für die DDoS Attacken zur verantwortung ziehen"

2 möglichkeiten, wobei beide unter aller sau sind:

a - es gab / gibt gar keine ddos attacken

b - die regierung der flachköppe steckt hinter den ddos attacken

suchs dir aus

 

[ITX]

Auch nicht auszuschließen, dass es kalkuliert auf dem US-Server geparkt wurde ...

Laut Assange war Amazon nur ein "Test" und nicht weiter von Bedeutung. In wie weit man dem glauben schenken will steht auf einem andern Blatt. Hab ich grad vorhin erst im Guardian gelesen.

"Seit 2007 haben wir manche unserer Server absichtlich in Hoheitsgebieten platziert, in denen wir ein Meinungsfreiheitsdefizit vermuteten, um Rhetorik von Realität zu unterscheiden. Amazon war einer dieser Fälle."

 

[deepflowx]

hatte wikileags jemald die rechte an den veröffentlichten dokumenten? xD wieso sperrt man die erst jetzt? da is doch was faul

 

[AMD_Freak_]

In Bezug auf Amazons Argumente spielt die Legalität nur eine untergeordnete Rolle

So hab ich Amazon gar nicht eingeschätzt... interessant was man da so über die mitkriegt

 

[HappyMutant]

Ok, hier ist die Quelle, nicht dass mir wieder irgendwer vorwirft, ich würde Dinge erfinden:

Heißt also sie haben genau bei einem Provider einen Server sehen, der ein Rechenzentrum in einem ehemaligen Atombunker betreibt (ergo auch andere Kunden dort daheim sind). Ob das bewusst gemacht wurde, ob das mehr kostet, weiß man nicht. Das man damit hausieren geht sehe ich nicht und insofern ist das ein interessanter Fakt aber welche Rückschlüsse soll man daraus ziehen?

Ich will keine Verschwörungstheorien spinnen, aber die Finanzierungsfrage darf doch sicherlich gestellt werden, oder?

Alles eine Frage der Formulierung. Und welche Anhaltspunkte hast du, das es nicht aus Spenden finanziert ist? Das es durchaus finanzierbar sein kann, weil das angeblich so außergewöhnliche Equipment eher Standard ist, habe ich ja schon dargelegt. Wer stellt deiner Meinung nach das Geld zur Verfügung? Musst du ja eine konkrete Vorstellung haben, wenn du auch direkt unterstellst, dass Geld floss um den Betreiber zu manipulieren. Der das auch bereitwillig hat mit sich machen lassen.

Welche Anhaltspunkte hast du, dass mehr dahinter steckt als das was z.b. die Süddeutsche dazu geschrieben hat und was ich als Ergänzung der News hier markiert habe. Niemand bezweifelt, das Assange eher Egoist ist, eher lieber das macht was er für richtig hält und damit anderen vor den Kopf stößt. Nur ist mangelnde Kontrolle gleich dunkle Machenschaften? Im Falle von staatlichen Einrichtungen bei dir eher nicht, das weist du regelmäßig brüsk zurück. Hier soll es aber sich schon aus der Tatsache ergeben, dass der Gründer das alleinige Sagen hat?

Sorry, aber ich find es affig, wie du dich über andere und deren Halbwissen massiv aufregst und zwar viel zu oft unter der Gürtellinie, aber selber keinen Deut besser argumentierst. Man kann solche Fragen stellen, muss man vielleicht auch, aber dann sollte man auch zumindest Indizien haben. Irgendeine mögliche Kausalkette anbieten und nicht nur Klischees. Ja jeder ist manipulierbar und Macht korrumpiert, aber das sind keine Argumente, das sind Phrasen.
____________

Laut Assange war Amazon nur ein "Test" und nicht weiter von Bedeutung. In wie weit man dem glauben schenken will steht auf einem andern Blatt. Hab ich grad vorhin erst im Guardian gelesen.

Hmm, interessantes Zitat. Danke. Gut, kann natürlich immer noch sein, dass man das im Nachhinein einfach mal so sagt, aber passt natürlich auf meine Theorie.

 

[MHumann]

hatte wikileags jemald die rechte an den veröffentlichten dokumenten? xD wieso sperrt man die erst jetzt? da is doch was faul

Lies mal mein Beitrag weiter vorne, niemand hat einen Urheberrechtsanspruch auf diese Dokumente.

 

[VAIO]

Ich will keine Verschwörungstheorien spinnen, aber die Finanzierungsfrage darf doch sicherlich gestellt werden, oder? Und du kannst mir nicht erzählen, dass nicht auch bei WikiLeaks Geld eine Rolle spielt. Das sind auch nur Menschen und keine Heiligen. Jeder ist manipulierbar.
Auch dass WikiLeaks zwar offiziell eine gemeinnützige Organisation ist, de facto aber nur Assange das Sagen hat und der Beirat nichts, spricht meiner Meinung nach nicht für eine neutrale Informationsplatform.
Dazu diese Quelle:
http://www.theaustralian.com.au/new...-siege-mentality/story-e6frg6so-1225930625424

Der Verweis auf ein oder zwei Gegner von WikiLeaks, macht deine Geschichte auch nicht wahrer.

Und ich wüsste nicht, dass du ein Teil von WikiLeaks bist, so dass du dich mit deren Strukturen auskennst. Also halte den Ball flach. Dass ihr PIler immer auf Verschwörungstheorien abfahren müsst, zeugt nicht gerade von einer vernünftigen Diksussionskultur.^^

 

[ITX]

... die Finanzierungsfrage darf doch sicherlich gestellt werden, oder?

Klar darf sie. Offenbar größter Spenden-"Eintreiber" ist die Wau-Holland Stiftung, die afaik von einem der CCC-Gründer ins Leben gerufen wurde. Diese hat alleine dieses Jahr von privaten Spendern 750.000 Euro aquiriert. Eine Veröffentlichung der Spendenliste soll demnächst kommen. (Neue Westfälische)

Die gesamten Kosten belaufen sich wohl auf 200000 Euro jährlich, während Wikileaks dieses Jahr bereits 1 Million an Spenden gesammelt haben will. (The Wall Street Journal)

Klingt jetzt irgendwie nicht so nach Verschwörung ...

Ps: Ist eigentlich schon eine News geplant die die Finanzierungsschwierigkeiten in der Nahen Vergangenheit beleuchtet?

Wikileaks Konto bei Mooneybookers gesperrt
Wikileaks Konto erneut bei PayPal gesperrt (23.01.2010)
Wikileaks Konto erneut bei PayPal gesperrt (04.12.2010) (thepaypalblog.com ist wohl nicht mehr erreichbar)
Neue Finanzierungsmethode für Wikileaks via Flattr

 

[Hovac]

Jetzt auch Paypal, gut das ich bei denen schon vor 4 Wochen mein 6 Jahre genutztes Konto gekündigt habe, das geht gar nicht.

 

[eikira]

hahaha wie man jetzt ihnen den geldhahn irgendwie abdrehen will.
da sieht man wieviel schiss einige firmen vor der regierung haben.