Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestAMD Athlon XP „Barton“ auf FSB400: Ratings von 3600+ in greifbarer Nähe?
In letzter Zeit häufen sich die Gerüchte, wonach AMD mit aller Macht versucht, den Frontside-Bus von seinem aktuellen Takt von 333 MHz auf effektiv 400 MHz zu erhöhen. Damit wird es auch wieder neue Modellnummern geben. Doch welche Modellnummern sind für die Prozessoren gerechtfertigt? Wir versuchen der Sache auf den Grund zu gehen.
Sieht sehr interessant aus
mal schauen ob die sich gegen einen P4 2.4 Ghz mit HT und 800 Mhz FSB + Dual DDR 400 auch behaupten dann werde ich es mir überlegen
Trotzdem : Der Athlon kann nicht so stark von einem höheren FSB profitieren wie der P4, glaube das liegt aber nicht nur am geringeren FSB des Athlon sonder auch stark am Cache. Der L2-Cache vom P4 hat eine höhere Bandbreite und weniger Latenzeiten. Ca. 17Gbyte/Sec. schafft nur der 64Bit-L2-Cache eines Athlon XP 3000+, hingegen der 256Bit-breite des 3.06Ghz sagenhafte ~96Gbyte/sec. Zwar muss der erste Datenzugriff immer auf den Ram erfolgen bevor gecacht werden kann aber auch wenn jetzt dieser Zugriff durch 400MhzFSB besser, schneller geht limitiert der nur 64Bit-breite Flaschenhals zu sehr als Bindeglied zwischen dem ersten (L1)-Cache Speicher und dem Ram.
Jo da muss ich dir recht geben. Ich kann es jedenfalls nicht nachvollziehen warum AMD die Anbindung des L2-Cache nicht zumindest auf 128 bit erhöht denn Fertigungstechnisch dürfte dies doch wohl kein Problem darstellen und es wäre dies wäre eine weitere Maßnahme die Pro/Mhz-Leistung des Athlon zu erhöhen.
Ich lach mich schlapp, als ob irgendeiner dieser selbst ernannten Experten hier den Unterschied zwischen dem schnelleren und dem langsameren Cache merken würde. Ihr tut immer so als wenn die Differenzen zwischen den Produkten so riesengroß wäre dabei verpeilt ihr den eigentlichen Sinn...
Prozessoren ~ 2500+/2,5GHz reichen heute locker aus und die minimalen Differenzen die es da gibt macht der Preis locker wett. Aber ihr habt ja sicher Geld und kauft euch jeden neuen Prozessor weil 100MHz interner Takt das System komplett neu beschleunigen. *grins* Kommt mal wieder zurück auf die Erde.
1. Einen Barton mit 400 MHz (200MHz FSB) wird es nie geben.
Weder der nForce 2 noch der KT400 kann einen FSB von 200 MHz.
Bitte nicht vom overclocking ausgehen!
Kein OEM baut ein Board mit Northbrigde Lüfter in einem PC ein.
Ab KT400A oder nForce2 (neuer Step) werden 200 MHz ohne Lüfter schaffen.
2. Warum der Cache im Barton nichts bringt, hat nichts mit dem Speed zu tun. Die Register in der CPU können leider nicht mehr als 256 KB optimal verwalten. Treten doppelte Daten Pakete im Cache auf, werden sie ab einer bestimmten Menge wieder überschrieben. Da die alte Athlon nie für 512 KB vorgesehen hat. Damit kommt es sehr selten vor, dass die 512 KB voll werden.
Das nächste Mal nicht nur blödes Zeug schreiben, sonder auch mal lesen, wie es richtig ist.
Das ganze Gigaherz Rennen von AMD und Intel geht mir voll auf die nerven, können die sich nicht endlich mal entscheiden?
Sollen die erstmal sich mit Dingen beschäftigen wie dem Stromverbrauch und der Verlustwärme, den so viel G-Herz braucht sowieso kein Mensch. Außerdem vergessen die CPU's über 1GHz Daten, die dann in Form von dieser schon genannten Verlustwärme entweichen.
Ich für meinen Teil bin voll zufrieden mit meinem 66 MHz PC denn alles läuft mindestens genau so gut wie auf dem 3 GHz Ding von Intel.
P.S. Kennt jemand einen günstigen EDO-RAM Anbieter, die 64 MB die ich im Moment habe gehen schon an ihre grenzen UT2003 will nicht bei mir starten.
Was ist daran blödes Zeug wenn man sagt, daß die Anbindung des L2-Cache mit 64 bit (anstatt mit 256 bit wie beim P3 oder P4) sicherlich ein Grund ist für den niedrigen Performancezuwachs mit 512 Kb L2-Cache
@Peter
Die höhere Advanced Cache Transfer-Anbindung des P4 sorgt vorallem auch dafür das fertigerechnete Datenpackete schneller vom Cache aufgenommen werden und somit die Pipeline sich flotter schon den nächsten Aufgaben widmet und in Sachen Sprungvorhersage + grösserer Sprungbefehls-Cache ist er ebenfalls überlegen auch wenn das die 20-stufigen Pipeline als Zusatzmassnahme nicht wirklich immer ausgelastet hält. Über den TraceCache und deren Nutzen kann mann sich in alle Ewigkeit streiten da er nur was bringt wenn eine Anwendung gleichen Befehle benutzt die dann schon vorgefertigt vorliegen. Deine doppelte Daten Pakete im Cache sind kein Argument, zu selten und daher nebensächlich.
