Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Der neuesten geleakten Roadmap von AMD zufolge werden die ersten CPUs im 65-nm-Verfahren erst im ersten Quartal 2007 auf dem Markt verfügbar sein, bisher durfte mit einem etwas früheren Termin im Dezember dieses Jahres gerechnet werden. Gegen Ende 2007 sollen 90 Prozent der AMD-CPUs in diesem Verfahren gefertigt werden.
ich bin echt mal gespannt was da zum schluss noch bei AMD rauskommt.
Bin mir aber ziemlich sicher das sie Intel wieder überholen. Intel kann meiner meinung nach die ganzen neuen angekündigten produkte nicht so klasse vermarkten wie den Core 2 Duo.
Amd setzt sicher wieder einen knaller.
Und das steht wo?
Wenn ich das mit Sicherheit wüsste, würde ich mir keinen C2D kaufen, sondern gleich einen Athlon 64 X2 kaufen und später problemlos auf K8L aufrüsten.
Aber es ist ja so ein Haken mit den Gerüchten, nicht?
Tolle Namen find ich besser als Intels Flüsse und co in den USA...
Sterne gibts ja genug da gibts noch viel Auswahl für die nächsten grins. Danach dann alle mit B vielleicht ?
Hoffe mal dass AMD damit dann dem Core 2 Paroli bieten kann.
20 bis 50 % kann ich noch nicht ganz glauben aber hoffen wirs.
Tja... "soll"... Ich wünsche es AMD, aber ohne harte Fakten kann man da momentan viel reininterpretieren. Performancespitze ist momentan halt wieder Intel (nach langer Quasi-Abstinenz), trotzdem bevorzuge ich persönlich nach wie vor AMD.
Abwarten und Tee trinken
20-50% Peformancevorteil bei gleichem Takt halte ich auch für etwas überzogen.
Ich würde da eher mit 15-20% wenn überhaupt rechnen.
Es wird für AMD und auch für Intel immer schwieriger die pro MHz Performance weiter zu steigern. Wie nahe am Limit man da bereits ist zeigen ja die IMO nicht allzu großen Performanceunterschiede zwischen dem Pentium M Dothan und dem Core2 Kern. Da sind nicht mal eben 50% rauszuholen obwohl sich die Intelingeneure sicher reichlich das Hirn darüber zermartert haben.
Wenn die noch 50% Performancegewinn in der Hinterhand hätten, würden die nicht so schnell auf Quad Core umsatteln wollen wo doch noch nicht einmal ein viertel der User überhaupt schon einen Dual Core Prozessor besitzt.
20-50% Peformancevorteil bei gleichem Takt halte ich auch für etwas überzogen.
Ich würde da eher mit 15-20% wenn überhaupt rechnen.
Es wird für AMD und auch für Intel immer schwieriger die pro MHz Performance weiter zu steigern.
Der K8L hat nur bei der SSE massive Vorteile durch die doppelte Anzahl von Rechenunits je Core. Allerdings muss man abwarten ob alle Generationen des Quad soviel SSE-Power erhalten. Aber der Decoder beim K8L ist effektiver bzgl. SSE als der Conroe.
Bei Integer steht 4-fach superskalar den 3-fach beim K8L gegenüber. Die restlichen Features des Conroe hat der AMD aber auch jetzt bekommen. Die größeren L1 und die Turbo-Anbindung eines jeweils exklusiven L2 je Core könnte die restlichen Nachteile kompensieren. Dazu noch der int. Speicherkontroller und ein L3, der nicht für Allerweltsanfragen überlastet wird im Unterschied zum shared-L2 beim Conroe.
In Summe aber wohl nur leichte Vorteile des K8L bei Integer.
Die Performancekrone könnte sich AMD aber trotzdem holen, weshalb ja Intel eifrig am Yorkfield mit 4-fach shared-L2 & 4 Cores arbeitet bzw. an den 45nm Fabs.
Es werden technisch stürmischen Zeiten auf uns zukommen.
Vorteil für AMD sicherlich das konservative Socket/Chipsatz Design, während Intel alle 6-9 Monate den Krempel inkompatibel umgestalten dürfte.
Aber, 'Gott sei ebay', den Conroe-Schrott mit 2006er Board bekommt man auch Ende 2007 noch gut weg.
ich kaufe mir erst einen quadcore, wenn die softwareunterstützung besser ist und die tdp nicht über 100 watt beträgt.
Edit:
@rkinet:
wieso conroe-schrott. Die leistung, die intel im moment für den preis bietet, ist mehr als gut. und wenn der K8L ähnlich teuer wird wie der X2 zur markteinführung, dann bleibe ich doch lieber bei conroe (zumal der intel quadcore auch verdammt teuer wird).