AMD Phenom II X8-Prozessoren auf Zambezi-Basis
- Ersteller Crystal
- Erstellt am
pipip
Fleet Admiral
- Registriert
- Jan. 2011
- Beiträge
- 11.465
Ich bin kein OEM Kunde, und mittlerweile ist Overclocking auch kein seltenes Phonemen wie früher.
Es gibt genug Leute die sich einen Athlon II, Pentium core duo, whatever gekauft haben, um den "was nur geht" overzuclocken. Nur weil es beim SB nur mit den k-Modellen möglich ist, ist dieser Trend nicht gleich ausgestorben...
Frag mich nur gerade, da ja keiner Overclocked wieso gibt es dann soviele 2500k käufer ??? die unbedingt die 5 ghz Marke brechen wollen ???.
Wieso nicht 4M um wenig geld kaufen und selber hochzüchten ?
In Komplettsystemen mit irgendeinem 08/15 Board, am Besten gleich MSI^^ und dem Standardkühler wird der OEM Kunde sicher viel Freude daran haben.
Der klassische OEM Kunde und das ist gemachte Erfahrung, kauft ein System und wenn er nicht mehr zufrieden ist oder aber alles vollgemüllt hat kommt ein neues Komplettsystem.
Ich bekomme das immer wieder aus erster Hand mit, darum bezweifle ich deinen Optimismus und die paar, die wirklich OEM kaufen und selber Hand anlegen sind rar gesät.
Der klassische OEM Kunde und das ist gemachte Erfahrung, kauft ein System und wenn er nicht mehr zufrieden ist oder aber alles vollgemüllt hat kommt ein neues Komplettsystem.
Ich bekomme das immer wieder aus erster Hand mit, darum bezweifle ich deinen Optimismus und die paar, die wirklich OEM kaufen und selber Hand anlegen sind rar gesät.
Tigerkatze
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Mai 2011
- Beiträge
- 301
Hi pipip!pipip schrieb:
Der 2500K ist nicht nur beliebt weil man damit ÜTen kann. Er bittet für einen fairen Preis (was bei den CPU-Herstellern nicht immer der Fall war) eine hohe Leistung über die gesamte Breite der Softwareanwendungen, sei es Arbeit oder Spiele. Die CPU ist dabei sparsam und hat eine brauchbare iGPU, die allerdings wohl nur der Minderheit reicht.
Ich habe meinen Zwofünf K geholt, weil das Gesamtpaket stimmt. Ich werde wohl nie ÜTen, mir reicht der Standardtakt. Als ich meinen Rechner zusammengestellt habe, war der der Chip einer von 2en mit HD3000. Die iGPU ist besser als viele Unken sie machen wollen, mir reicht sie aufgrund meiner wenig GPU-hungrigen Spiele aus.
Unter dem Strich ist der 2500K so erfolgreich, weil er eine gute Kombi aus Leistung/Verbrauch/Preis und "Gimmicks" ist. Ich glaube, ein Problem des Bulli ist es, daß Intel mit SB ein ungewöhnlich gutes Stück Silizium geglückt ist. Hätte Intel nicht SB auf dem Markt, wäre die Resonanz für Bulli positiver gewesen. Nun aber hat man Sandy zum Vergleich, der fast überall besser abschneidet. Der 2500K ist in den meisten Fällen klar besser, selbst bei den Anwendungen wo Bulli stark ist, hält der SB mit bzw. liegt nur relativ wenig hinter Bulldozer.(Die meisten seiner Siege verbucht Bulli in sehr theoretischen Anwendungen, die im Alltag, selbst im Arbeitsalltag, wenig ins Gewicht fallen)
Dabei verbraucht er weniger, hat eine iGPU frei Haus und ist preislich voll konkurrenzfähig. Eine solche Kombi aus positiven Eigenschaften hatte Intel nicht immer auf dem Markt. Deshalb hat AMD auch mehr Probleme als früher.
Zuletzt bearbeitet:
Ich frage mich trotzdem für wen diese CPUs sein sollen.
1. Jemand der Videoschnitt etc. macht bzw. dafür einen Rechner benötigt, hat meistens eine doch recht potente Kiste da stehen und er brauch auch den gewissen Festplattenspeicher etc. dem jenigen ist es doch Wurscht ob er 50€ an einem PC spart.
2. Kastriert man die CPUs vermutlich genau da wo es die Zambezi überhaupt nicht mögen. Nämlich am Takt.
3. Kommt auch bald der FX6200 raus der dann für knappe 150€ verkauft wird. Ich bin mir sicher die CPU schlägt in sämtlichen Benchmarks diese hier. Sie ist also für den Desktop Anwender wesentlich besser geeignet. Man müsste also die X8 für unter 100€ verscherbeln, wo dann die Konkurrenz der FX4100 bzw. die Core I3 sind.
Vorstellen könnt ich mir diese CPU in Servermehrkernanwendungen wo nicht so viel Leistung gefragt ist. Aber dafür müsste man auch erstmal Benchmarks sehen.
Naja kommt einem schon so vor als wolle man einfach ein Abfallprodukt receyceln.
1. Jemand der Videoschnitt etc. macht bzw. dafür einen Rechner benötigt, hat meistens eine doch recht potente Kiste da stehen und er brauch auch den gewissen Festplattenspeicher etc. dem jenigen ist es doch Wurscht ob er 50€ an einem PC spart.
2. Kastriert man die CPUs vermutlich genau da wo es die Zambezi überhaupt nicht mögen. Nämlich am Takt.
3. Kommt auch bald der FX6200 raus der dann für knappe 150€ verkauft wird. Ich bin mir sicher die CPU schlägt in sämtlichen Benchmarks diese hier. Sie ist also für den Desktop Anwender wesentlich besser geeignet. Man müsste also die X8 für unter 100€ verscherbeln, wo dann die Konkurrenz der FX4100 bzw. die Core I3 sind.
Vorstellen könnt ich mir diese CPU in Servermehrkernanwendungen wo nicht so viel Leistung gefragt ist. Aber dafür müsste man auch erstmal Benchmarks sehen.
Naja kommt einem schon so vor als wolle man einfach ein Abfallprodukt receyceln.
pipip
Fleet Admiral
- Registriert
- Jan. 2011
- Beiträge
- 11.465
Tigerkatze
Mir ging die obere Aussage in erste Line nicht um Leuten die Fertig-PC kaufen.
Nur gib dir eine Vorstellung, ich bekomme einen Phenom II x8 um 100 euro + Board (50) euro + 20 euro Ram und overclocke auf Richtung 4 ghz. Ich hab auf meinem Board meinen x6 (1055t) von 2,8 ghz auf 4 ghz geschafft das über referenz-Takt.
Phenom II x8 3ghz = 200 * 15
würde ich den auf 240 mhz overclocken x 15 hätte ich schon 3,6 ghz drinnen, und wäre schon Range 2500k und das um 170 euro. Doch die Preise sind abzuwarten, auch wie es um die Taktfreudigkeit steht.
Somit wenn die CPU um 100 euro zum kaufen gibt, kann jeder sagen was er will, er wird seine Käufer finden. Im OEM ist er Abfall muss man recht geben, muss man den halt über ebay kaufen. Das Asus Board das bei sämtlichen Test verwendet wurde verbraucht alleine schon 30 Watt mehr als das SB Asus board.
Aber man muss sagen, ab dem 2500k wird es schwer für AMD, doch ist AMD unter dem 2500k konkurrenzfähig.
Ist wieder eine Sache der Interpretation und Ansicht. Preis, ja kommt aber auch drauf an welches Board man nimmt. Verbrauch ja verbraucht weniger, ist SB größtes Argument, leider interessiert es außerhalb des Nerds-Keller niemanden. Leistung, relativ, würde man uns keine Balken vorwerfen, würden wir selten einen Unterschied sehen. Außerdem ist Bulldozer deshalb so schlecht bewertet, da der FX 8150 dank Fertigung, Windos, zu hohen Takt, L3cache viel zu viel verbraucht, und ganz schlimm bei SPIELEN nicht ganz oben mit spielt.
Mir ging die obere Aussage in erste Line nicht um Leuten die Fertig-PC kaufen.
Nur gib dir eine Vorstellung, ich bekomme einen Phenom II x8 um 100 euro + Board (50) euro + 20 euro Ram und overclocke auf Richtung 4 ghz. Ich hab auf meinem Board meinen x6 (1055t) von 2,8 ghz auf 4 ghz geschafft das über referenz-Takt.
Phenom II x8 3ghz = 200 * 15
würde ich den auf 240 mhz overclocken x 15 hätte ich schon 3,6 ghz drinnen, und wäre schon Range 2500k und das um 170 euro. Doch die Preise sind abzuwarten, auch wie es um die Taktfreudigkeit steht.
Somit wenn die CPU um 100 euro zum kaufen gibt, kann jeder sagen was er will, er wird seine Käufer finden. Im OEM ist er Abfall muss man recht geben, muss man den halt über ebay kaufen. Das Asus Board das bei sämtlichen Test verwendet wurde verbraucht alleine schon 30 Watt mehr als das SB Asus board.
Aber man muss sagen, ab dem 2500k wird es schwer für AMD, doch ist AMD unter dem 2500k konkurrenzfähig.
Ist wieder eine Sache der Interpretation und Ansicht. Preis, ja kommt aber auch drauf an welches Board man nimmt. Verbrauch ja verbraucht weniger, ist SB größtes Argument, leider interessiert es außerhalb des Nerds-Keller niemanden. Leistung, relativ, würde man uns keine Balken vorwerfen, würden wir selten einen Unterschied sehen. Außerdem ist Bulldozer deshalb so schlecht bewertet, da der FX 8150 dank Fertigung, Windos, zu hohen Takt, L3cache viel zu viel verbraucht, und ganz schlimm bei SPIELEN nicht ganz oben mit spielt.
Zuletzt bearbeitet:
@pipip klar und das alles mit dem Boxed Kühler ? 
Da fehlt mir nämlich irgendwie ein anderer Kühler in deiner Rechnung. Wenn es sich da um ein Abfallprodukt der Zambezis handelt glaube ich kaum das man da mühelos 4ghz fahren kann mit standard vcore.
Da fehlt mir nämlich irgendwie ein anderer Kühler in deiner Rechnung. Wenn es sich da um ein Abfallprodukt der Zambezis handelt glaube ich kaum das man da mühelos 4ghz fahren kann mit standard vcore.
Zuletzt bearbeitet:
pipip
Fleet Admiral
- Registriert
- Jan. 2011
- Beiträge
- 11.465
und ? sobald alle Treads ausgelastet werden können ist der Phenom II x8 besser dran... Also kommt immer drauf an was ich vergleichen will. Was Games angeht, reicht ein 2,8-3,2 ghz Phenom x4.
Was vergleichst du da bitte ? ich zahl dafür weniger...
Weiteres dachte die CPU power eines 2500k reicht völlig aus ??? also wieso den 2500k overclocken, hier ging es um eine Option von Pfennigfüchse.
Ich sprach von 3,6 ghz, ala FX 8150 ohne turbo. Der Standard-Kühler sollte das abführen können. Man kann seit Athlon 64 jeden x beliebigen boxed Kühler montieren.
http://geizhals.at/586338
20 euro +
pipip schrieb:
Oh ja, das Standardverhalten einer CPU im Desktopbereich
Darum sind die Bulldozer ja auch bei allen theoreitschen Sachen so gut, weil man sie praktisch niemals erreicht.
Ich finde deine Versuche dir eine Totgeburt schön zu reden schon fast wieder amüsant, aber deine Rechnungen gehen beim besten Willen nicht auf.
Zum zocken reicht auch weniger, da reicht sogar ein i3
pipip
Fleet Admiral
- Registriert
- Jan. 2011
- Beiträge
- 11.465
Yuki
Der versuch etwas schlecht zu reden ist nicht von einer besseren Natur, und der i3 kostet ebenfalls 100-130. Aber falls du mal mehr Leistung brauchst, ist der i3 mit seinem 2 virtuellen cores und das nicht vorhandene Overclocking-Potential sicher besser !!!!
Der versuch etwas schlecht zu reden ist nicht von einer besseren Natur, und der i3 kostet ebenfalls 100-130. Aber falls du mal mehr Leistung brauchst, ist der i3 mit seinem 2 virtuellen cores und das nicht vorhandene Overclocking-Potential sicher besser !!!!
Zuletzt bearbeitet:
Du versuchst doch dauernd Händeringend Einsatzgebiete für einen OEM Chip zu finden und hast als Argumente übertakten vorzuweisen, was in sich schon Widerspruch genug ist.
Wenn ich übertakten/freischalten/basteln mag nehm ich keine CPU die fast ausschliesslich, wenn überhaupt, in einem Komplettrechner steckt mit einem miesen board und dem Standardlüfter, schon gleich gar nicht, wenn sie ohne krasse Leistungsaufnahme zu wenig zu gebrauchen ist.
Und ja, ich weiss das TDP nicht gleich Verbrauch sind, aber du hast mit ausgelasteten Kernen beim Bulli angefangen^^
Wenn ich übertakten/freischalten/basteln mag nehm ich keine CPU die fast ausschliesslich, wenn überhaupt, in einem Komplettrechner steckt mit einem miesen board und dem Standardlüfter, schon gleich gar nicht, wenn sie ohne krasse Leistungsaufnahme zu wenig zu gebrauchen ist.
Und ja, ich weiss das TDP nicht gleich Verbrauch sind, aber du hast mit ausgelasteten Kernen beim Bulli angefangen^^
Zuletzt bearbeitet:
Pfennigfuchser und 8 Kerne sind irgendwie ein Widerspruch in sich
Wieso sollte der Pfennigfuchser dem es dann ja auch nicht auf Grafik ankommt, nich einen Llano nehmen?
Weil der Pfennigfuchser mit boxed kühler seinen oem pc den er für videobearbeitung gekauft hat besser übertakten kann?
Sorry aber so lese ich deine Argumente raus. Stand Heute fällt es einem schwer wirklich ein Anwendungsgebiet in einem lowcost desktop pc für diese CPU zu finden. Es liest sich aber auf dem Mediamarkt Prospekt sicher toll mit 8 Kernen zu werben.
Wieso sollte der Pfennigfuchser dem es dann ja auch nicht auf Grafik ankommt, nich einen Llano nehmen?
Weil der Pfennigfuchser mit boxed kühler seinen oem pc den er für videobearbeitung gekauft hat besser übertakten kann?
Sorry aber so lese ich deine Argumente raus. Stand Heute fällt es einem schwer wirklich ein Anwendungsgebiet in einem lowcost desktop pc für diese CPU zu finden. Es liest sich aber auf dem Mediamarkt Prospekt sicher toll mit 8 Kernen zu werben.
Zuletzt bearbeitet:
Tigerkatze
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Mai 2011
- Beiträge
- 301
Hi pipip!
Ich finde es schon großartig, daß du versuchst, dem Bulli beizuspringen, aber du kämpfst auf nahezu verlorenem Posten. Mal ein Beispiel von mir, wenn man die "Sparfuchsoptionen" ranzieht.
Ich habe meinen 2500k darauf angelegt, einige Zeit durchzuhalten, ohne irgendwelche unnötigen "Nerdaufrüstungen" machen zu müssen. Mein System ist explizit auf Stromsparen ausgelegt (ich idle bei 22W Gesamtsystem !, knapp über 100W schaffe ich nur mit übelsten Benchmarkern, normale Maxlast ist zwischen 70-80W, je nach rödelnden Programmen und selbst das erreiche ich äußerst selten) und Spiele machen grob 10-20% meiner Nutzung aus.
Ich hatte damals Glück, meinen i5 zu einem günstigeren Preis als heute zu bekommen, aber rechnen wir mit 180€ (mit boxed Kühler, da wir eh nicht ÜTen) + knapp 80€ für ein Intel DH67 MoBo. Das verbraucht nicht viel, hat USB 3.0 (nicht daß man das jetzt braucht, aber der Rechner soll ja Jahre laufen) und alle nötigen Anschlüsse. Nur die iGPU HD3000, aber hier gehen wir von wenig Spielen aus, die allesamt nicht unmäßig Graka fodern. Die HD3000 kann, wenn man nicht zu hohe Ansprüche stellt, nahezu jedes Spiel hochbringen.
Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Es ist ja auch ein Rechner für Nebenbeizocker.
Jetzt noch 8GB Kingston RAM für 20-30€, der günstig, aber trotzdem gut ist, sind wir bei 280-290€. Noch ein halbwegs günstiges, aber stabiles Gehäuse, eine Eco-Festplatte (billiger als SSD), ein Blue-Ray-Leser/DVD-Brenner (Blue-Ray ist schlicht noch zu teuer) und als Draufgabe, da es ja ein Arbeitsspielekombirechner ist, noch ein Kartenlesegerät. Sagen wir großzügig 500-600€, je nach Präferenzen bei den Teilen. Dieser Rechner ist für 90% der User dicke ausreichend, hat massiv Luft nach oben sowohl für Arbeit als auch Spiele (einzige vielleicht Aufrüstung in Zukunft eine günstige Graka, aber wenn nicht viel oder nur bestimmte Genre gespielt werden, nicht mal das), verbraucht sehr wenig und wird Jahre halten ohne Aufrüstung. Der kann ohne ins Schwitzen zu kommen 5-6 Jahre rödeln, teilsweise noch länger.
Dein Beispiel mit dem PIIx8 ist rund 50 Euro billiger (da noch eine günstige Graka a la 5450 als Vergleichsbasis rein muß) bei gleichen Restteilen, aber der muß ÜTet werden, um annähernd an die Leistung eines Idle-2500K zu kommen, was kräftig Strom frißt und die CPU schneller altern läßt. Luft nach oben ist nicht mehr soviel und gerade die Leistung im Single- und Dualthread (die Mehrzahl der Programme) läßt zu wünschen übrig. Dieser PII mag in wenigen Spezialfällen, wo extremes Multithread angesagt ist, eine Option sein, aber ansonsten ist man mit dem i5 besser bedient, denn selbst die Multithreadleistung des Intel ist auch für die Mehrheit der Arbeitsuser voll in Ordnung.
Das ist jetzt, wie gesagt, eine Sparfuchsvariante, angelegt auf relativ viel Arbeit, ein paar Spiele, mit geringem Verbrauch und langer Haltbarkeit. Die 50€ Unterschied amortisieren sich über die deutlich geringere Hungrigkeit des Intel, bei gleichzeitig meist höherer Grundleistung, die lange Laufzeit ohne unnötige Aufrüstungen und gleichzeitig geringerem Verschleiß des Systems.
Bin auf deine Antwort gespannt!
Ich finde es schon großartig, daß du versuchst, dem Bulli beizuspringen, aber du kämpfst auf nahezu verlorenem Posten. Mal ein Beispiel von mir, wenn man die "Sparfuchsoptionen" ranzieht.
Ich habe meinen 2500k darauf angelegt, einige Zeit durchzuhalten, ohne irgendwelche unnötigen "Nerdaufrüstungen" machen zu müssen. Mein System ist explizit auf Stromsparen ausgelegt (ich idle bei 22W Gesamtsystem !, knapp über 100W schaffe ich nur mit übelsten Benchmarkern, normale Maxlast ist zwischen 70-80W, je nach rödelnden Programmen und selbst das erreiche ich äußerst selten) und Spiele machen grob 10-20% meiner Nutzung aus.
Ich hatte damals Glück, meinen i5 zu einem günstigeren Preis als heute zu bekommen, aber rechnen wir mit 180€ (mit boxed Kühler, da wir eh nicht ÜTen) + knapp 80€ für ein Intel DH67 MoBo. Das verbraucht nicht viel, hat USB 3.0 (nicht daß man das jetzt braucht, aber der Rechner soll ja Jahre laufen) und alle nötigen Anschlüsse. Nur die iGPU HD3000, aber hier gehen wir von wenig Spielen aus, die allesamt nicht unmäßig Graka fodern. Die HD3000 kann, wenn man nicht zu hohe Ansprüche stellt, nahezu jedes Spiel hochbringen.
Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Es ist ja auch ein Rechner für Nebenbeizocker.
Jetzt noch 8GB Kingston RAM für 20-30€, der günstig, aber trotzdem gut ist, sind wir bei 280-290€. Noch ein halbwegs günstiges, aber stabiles Gehäuse, eine Eco-Festplatte (billiger als SSD), ein Blue-Ray-Leser/DVD-Brenner (Blue-Ray ist schlicht noch zu teuer) und als Draufgabe, da es ja ein Arbeitsspielekombirechner ist, noch ein Kartenlesegerät. Sagen wir großzügig 500-600€, je nach Präferenzen bei den Teilen. Dieser Rechner ist für 90% der User dicke ausreichend, hat massiv Luft nach oben sowohl für Arbeit als auch Spiele (einzige vielleicht Aufrüstung in Zukunft eine günstige Graka, aber wenn nicht viel oder nur bestimmte Genre gespielt werden, nicht mal das), verbraucht sehr wenig und wird Jahre halten ohne Aufrüstung. Der kann ohne ins Schwitzen zu kommen 5-6 Jahre rödeln, teilsweise noch länger.
Dein Beispiel mit dem PIIx8 ist rund 50 Euro billiger (da noch eine günstige Graka a la 5450 als Vergleichsbasis rein muß) bei gleichen Restteilen, aber der muß ÜTet werden, um annähernd an die Leistung eines Idle-2500K zu kommen, was kräftig Strom frißt und die CPU schneller altern läßt. Luft nach oben ist nicht mehr soviel und gerade die Leistung im Single- und Dualthread (die Mehrzahl der Programme) läßt zu wünschen übrig. Dieser PII mag in wenigen Spezialfällen, wo extremes Multithread angesagt ist, eine Option sein, aber ansonsten ist man mit dem i5 besser bedient, denn selbst die Multithreadleistung des Intel ist auch für die Mehrheit der Arbeitsuser voll in Ordnung.
Das ist jetzt, wie gesagt, eine Sparfuchsvariante, angelegt auf relativ viel Arbeit, ein paar Spiele, mit geringem Verbrauch und langer Haltbarkeit. Die 50€ Unterschied amortisieren sich über die deutlich geringere Hungrigkeit des Intel, bei gleichzeitig meist höherer Grundleistung, die lange Laufzeit ohne unnötige Aufrüstungen und gleichzeitig geringerem Verschleiß des Systems.
Bin auf deine Antwort gespannt!
pipip
Fleet Admiral
- Registriert
- Jan. 2011
- Beiträge
- 11.465
Tigerkatze
Sagen wir der Phenom II x8 kostet 130 euro, da dieser so schnell wie der FX 6100 sein sollte, mal schneller mal langsamer.
http://geizhals.at/deutschland/644321 hat usb 3.0 und kann mit 125 watt Prozessoren bestückt werden, bsp FX 8150.
Die igp kannst du mit standard Spannung auf 1 ghz overclocken, das kommt einer HD 3000 schon sehr Nahe.
130 + 55 + 20-30 RAM = 205-230 euro
Installierst du K10 state, kannst du Northbridgetakt, Vcore, Takt jedes p-state selber optimieren.
Somiauf 3,6 ghz overclocken und jweweils niedrige Spannung finden. Nur ob ich unter Last so ein Ergebnis finde ist fraglich.
http://ht4u.net/reviews/2011/amd_bulldozer_fx_prozessoren/index26.php
Im Normanen Betrieb, idle und Surfen, eventuell 0815 games, könnte ich genauso effizient sein.
Nur umso mehr Leistung ich brauche umso besser schaut es für den 2500k aus, wenn man sehr auf wenig Verbrauch bedacht ist, wenn es um jede sekunde geht.
Was Games angeht, kommt es auf die Spiele an, doch mach ich mir für die Zuknuft nicht mehr sorgen als mit dem 2500k, da weder ich noch du in die Zukunft schauen können.
http://ht4u.net/reviews/2011/amd_fx_8150_bulldozer_3d_spiele/index3.php
Pfennigfuchser
Sind auch solche die einen günstigen Prozessor kaufen um denn auf high end zu overclocken.
Auf Intel seite gab es früher genug die sich einen Core duo Pentium gekauft haben und extrem overclocked haben. Kann mich noch gut erinnern als viele enttäuscht warden, da es mit den heutigen SB- nur mehr über k modelle geht.
Das heißt einen Prozessor kaufen, der die Grundelemente hat (hier 4 M) und auf größere Modulle overclocken.
Der Athlon x2 5200 glaub ich war das, der auf einer Deneb maske auf 2,3 ghz mit einer TDP auf 65 wat.
Einige konnte man auf einen Phenom II x4 auf 3 ghz overclocken... Gekostet hat der Prozessor 43 euro. Aber ja das hat mit Pfennigfuserei nix mehr zu tun, zuviel cores o0.
War übrigens auch für den OEM markt, konnte man bei Alternate dann kaufen, genauso wie es beim 960T war...
Sagen wir der Phenom II x8 kostet 130 euro, da dieser so schnell wie der FX 6100 sein sollte, mal schneller mal langsamer.
http://geizhals.at/deutschland/644321 hat usb 3.0 und kann mit 125 watt Prozessoren bestückt werden, bsp FX 8150.
Die igp kannst du mit standard Spannung auf 1 ghz overclocken, das kommt einer HD 3000 schon sehr Nahe.
130 + 55 + 20-30 RAM = 205-230 euro
Installierst du K10 state, kannst du Northbridgetakt, Vcore, Takt jedes p-state selber optimieren.
Somiauf 3,6 ghz overclocken und jweweils niedrige Spannung finden. Nur ob ich unter Last so ein Ergebnis finde ist fraglich.
http://ht4u.net/reviews/2011/amd_bulldozer_fx_prozessoren/index26.php
Im Normanen Betrieb, idle und Surfen, eventuell 0815 games, könnte ich genauso effizient sein.
Nur umso mehr Leistung ich brauche umso besser schaut es für den 2500k aus, wenn man sehr auf wenig Verbrauch bedacht ist, wenn es um jede sekunde geht.
Was Games angeht, kommt es auf die Spiele an, doch mach ich mir für die Zuknuft nicht mehr sorgen als mit dem 2500k, da weder ich noch du in die Zukunft schauen können.
http://ht4u.net/reviews/2011/amd_fx_8150_bulldozer_3d_spiele/index3.php
Pfennigfuchser
Sind auch solche die einen günstigen Prozessor kaufen um denn auf high end zu overclocken.
Auf Intel seite gab es früher genug die sich einen Core duo Pentium gekauft haben und extrem overclocked haben. Kann mich noch gut erinnern als viele enttäuscht warden, da es mit den heutigen SB- nur mehr über k modelle geht.
Das heißt einen Prozessor kaufen, der die Grundelemente hat (hier 4 M) und auf größere Modulle overclocken.
Der Athlon x2 5200 glaub ich war das, der auf einer Deneb maske auf 2,3 ghz mit einer TDP auf 65 wat.
Einige konnte man auf einen Phenom II x4 auf 3 ghz overclocken... Gekostet hat der Prozessor 43 euro. Aber ja das hat mit Pfennigfuserei nix mehr zu tun, zuviel cores o0.
War übrigens auch für den OEM markt, konnte man bei Alternate dann kaufen, genauso wie es beim 960T war...
Zuletzt bearbeitet:
Tigerkatze
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Mai 2011
- Beiträge
- 301
Hi pipip!pipip schrieb:
Deine Variante ist auch nicht schlecht, aber hier kommen wir an den Rand der "Nerdaufrüstungen". Der PIIx8 im Beispiel wird sowohl bei CPU und iGPU stramm übertaktet, bei gleichzeitiger maximal möglicher Absenkung der Spannung. Und trotz der Spannungssenkung wird aufgrund der doppelten Übertaktung der Chip schneller altern.
Der 2500k im Beispiel wummert auf den Standardwerkseinstellungen und hat dennoch mehr Luft, was Leistung/Verbrauch angeht. Denn in der Theorie könnte man z.B. auch beim SB die Spannung noch etwas absenken.
Unter dem Strich ist die Frage, ob man bei der Anschaffung etwas Geld sparen will, dafür aber rumhantieren muß um annähernd die Leistungsdaten eines idle-2500K zu erreichen, bei höherem Gesamtverbrauch und weniger Potenzial nach oben. Vom Verschleiß durch die ÜT ganz zu schweigen.
Oder man zahlt etwas mehr, hat dafür aber ein System das aus der Packung heraus viel Leistung hat, sparsam ist und das auf Grundeinstellung noch Potenzial für mehrere Jahre
besitzt.
Anders als früher, wo AMD bei niedrigerem Preis annähernd gleiche (manchmal sogar bessere) Leistung zu Intel bot, ist das Verhältnis richtig gekippt. Die Intel sind von Leistung/Verbrauch und IPC weit davon geeilt und preislich sind sie auch viel akzeptabler geworden. Früher war AMD zumindest in einer Kategorie vorne, heute kann ein "aus-der-Packung" obere Mittelklasse i5 2500K AMDs Topchip ohne Probleme in Schach halten, bei gleichzeitig geringerem Verbrauch, eine kostenlose, brauchbare iGPU mit drin und einem fairen Preis für die Leistung.
Wie gesagt, hätte Intel nicht SB, wäre das Rennen viel härter, aber angesichts der Situation auf dem CPU-Markt ist Sandy wohl Intels "Athlon64", sprich eine CPU bei der alles "gefunzt" hat wie es sollte. Ja, sogar besser als erhofft. Vor SB hätte Bulli mit Sicherheit einige Lobeshymnen eingeheimst (Ausnahme: Verbrauch der selbst ohne SB als Vergleich einfach grottig ist). Nur mit den Sandbrücken auf dem Markt ist der Bulli nicht wirklich konkurrenzfähig. Da ist viel technisches Potenzial da, AMD kann es aber nicht abrufen und dann verlierst du.
pipip
Fleet Admiral
- Registriert
- Jan. 2011
- Beiträge
- 11.465
Tigerkatze
Wieso verliere ich ??? wobei verliere ich ? hab so wenig wie möglich gezahlt um ein Topmodell zu bekommen, in meinen Augen gewinne ich ^^ Wenn ich Leistungs-Technisch richtung 2500k komme und nur ein Teil gezahlt habe, bin ich zufrieden
. Und es klingt zwar nerdisch, aber vieles was Leute in Facebook machen war vor 5 jahren auch den Nerd vorbehalten.
Wart ab bis es hier eigene Threads gibt, welches Notebook schaut am schönsten von Design her aus
Wieso verliere ich ??? wobei verliere ich ? hab so wenig wie möglich gezahlt um ein Topmodell zu bekommen, in meinen Augen gewinne ich ^^ Wenn ich Leistungs-Technisch richtung 2500k komme und nur ein Teil gezahlt habe, bin ich zufrieden
. Und es klingt zwar nerdisch, aber vieles was Leute in Facebook machen war vor 5 jahren auch den Nerd vorbehalten. Wart ab bis es hier eigene Threads gibt, welches Notebook schaut am schönsten von Design her aus
Tigerkatze
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Mai 2011
- Beiträge
- 301
Hi pipip!
Wenn du mit deiner Wahl glücklich bist, kein Thema! Mit verlieren meinte ich, daß Du Leistung verlierst, die Du für einen geringen Aufpreis haben könntest, da wir ja vom Sparfuchs ausgehen, der logischerweise vom max. Leistungpotenzial für Preis ausgeht. Wenn du mit der Geldersparnis zufriedener bist und das dir wichtiger ist, ist das genauso okay.
Mal eine Frage: (Ist zwar das falsche Unterthema, dürften aber mehr Leute hier reinschauen, werde es auch ins richtige Eck setzen)
Ich wollte vorhin auf einer alten Datengrab-DVD etwas nachschauen. Hab es in mein bislang prima laufendes LG CH10LS20 eingelegt. Plötzlich bricht es ab, verlangt einen Datenträger, blinkt, läßt sich nicht öffnen und ist auf einen Schlag aus dem Windows Explorer verschwunden. Wird im Gerätemanager aber richtig erkannt und als voll einsatzbereit dargestellt. Unter Computer im Explorer finden sich aber nur C: und D: ein. E: findet sich unter Wechselmedien, aber nicht mehr in der Leiste. Was zum Henker ist da los?
Wenn du mit deiner Wahl glücklich bist, kein Thema! Mit verlieren meinte ich, daß Du Leistung verlierst, die Du für einen geringen Aufpreis haben könntest, da wir ja vom Sparfuchs ausgehen, der logischerweise vom max. Leistungpotenzial für Preis ausgeht. Wenn du mit der Geldersparnis zufriedener bist und das dir wichtiger ist, ist das genauso okay.
Mal eine Frage: (Ist zwar das falsche Unterthema, dürften aber mehr Leute hier reinschauen, werde es auch ins richtige Eck setzen)
Ich wollte vorhin auf einer alten Datengrab-DVD etwas nachschauen. Hab es in mein bislang prima laufendes LG CH10LS20 eingelegt. Plötzlich bricht es ab, verlangt einen Datenträger, blinkt, läßt sich nicht öffnen und ist auf einen Schlag aus dem Windows Explorer verschwunden. Wird im Gerätemanager aber richtig erkannt und als voll einsatzbereit dargestellt. Unter Computer im Explorer finden sich aber nur C: und D: ein. E: findet sich unter Wechselmedien, aber nicht mehr in der Leiste. Was zum Henker ist da los?
Zuletzt bearbeitet:
