News AMD Phoenix2 mit Zen 4 & 4c: Die erste big.LITTLE-APU erblickt heimlich das Licht der Welt

[Volker]

AMDs erster Hybrid-Prozessor mit „kleinen“ und großen CPU-Kernen, Codename Phoenix2, hat das Licht der Welt in Handhelds erblickt. Der Hersteller selbst schweigt zu diesem interessanten Thema bisher. Das passt ins Schema der diesjährigen Notebook-Technik-Vorstellungen, die AMD selten mit großer PR oder Mustern begleitet hat.

Zur News: AMD Phoenix2 mit Zen 4 & 4c: Die erste big.LITTLE-APU erblickt heimlich das Licht der Welt

 

[CDLABSRadonP...]

Ich finde, hier lässt sich einiges grundsätzliches sehr gut dran erkennen:

• Zen 4C lohnt sich für mobile APUs einfach total. Sechs Kerne für die Einsteigerklasse, mit der gleichen Performance wie sechs normale Kerne in der praktischen ManyCore-Nutzung. Denn als ob das thermische Budget einen Betrieb aller Kerne mit mehr als 3Ghz überhaupt ermöglichen könnte. Einfach nur: Gewinn ohne jeglichen Verlust.
• Eine Kombination aus Zen4 und Zen 4C am gleichen L3-Cache ist anscheinend problemlos möglich. Das ist schön für AMDs Zukunft im APU-Bereich
• Jetzt aber doch auch noch etwas kritisches: Werden Chipdesigns sehr hart zusammengestrichen, dann bleibt am Ende kaum eine Flächeneinsparung übrig. Die Fixkosten sind einfach zu hoch und das zeigt sich bei der GPU deutlich. 4WGPs statt 2WGPs hätte es hier quasi for free gegeben, würden für drastisch höhere Energieeffizienz im Praxis-Einsatz sorgen (niedriger Takt halt) und einiges mehr an Modellen, die durch normale Phoenix-DIEs bedient werden ersetzbar machen.

 

[incurable]

Wenn das zusammengestrichene Kernding 1,05V für 3,5 GHz braucht ist es nicht auf niedrige Leistungsaufnahme optimiert.

 

[Flutefox]

Dann steht einer Stromspar APU für den Einsatz im NAS ja bald nichts mehr im Weg!

 

[Sunweb]

Anstatt nach immer mehr Takt, rennen jetzt alle nach immer mehr Threads.
Nur kann ein Großteil nichts damit anfangen.
Die ganzen Threads dümpeln einfach nur vor sich hin und langweien sich zu Tode.
Vor Jahren hat man Intel vorgeworfen zu wenig Threads,
jetzt werfen alle im Consumerbereich damit wie wild um sich.

Die Zeiten sind vorbei, wir brauchen wieder mehr Leistung pro Thread und nicht ~ gleiche Leistung bei mehr Threads.

 

[Nightspider]

Das Spannungsdiagramm zeigt in der Tat das Zen4c mehr Spannung bei gleichem Takt benötigt.

Allerdings wurde Bergamo selbst mit 128 Kernen eine hervorragende Effizienz bescheinigt.

Bin gespannt auf weitere Messungen.

Wie groß ist denn die Die Size gegenüber Phoenix?

 

[unich]

Denke auch, dass dem normalen Desktop User 24 oder mehr Threads einfach keinen Mehrwert bringen..8 schnelle Kerne sind doch bestimmt auch leichter zu produzieren und sollten weniger Hitze erzeugen als 8p+16e Kerne wie bei Intel.
Wenn die Singlecore Leistung iwann nicht mehr reicht, ist da ja egal, ob 16 oder 24 oder noch mehr Threads.

 

[Yosup]

Na, dann bin ich mal gespannt, wie diejenigen, die bisher intels big.LITTLE-Vorstoss als technologische Bankrotterklärung des Herstellers diagnostiziert haben nun ihre Argumentation an die neue Situation adaptieren werden...

 

[Tenferenzu]

wir brauchen wieder mehr Leistung pro Thread und nicht ~ gleiche Leistung bei mehr Threads.

Was wir brauchen sind Optionen.

Will man maximale MC Leistung: 2 Zen4c Chiplets
Will man gute MC und SC Leistung: 1 Zen4 und 1 Zen4c Chiplet
Ist die MC Leistung egal: 1 Zen4X3D Chiplet.

Richtig interessant werden die Zen4c sobald(bzw. sofern) sie mit 3D Cache kommen. Dann könnte man den L3 Cache pro/beim Kern komplett weglassen und nur den 3D Cache verwenden. Mich würde es nicht wundern wenn dann 24 Zen4c Kerne auf einem Chiplet möglich wären.

 

[Haldi]

Ähhhhhhhhh
Okay...
Also braucht das SoC mehr Strom als wenn nur classic Kerne verbaut würden.
Dafür ist es wohl günstiger in der Herstellung?

 

[eratte]

Na, dann bin ich mal gespannt,

Ich bin gespannt wie du erklären willst den offensichtlichen Unterschied in dem Konzept zwischen Intel und AMD ignoriert zuhaben.

 

[Alesis]

@Yosup
Ich bin gespannt, ob du die Unterschiede der beiden Konzepte erklären kannst. Denn erst dann besteht die Möglichkeit für andere, deinen Kommentar verstehen zu können. Zudem bringt es nichts, wenn du völlig argumentationsfrei irgendeine Stimmung ohne Inhalt erzeugen möchtest.
Erst Argumente und eben technische Unterschiede können Meinungen gewichten.

 

[Papabär]

Dieser Ansatz / Kerne / GPU könnten für eine Swicht 2 , äussert intressant sein

 

[blackiwid]

Ich bin mir ziemlich sicher das schon fest steht das es ein Nvidia Soc wird.

 

[guzzisti]

Den Ansatz fände ich im Handheld sehr interessant (also 2+4c) - singlecore Rums wenn notwendig und auch ordentliche MC-Leistung ohne gleich mit 30 Watt TDP um sich werfen zu müssen.
Nur bei der iGPU müssen sie noch ordentlich drauf legen, unter 8 CU brauchen wir da nicht anfangen.

Valve - wie wärs mit schönen Custom-APU fürs SD2? 🙂

 

[incurable]

Ähhhhhhhhh
Okay...
Also braucht das SoC mehr Strom als wenn nur classic Kerne verbaut würden.

Im Prinzip musst Du bei so einer Spannungskurve im idle- und Niedriglastbereich die kleinen Kerne abschalten und alles auf den vollen Zen 4 Kernen laufen lassen.

Dafür ist es wohl günstiger in der Herstellung?

Bei gleicher Kernzahl günstiger, bei gleichen Kosten mehr Kerne für die Marketingabteilung.

 

[Yosup]

Ich bin gespannt wie du erklären willst den offensichtlichen Unterschied in dem Konzept zwischen Intel und AMD ignoriert zuhaben.

Genau das meine ich! Seit AMD mitzieht sind es Implementationsdetails, die den grossen Unterschied machen; als es nur intel verwendete war jedoch bereits das Konzept selbst ausreichend, um intel Unfähigkeit zu attestieren. Danke für die Demo!

 

[lynx007]

Anstatt nach immer mehr Takt, rennen jetzt alle nach immer mehr Threads.
Nur kann ein Großteil nichts damit anfangen.
Die ganzen Threads dümpeln einfach nur vor sich hin und langweien sich zu Tode.
Vor Jahren hat man Intel vorgeworfen zu wenig Threads,
jetzt werfen alle im Consumerbereich damit wie wild um sich.

Die Zeiten sind vorbei, wir brauchen wieder mehr Leistung pro Thread und nicht ~ gleiche Leistung bei mehr Threads.

Da widersprechen Sie sich. Um so schneller man die Threads abarbeiten kann, um so weniger langweilen sie sich.

Vermutlich meinen Sie das Gegenteil, es gibt zu wenig Threads und die Kerne langweilen sich zu tode oder?

Ich bin jedenfall kein Fachmann, diesbezüglich. Aber in der Theorie denke ich mir, um so seltener ich einen der Haupttjhreads des Bigs, für unwichtigeres unterbrechen muss, um so schneller geht es, weil er darauf den Fokus legen kann und nciht ständig dann auch alles neu in chache hin und her laden muss.

Aber vor allem, um so mehr die little Kerne viele der weniger zeitkritischen Threads abarbeiten, um so energieeffizienter wird es halt. Nicht jeder Thread braucht nen Big kore, den immer wieder für nen Thread "hoch zu fahren", da ist sicher das Big, little konzpt, irgendwan das big, med, little das besser system. Vorausgesetzt es funktioneirt. Denn jeder Thread muss halt sobald er bearbeitet wird in den Speicher geladen werden. und dieses rumschaufeln kostet ja sicher sowohl, zeit, erzeugt Latenz, wie auch kostet das hin und her schaufeln Strom, in abhängkeit des Kerns, bzw halt der Spannung die dort halt anliegt.

Und ich weiß sie haben das vermutlich anders gemeint, falls nicht berichtigen Sie mich, aber ich kann mur nur schwer vorstellen das die Threads ausgehen, bei 2200+ und da kann man sicher noch etwas optimieren. Und solange Big, little nciht langsamer ist....
Takt wiederum kostet strom. Sehr viel Strom, um so höher man ihn schraubt, um so in effizenter wird es. Schon jetzt laufen Xeons wie auch epics nur mit einem Bruchteil der Taktfreqzenz der Consumer CPus.

 

[eratte]

Nein, die meiste Kritik gab es dafür das die kleinen Kerne bei Intel das Featureset der grossen Kerne einschränken und diese von Intel abgeschaltet wurden.

 

[blackiwid]

Na, dann bin ich mal gespannt, wie diejenigen, die bisher intels big.LITTLE-Vorstoss als technologische Bankrotterklärung des Herstellers diagnostiziert haben nun ihre Argumentation an die neue Situation adaptieren werden...

Auch ohne die genauen Unterschiede voll zu begreifen ist das ein reiner Mobiler Chip wo Strom sparen in bestimmten Situationen deutlich wichtiger / sinnvoller ist als auf dem Desktop. Und wo extrem hohe Taktraten auch eher unüblich sind.

Dazu steht im Artikel das es ein "Testbalon" sei, ob dies also die Zukunft von Desktop-CPUs bei AMD wird steht noch nicht 100% fest. Und ob vermeintliche C-Cores fuer den Desktop genau gleich sich verhalten ist auch unklar vielleicht lassen die sich dann dort hoeher Takten erstmal erlaubt die Technologie 2 verschiedene Teil-cpus zu mischen soweit ich das verstehe die in verschiedenen Prozessen hergestellt wurden?