News AMD Radeon R9 Fury X: Übertaktung des HBM-Speichers weiterhin unmöglich

[AbstaubBaer]

Bislang ließen sich die Frequenzen des neuen HBM-Speichers auf AMDs Radeon R9 Fury X nicht erhöhen. Obwohl in den vergangenen Tagen mehrere Nutzer einen Weg gefunden haben wollen um den Speichertakt anzuheben, wird sich daran auch künftig nichts ändern: Eine Erhöhung der Frequenzen ist nicht möglich.

Zur News: AMD Radeon R9 Fury X: Übertaktung des HBM-Speichers weiterhin unmöglich

 

[Tyr43l]

wozu auch? Als wäre die Bandbreite hier ein Problem

 

[guenterm]

Da der HBM-Speicher nicht limitiert, bringt eine Übertaktung doch sowieso nichts.

 

[HWM2015]

+1 ganz richtig

 

[Skaro]

Wozu sollte man den HBM übertakten wenn die Leistung schon jetzt Meilenweit vor GDDR5 ist? Da wird wohl er die GPU limitieren.

 

[Marcel55]

Verstehe eh nicht was das bringen soll, die Speicherbandbreite wird wohl am wenigsten limitieren.
Möglicherweise geht HBM auch in Flammen auf wenn man nur einen MHz übertaktet.

Man sollte sich besser mal um den Chiptakt kümmern, da geht ja noch nicht so viel.

 

[Kreisverkehr]

Das wäre aber interessant in Bezug auf die variierende Bandbreite. Sapphire gab 450 an, amd 512 und Nutzer benchen seit tagen in anderen thread bzgl Bandbreite.

 

[zeedy]

Aha, tolle News. Bei 500 GB/s Bandbreite verspürt man ja auch das Bedürfnis, den Speicher zu übertakten.


Wie wärs stattdessen mit der News, dass AMD anscheinend das Pumpenproblem gelöst hat?
http://wccftech.com/amd-fury-x-pump-silent-solves-noise-issue/

 

[JiJiB!]

Wie wärs stattdessen mit der News, dass AMD anscheinend das Pumpenproblem gelöst hat?
http://wccftech.com/amd-fury-x-pump-silent-solves-noise-issue/

https://www.computerbase.de/forum/t...ias-topmodellen.1488005/page-91#post-17585400

Das ist keine neue Pumpe, alles gefährliches Halbwissen. Es gibt, wie bereits geschreiben, bisher 3 Deckel: Ein Aufkleber, ein anderer Aufkleber und gar kein Aufkleber. Und da ist nichts anders, wir haben alle drei schon hier gehabt^^ Das sind nur andere Produktionslinien, aber immer noch die erste Charge. Deshalb sind die Berichte ja eben auch schon so, dass die auch fiept. Aktuell musst du weiter einfach Glück haben.

 

[Deathangel008]

frage mich auch warum man bei 512GB/s noch ne notwendigkeit darin sieht den speicher zu übertakten^^

 

[ankabo]

Wozu sollte man den HBM übertakten wenn die Leistung schon jetzt Meilenweit vor GDDR5 ist? Da wird wohl er die GPU limitieren.

Die theoretische Bandbreite hat in Gaming-Benchmarks aber bisher keinen Vorteil gebracht, auch die sagenumwobene Stromersparnis (der gesamten Karte) ist ausgeblieben.
Ich verstehe nicht, wie man manche Dinge immer so falsch interpretieren kann.

 

[SFFox]

Kann man eigentlich messen, wie viel Bandbreite wirklich genutzt wird? Ansonsten kann man ja gar nicht sagen, dass Fiji anders arbeitet und um einiges verschwenderischer mit der Bandbreite umgeht, als andere GPUs. Immerhin steigt beim Übertakten einer Fiji GPU die Rechenleistung der Karte nicht 1:1 mit dem erhöhten Takt, wenn ich das in den Benchmarks richtig gesehen habe.

Ich mutmaße jetzt mal großspurig: vielleicht hält sich AMD einen großem Performance-Boost in der Hinterhand, den sie als Bonus noch ausspielen können, um vielleicht noch mal zu überraschen, wenn die Fury X in größerer Stückzahl bereits bei den Käufern vorhanden ist. So ein 10% - 15% Performance Boost wäre noch mal ein sehr schönes kundenbindendes Erlebnis für Fury X Besitzer

 

[Herdware]

auch die sagenumwobene Stromersparnis (der gesamten Karte) ist ausgeblieben.

Ist das so? Die Fury X ist ca. 50% schneller als eine 290X (und hat ca. 43% mehr Transistoren), verbraucht aber nur ca. 20% mehr, bzw. etwa genauso viel wie eine 290X-OC-Karte, die sie aber leistungsmäßig immer noch um ca. 30% schlägt.
Ist natürlich unmöglich zu sagen, wie viel von dieser gestiegenen Effizienz auf die Rechnung von HBM gehen, aber zumindest gibt es bei solchen Zahlen keine Anhaltspunkte dafür, dass HBM nicht wesentlich sparsamer ist, als GDDR5.

 

[Numrollen]

Natürlich bringt der Speicher was. Siehe 4K Benchmarks in denen sie die Titan schlägt und das mit 4GB.

 

[ankabo]

Deswegen, man kann es nicht wirklich runterbrechen, was wieviel eingespart hat.
Die Community hat aber nicht nur erwartet, dass man weniger verbraucht als eine 290er (was ja nicht wirklich schwierig war), sondern das man in Sachen Stromersparnis/Effizienz Nvidia schlagen kann. Da waren einige enttäuscht oder der Anspruch zu groß.

 

[Kreisverkehr]

HBM ist definitiv sparsamer, sieht man an Dual/Triple-Head-Verbrauch...
Oder an BluRay.

Früher undenkbar, den GDDR5 runter zu takten, um den Verbrauch zu reduzieren und auf einmal klappt es? Aber nicht bei den 300ern, sondern Fury.

 

[BlauX]

@ankabo,

Architektur bedingt, schleppt AMD halt noch Zeug mit sich rum, was ab DX12/Vulkan langsam an Bedeutung gewinnt bzw. eher genutzt wird, im Gegensatz zu DX11. Dafür ist die erreichte Effizienz nicht übel und keinesfalls zu belächeln.
Mal sehen, wann DX12 an Fahrt gewinnt, dann kann man es ja Vergleichen.

 

[Aduasen]

Die Limitierung der Karte (so man davon reden kann) liegt doch nicht am Speicher.
Der wäre, so wie er ist, doch zu noch deutlich mehr in der Lage.

Das Frontend ist doch der Flaschenhals.

Nicht umsonst gibt es ja die Aussage, man wäre mit der Architektur in der Lage, die schnellste Karte zu bauen.

Nur leider hat es wohl nicht dazu gereicht, auch ein entsprechend schnelles Frontend zu entwickeln.

 

[geers]

Wenn das wirklich so ist mit dem festen Takt hoffe ich das die hbm Leistung noch ne ganze weile vor der gpu Leistung ist...nicht das man sich da nen tollen fortschrittlichen Flaschenhals gebaut hat.

 

[tnoay]

ich verspüre in diesem thread sehr sehr viel unwissenheit.

ruckelt AMD noch immer bei drehungen in der spielwelt oder hat der schnellere HBM speicher das nachladen der texturen ausreichend beschleunigt?