AMD Readon HD 6870

[qqALEXpp]

ist alles n bissl ne Grauzone, so wirklich kann wohl keiner sagen wieviele Frames sinnvoll sind. Soll ja auch Progamer geben die extra 120 Hz Monitore kaufen um den fps Output zu maximieren. Ob das Einbildung ist oder stimmt...
Wobei ich denke, dass der Bereich > 35 fps für Normalos spielbar sein sollte.

 

[CaTFaN!]

aber das menschliche auge sieht nicht in fps

Was sieht das Auge denn?
Schonmal fps übersetzt?
Das steht glaube ich für Bilder die Sekunde

 

[-xxx-`]

der Tipp mit den 25 Bildern ist eben so lustig wie 80 Fps ein schlechter Wert sein sollen
ab ca. 35 Bilder je nach dem Auge des Gamers wird wohl eher hin kommen
und ne neue Graka halt ich für nen schlechten Tipp, Er sollte erst mal mit den Treibereinstellungen sich beschäftigen

 

[Held213]

Tipp von mir:

schalte mal die FPS-Anzeige aus und achte einfach nur darauf, ob es sich zu jeder Zeit flüssig und uneingeschränkt spielbar anfühlt, für dich!

Denn ist doch völlig unerheblich, ob du 80, 90 oder 100 und die anderen 120 FPS haben. Es muss für dich gut spielbar sein, fertig. Man kann dieses Gefühl nicht anhand von Zahlen pauschalisieren.

Wenn das nicht der Fall, muss was Neues her.

 

[ViRuZ87]

Egal wieviele Bilder pro Sekunde ein Mensch sehen kann oder auch nicht. Ich kann auch einen sehr deutlichen Unterschied sehen wenn ich spiele ohne die FPS dargestellt zu bekommen, und flüssig wirkt es für mich erst mit 55-60 FPS bei 60HZ (Bei meinem alten Röhren Monitor erst ab ~75+ FPS bei 85Hz!). Bei 50FPS und 50HZ sieht es auch noch nicht flüssig aus. Auch kann ich den Unterschied sehen bzw. wahrnehmen zwischen 30/40 und 60 FPS - Stichwort Auge-Hand-Koordination, durch den Input Lag bei weniger als 60 FPS, wirkt es für mich einfach nicht flüssig.

Das ein Video oder auch ein Spiel mit 30 FPS vielleicht flüssig >aussehen< kann, ist vielleicht möglich, doch sobald man z.B. durch die Maus, in diesem Fall das Spiel steuern kann, zeigt sich schnell anhand der scheinbar verlangsamten Annahme der Befehle, dass es nicht flüssig ist (bei Vsync natürlich was anderes), so sehe ich das ganze. Wollte auch meinen Senf dazugeben.

@Gentlem4n: Deine Links führen zu MW2 Benchmarks, der TE schrieb von CoD4.

Bei CoD4 reichen soweit ich weiß aber sowieso 120 FPS aus, ich bin mir nicht mehr sicher welchen Vorteil das genau hatte, aber ich meine, dass man dann weiter springen konnte.

@Alienate.Me, unten: Sehr schön formuliert!

 

[Gentlem4n]

MW2 und COD4 sind aber nun nicht so unterschiedlich, so dass die Werte vergleichbar sind...

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...rfare/Test/bildergalerie/?iid=803685&vollbild

1280x1024 inkl 4AA und nen 8800GT SLI erreicht ~120FPS. Also wird man mit heutigen Karten auf 1920x1080 nie auf die 250fps kommen.

Mit meiner 470GTX erreich ich auch in etwa 80fps.

 

[Alienate.Me]

Was sieht das Auge denn?

unsere wahrnehmung funktioniert auf einem kontinuierlichen strom von reizen und nicht in folge von einzelbildern. bei manchen sind sinne schärfer ausgeprägt als bei anderen, oder gar durch mutation schon übermenschlich.

wir nehmen nur ab 25 einzelbildern die sekunde eine flüssige bewegung wahr, das aber auch nur, weil unser gehirn die fehlenden informationen ausgleicht, uns sprichwörtlich verarscht.