Test AMD Ryzen 2000: Kaum Leistungsverlust durch Patch gegen Spectre V2

[LukS]

Ich habs mal auf meinem R5 1600X @ Stock und der Crucial MX300 2TB @ SATA (Siehe Signatur) getestet.
Zuerst BIOS F10 (InSpectre meldet kein Spectre Schutz, AGESA 1.0.0.7a) und danach BIOS F23d (Inspecte sagt Spectre Schutz aktiv). Kein Leistungsunterschied laut CrystalDiskMark.
Leider hab ich jetzt die Screenshots schon gelöscht, bevor ich gerade über die News gestolpert bin.

 

[Wadenbeisser]

Zum Thema Wirkungsgrad vom Verbrennungsmotor:

Moderne Pkw-Ottomotoren erreichen im besten Arbeitspunkt (etwa in der Mitte des Drehzahlbandes und knapp unter der Volllastkurve) einen effektiven Wirkungsgrad von 40 %. Bei Dieselmotoren liegt dieser bei 43 %.[2] Zu berücksichtigen ist hierbei aber, dass der Wirkungsgrad im Teillastbereich sowie bei hohen Drehzahlen deutlich niedriger ist, was besonders deshalb von Bedeutung ist, da Kraftfahrzeuge vor allem im unteren Teillastbereich gefahren werden.[3] Der durchschnittliche Wirkungsgrad eines KFZ liegt daher deutlich niedriger als die Maximalwerte. Crastan gibt z. B. für ein herkömmliches Fahrzeug mit Benzinmotor einen durchschnittlichen Wirkungsgrad von 20 % an

https://de.wikipedia.org/wiki/Verbrennungsmotor

 

[Iscaran]

Das stimmt so nicht. Alle drei sind zwingend nötig für den optimalen Schutz.

1. Diese Aussage stimmt so nicht.
2. Auch bei Intel werden NICHT gleichtzeitig ALLE 3 Befehle benutzt, sondern je nach Architekturtyp eben verschiedene bzw. Kombinationen davon.
Im AMD Whitepaper wird das kurz dargelegt: "On processors with a shared indirect branch predictor, IBRS being set provides protection from being influenced by a sibling thread’s indirect branch predictions."
Intel hat einen shared branch predictor.

https://alastairreid.github.io/papers/SBACPAD07.pdf
"For an MT processor core, the branch predictor can be either replicated for each thread or shared among all threads as shown in Figure 2."

AMD hat afaik replicated predictors - da sie darüber noch einen Hybrid aus "local" und global predictor einsetzen.

Schon die K6-Archs nutzen immer einen two-level predictor. ( https://web.njit.edu/~rlopes/Mod5.3.pdf )
Obgleich die Presentation schon relativ alt ist (Bezieht sich auf K6 und Intel P6 Archs) sind viele der Aussagen nach wie vor gültig.
Neuer Infos z.B. für Bulldozer reden auch von einem Hybrid- two-level predictor:
https://www.programcreek.com/2012/1...ures-2-bulldozer-and-sandy-bridge-comparison/
"AMD Bulldozer has a new branch prediction design [13]. The scheme is a hybrid method with a local predictor and a global predictor. The branch target buffer(BTB) has two levels: the level-1 is organized as a set-associative cache with 128 4-way sets and the level-2 has 1024 5-way sets [13]."
Dieser (AMD Ansatz) ist weniger anfällig meinem Verständnis nach für Spectrre-Attacken generell.

Wo wir schon bei Architekturen sind. AMD CPUs != Intel CPUs in der Architektur
Kann man auch bei Agner Fog nachlesen wenn mans genauer wissen will:
http://www.agner.org/optimize/microarchitecture.pdf
Kapitel 3 betrifft die Branch Predictoren - sowie die Unterschiede zw. AMD und Intel.
Vor allem wichtig ist 3.3 indirect returns - da dies der Spectre Angriffsvektor ist.

3. Wenn du das Whitepaper genau liest stellst du fest dass AMD es genau(er) erklärt dass es für AMD CPUs genau 3 Wege gibt den jeweils vollständigen Schutz zu erreichen. Diese 3 Wege haben unterschiedliche Performance-Auswirkungen. Jeder Weg für sich schützt hier aber vollständig die CPU.
Die Ursache ist dass AMD hier eben einen anderen Branch Prediction Mechanismus einsetzt als Intel.
Der AMD Branch Predictor ist offenbar von Haus aus so gestrickt dass er Cross-Thread nicht wirksam ist. (replicated BTB - nicht shared-BTB)
Das Haupt-Einfallstor für Spectre dass es hier zu schliessen gilt ist der process-process Wechsel (unabhängig davon welchen User-Bereich) dieser angehört.
Genau dies wird mit IBPB zu 100% geschlossen.
"As this restricts the processor from using all previous indirect branch information, it is intended to only be used by software when switching from one user context to another user context that requires protection, or from one guest to another guest."

4. Wenn ich mich irren sollte (was nicht ausgeschlossen ist) bitte ich um QUELLENAngaben um die Info einordnen und verstehen zu können.

 

[Wadenbeisser]

Nur um eines nochmal klar zu stellen, ich habe kein problem mit der Aussage das es kaum/keine Leistungsverlußte geben würde denn das was da als Verlußt aufgezeigt wurde lag mit max. 1,1% (Frametimes) im Bereich der Messungenauigkeit. Das ist so gut wie nichts.

Des weiteren, warum sollten sie im gleichen Maße wie Intel auf Gegenmaßnamen angewiesen sein? Sie sind schließlich nicht im gleichen Ausmaß davon betroffen.

 

[BlackWidowmaker]

Hallo @ all,

diese ganze, auch von CB bewußt mitgeschürte,Panikmacherei rund um Spectre und Co. erinnert doch sehr stark an den damaligen Sturm im Wasserglas benannt als sogenannte BSE-Krise. Da gibt es mal eine Nachrichtenflaute/Sommerloch, und dann wird von den Medien etwas völlig Belangloses auf extremste Weise aufgepuscht, als hätte es irgendeine Bedeutung.

Hat es aber nicht. Die Wahrscheinlichkeit als Privat-User wirklich von solchen Dingen wie Spectre u.ä. geschädigt zu werden, ist 1000 mal geringer als daß man als Mann an Brustkrebs erkrankt. Trotzdem berichtet jeder darüber. Warum nur? Irgendein Spinner hat es im Umlauf gesetzt, und 1000 andere Spinner beeilen sich die Meldung zu wiederholen, aus Angst daß es vielleicht doch wichtig sein könnte, und man womöglich ansonsten irgendetwas verpaßt hätte.

 

[Volkimann]

Eine höchst professionelle Zusammenfassung der Problematik.
Aber was soll man auch von einem ähm Intel affinen Nutzer erwarten?

 

[Iscaran]

Die Wahrscheinlichkeit als Privat-User wirklich von solchen Dingen wie Spectre u.ä. geschädigt zu werden, ist 1000 mal geringer als daß man als Mann an Brustkrebs erkrankt.

Die Zahlen kannst du sicherlich "belegen" bzw. mal vorrechnen wie du auf diese Wahrscheinlichkeiten kommst ?

 

[Wadenbeisser]

Schon faszinierend wie das Thema Sicherheit bei einigen Usern hier gravierend an Relevanz verliert wenn der Marktführer ein Problem damit hat.

 

[gustlegga]

Danke für den Test @CB. Bin schon gespannt auf die Ryzen1 Ergebnisse.

@Iscaran:
Schön zusammengefasst. So sollten es auch Leute verstehen, die nicht so technikaffin sind um haufenweise englische Whitepapers zu lesen.

OT:
Seid doch froh, dass es hier so Experten wie RichieMc85 & Co gibt, die uns das harklein erklären wie sche***e AMD doch ist, und dass man nur mit einem 8700k vernünftig spielen kann.
(Hoffe das haben auch alle mitbekommen die einen Intel haben, der langsamer als der schnellste Ryzen ist)
AMD ist so schlecht dass Intel letztes Jahr vorschnell eine halbfertige Plattform released hat (also in die berühmte Schublade gegriffen hat) , die Preise um über ein Drittel gesenkt hat und plötzlich mit Kernen/Threads um sich wirft.
Auch Roman der8auer hat das festgestellt wie schlecht Zen+ ist, in seinem Hardcore OC-Test.
Da schlägt der "ineffiziente" Ryzen bei 5600MHz mal so nebenbei den Intel mit 6,1GHz. [/Sarkasmus aus]

Ach, ich würde mir mehr Spieletests mit 99Percentile Werten in FHD/WQHD wünschen.
Das sind für mich die hauptsächlich wichtigen, und da liegen die Zen+ gar nicht mehr so weit hinter Intel.
(Ich bin immer noch etwas verwirrt von den Werten bei AnandTech...)

 

[smart-]

Schon faszinierend wie das Thema Sicherheit bei einigen Usern hier gravierend an Relevanz verliert wenn der Marktführer ein Problem damit hat.

Ich finde das auch immer lustig... demletzt hat hier einer damit angegeben, dass der i7-8700k schneller als ein FX ist. Die CPU ist aus 2012 und kam damals schon nur 150€... da wird jeder noch so absurde Vergleich genommen, um sich die Hardware schön zu reden. Da ging es darum, dass bei AC:Origins der FX so schnell ist wie ältere i7, dann war das der Konterspruch

 

[BlackWidowmaker]

Aber was soll man auch von einem ähm Intel affinen Nutzer erwarten?

Hab ich irgendwo Intel, AMD oder auch nur das Wort CPU erwähnt? Und wenn ich eine bestimmte CPU präferieren sollte, heißt es automatisch, daß ich von nichts eine Ahnung habe? Wer ist hier der Fanboy?

Tatsächlich hat das eigentliche Problem auch wirklich rein gar nichts mit AMD, Intel oder einer sonstigen Firma zu tun, sondern schlicht und ergreifend damit, wie man als Endanwender mit Ängsten umgeht. Ob man sich von ihnen instinktiv leiten läßt, oder man Herr über sie wird.

Ich hab im Laufe meines Lebens sehr viele Leute IT-mäßig betreut, aus allen möglichen Berufsparten und Einkommensgruppen. Sehr oft bin ich dabei auf Leute gestoßen, die geradezu panische Angst vor Viren hatten. Manche installieren gleich drei Virenscannern, und wundern sich dann, daß dies ihr System besser lahmlegt als die schlimmste denkbare Virusinfektion überhaupt (eine komplette Office + Datev - Installation).

Dabei hatten sehr viele dieser User überhaupt keine wichtige Daten, sie machten sich sogar nicht einmal eine Vorstellung was wichtig sein könnte. So stuften sie z.B. oft etwas als wichtig ein, was sie irgendwo offiziell heruntergeladen hatten und oft verwendeten. Das schlimmste was solchen Usern passieren konnte, war oft daß sie eventuell Windows neu installieren müßten. Auch das interpretierten sie als extrem schädlich.

Ist es aber in Wahrheit nicht. Es ist eher eine Chance auf ein besseres, schnelleres System. Ein frisch installiertes Windows ist das Ideal. Je besser und länger ein Windows funktioniert, um so träger wird der Benützer, und um so schwerer tut er sich mit einer Neuinstallation. Daß diese den Aufwand rechtfertigt begreift er meist nicht.

Hier im Forum ebenso. Da wird nach Hilfe gesucht, tagelang rumdiskuttiert, und 1000 verschiedene Tips und Tricks ausprobiert um sein altes System zu retten. Dabei ist die einfachste Lösung, nämlich einfach Windows neu zu installieren so nah. Und kostet vielleicht 1-2 Tage um wieder alles zu installieren und nach seinen Wünschen einzurichten. Aber lieber versucht man 4 Tage lang ein beschädigtes System oder auch ein langsames zu reparieren.

 

[anexX]

@CB: Der Ryzen läuft ernsthaft mit 29333er ,(Neunundzwanzigtausenddreihundertdreiunddreißiger) RAM? Wow, so einen RAM hätte ich auch gerne! Da ist der RAM ja schneller als der L1 Cache .

Ha ! Prove das CB die richtig schnellen Rams für sich selbst einsackt

 

[smart-]

@BlackWidowmaker
Haha, musste echt lachen! Ich kenne das so gut mit solchen Usern... da kann man aber wenig machen, es fehlt einfach die Kompetenz.
Dennoch halte ich eine Neuinstallation nur für das letzte Mittel. Ich habe einen Kollegen, der immer alles komplett neu installiert, da er den Fehler gar nicht erst suchen möchte, bzw. wenig Ahnung hat. Ich finde es gerade als ITler (auch um was zu lernen) immer wichtig, der Ursache auf den Grund zu gehen. Wenn der PC nicht gerade total Virenverseucht ist, habe ich bisher immer einen Weg gefunden, dass das System wieder super lief... wenn du einen IT-Support hast, wirst du vielleicht auch nicht glücklich, wenn immer jemand nur deinen PC neu aufsetzt und keine Ahnung von den Fehlern hat...

 

[Dark_Knight]

@BlackWidowmaker
Ehrlich. Behalte doch deine "Expertenmeinung" für dich. Weil was du schreibst ist in fast jedem Post immer nur auf dich selbst bezogener Unsinn.
Welcher User wie die Sicherheit seines PC Systems einschätzt, das musst du schon dem User selber überlassen. Und nur weil du der verquerren Ansicht bist, dass es ja gar nicht so schlimm ist und ja eh keinen betrifft und ja auch kein User groß sensible Daten auf seinem Rechner hat; so muss dies nicht der Realität entsprechen.

Aber von so einem "Experten" der ja schon sooooooo lange im PC Bereich tätig ist, kann man auch nichts erwarten als das herunterspielen von Sicherheitslücken, seiner Lieblingsplattform.

Und wenn es dich so stört, das User hier so falsch beraten werden (Deiner Ansicht nach). Dann bleib doch weg aus solchen Foren.


Find es immer wieder lustig, das gerade in solchen Threads immer wieder solche Aussagen kommen. Einfach nur erschreckend.

 

[Volkimann]

BlackWidowmaker, man kennt deine allgemeine Einstellung zu AMD. Deine bisherigen Beiträge haben es bereits aufgezeigt.

Aber anstatt mit Beispielen mit 3 installierten AVs zu kommen, solltest du lieber die Problematik erkennen.
Was nützt es dem Privatanwender wenn sein PC vielleicht nicht als Ziel gewichtig genug ist, aber die Server von diversen Firmen, wo auch seine Daten liegen, aber schon.

Und natürlich kann man jede Installation platt machen, aber es geht vielen Anwendern um die Datensicherung (die leider viel zu oft zu kurz kommt).

 

[greg86]

Hallo Jan,
da der Artikel nicht explizit darauf hinweist:

Wurde der AMD spezifische Registry Key gesetzt? Ansonsten besteht trotz Microcode Update und Windows Patch kein Spectre v2 Schutz unter Windows bei AMD.

Dies könnte erklären warum sich keine Änderungen ergeben.

Davon ist in der Tat im ganzen Artikel keine Rede und würde diesen Test, bei fehlen der Registry Keys, ad absurdum führen.

 

[CS74ES]

echt witzig, das jeder AMD und Intel Thread immer zum Schwanzvergleich heran gezogen wird.

War mein erster Gedanke nach der 1. Seite, schon sind wieder welche beleidigt, dass es bei AMD kaum was ausmacht.
So nach dem Motto "Da kauft man sich nen BWM und dann ist VW genauso gut. Das geht ja wohl gar nicht".
Macht echt keinen Spaß sich das jedes mal anzutun.

 

[LukS]

@greg86
Das hat CB doch überprüft, indem sie InSpectre benutzt haben. Sieht man doch auch auf den Screenshoots oder nicht?

 

[smart-]

War mein erster Gedanke nach der 1. Seite, schon sind wieder welche beleidigt, dass es bei AMD kaum was ausmacht.
So nach dem Motto "Da kauft man sich nen BWM und dann ist VW genauso gut. Das geht ja wohl gar nicht".
Macht echt keinen Spaß sich das jedes mal anzutun.

Einfach etwas lockerer sehen... stell mir gerade vor wie ein Intel-Fanboy vor dem Rechner sitzt und schon wieder durchdreht.
Dein Spruch hat mich richtig zum lachen gebracht

 

[Krautmaster]

Als Vergleich gehören dennoch beide oder noch mehr Plattformen rein will mir dir Werte nun nicht zusammen suchen müssen