schon hart, da is der CEO keine 3 Jahre im Amt und AMD kostet das "Rund zehn Millionen US-Dollar, dafür fünf Millionen in cash". Krass... wozu dann so ein CEO (?!) der auf drei Jahre gesehen eh nichts reißen kann.
AMD hätte sich ich den Nischen besser hervortun müssen als man es konnte, zb was die erste CPU + GPU auf einem Package Lösung angeht hätte man Intel nicht mit Clarkdale denn Vorrang lassen dürfen, genauso wenig hat man den ATOM zu lange wildern lassen dabei hätte man sehr schnell und einfach einen sehr guten Athlon II entgegenstellen können, 2 Kerne bei wenig Takt. Es hätte keine perfekten SOC dafür gebraucht.
Der Zug ist mittlerweile angefahren. Die Architektur bietet pro Takt immer noch deutlich weniger Leistung, selbst eine enorme Verbesserung bei der Fertigung, auf zB 14nm über GF, würde kaum reichen um gegen die Broadwells anzutreten. 32nm schon gleich dreimal nicht. Ein guter GF Prozess hätte eventuell noch Vorteile gegenüber Nvidia die auf TSMC setzen müssen, aber im Prinzip reißt TSMC heute ja auch deutlich mehr als GF die für AMD sicher nicht auf Ewigkeiten für lau produzieren werden und auch überleben wollen / müssen.
Ich denke schwarz / weiß kann man die Sache nicht malen. Intel ist kein Wohltäter, AMD genauso wenig - aber Intel verstand es immer aus weniger mehr zu machen, effizient zu wirtschaften (der Riese mit Geld hat oft weniger perfekte aber funktionale leichte Lösungen gebracht, ein zusammengepappter Dualcore, ein zusammengepappter iGPU CPU... ein lange nicht integriertes SI, eine ICH mit 1 GB/s DMI Anbindung, wenig PCIe Lanes im Mainstream... usw...
Der Marktanteil ist auch ein wichtiger Treiber. Einmal im Abseits ist es enorm schwer den Markt umzukrempeln, dafür benötigt man kein gleichwertiges, sondern ein deutlich besseres Produkt.
1. herrschte eine gewisse "never change a running system" Strategie, vor allem bei Business Kunden.
2. der der mehr verkauft produziert zumeist günstiger da deutlich mehr Stückzahl
3. der der mehr verkauft hat mehr Asche und kann mehr forschen
4. der der den Marktanteil primär stellt ist bekannt auch ohne dauerhafte Werbung
usw...
Intel hat mit unlauteren Methoden in den richtigen Jahren aus Firmensicht alles korrekt gemacht. Sicher, man hat immer am Rande der Legalität agiert, sei es Rabatte und Restriktionen - damals wie heute aber oft Grauzonen wie zB die Steuerpolitik bei Apple. Vielleicht dürfen die in 10 Jahren dann mal 50Mrd an die USA blechen, who knows.
