News AMDs „Istanbul“ mit sechs Kernen schon ab Juni?

[Tentakeltyp]

SMT bringt nur auf Server-Ebene einen nennenswerten Leistungsschub, weil dort, wie eben schon angeklungen, mehr parallele Threats laufen als Kerne zur Verfügung stehen (großteils durch Virtualisierung). Deswegen profitieren Systeme in Serverumgebung auch von "echten" Kernen stärker als im Desktop Bereich.

Meiner Meinung nach sinkt der Nutzen von SMT aber drastisch mit der Kernanzahl, da dadurch die Komplexität der Steuereinheiten massiv steigt und somit das bisschen zusätzlicher Leistung teuer erkauft wird. Im übrigen sorgt das System in einigen Umgebungen auch eher für Leistungseinbußen, je nachdem wie das Programm / der Compiler die Piplines füllt.

Kurz gesagt: In den letzten 5 und den zukünftigen ~3 Jahren wäre/ist SMT ein Vorteil im Server-Breich. Spätestens ab 16 Kernen auf einem Die wird es aber überflüssig.

 

[MacroWelle]

Wird auf jeden Fall spannend zu sehen, welcher Vorteil sich wie auswirkt - mehr Kerne, oder mehr Threads. Ich hoffe von AMD kommt bald ein neues Stepping.

Also mir ist klar, dass dies bedeutet, dass jeder Kern 2 Threads parallel bearbeiten kann. Aber was bringt das? Ich meine die Software kommt doch beim paralleliseren schon mit 4 / 6 Kernen nicht mehr hinterher.

Das bringt etwas weil
- typische Serversoftware besser parallelisiert ist als Desktop-Programme (außer teilw. Mutlimedia) und vor allem
- Server laufen permanent und mit verschiedenen Programmen gleichzeitig, viele davon recht hardwaregefräßig, also relativ hohe Last durch verschiedene Programme gleichzeitig, da hilft SMT, weil es die Auslastung der Recheneinheiten verbessert, diese Einheit langweilen sich nämlich zunehmend, da sie immer schneller werden

PL hin oder her, ich kriege für knapp 1000 euro einen I7 der jeden Phenom zerlegt. Da brauch mir jetzt keiner mit PL kommen. Ein komplettes Sys für 1000 Euro ist normal und erhält für mich sofort den PL Preis.

Ein Rechner für 1000 € ist schon abnormal, eine CPU (@home) erst recht, heute mehr als je zuvor...ich schätze mal 80% aller neu verkauften Desktop-Rechner wechseln für unter 600 € den Besitzer.

 

[Respekt]

[...]
Ach so, nochwas:

Bevor AMD gross das Maul aufreist wegen des ISTANBUL, sollen die Penner erst mal dafür sorgen, dass SHANGHAI 83xx CPUs bei uns nicht nur in den Preissuchmaschinen gelistet, sondern verfügbar sind. Sorry, aber das ist derzeit das allerletzte.

Dein schlechter Umgangston ist auch das allerletzte.
Die CPUs kommen noch früh genug auf den Markt, und selbst dann könntest du dir keinen leisten.

 

[Suxxess]

AMD und Intel haben ein Technologieaustauschabkommen, da ist mit Sicherheit auch HT drin.
AMD wird schon seine Gründe haben warum sie HT nicht einsetzen, wenn es wirklich so deutliche Vorteile bringen würde, dann hätten sie es doch längst integriert.

Und bezüglich der Inkompatibilität, AMD hatte hier erst vor ein paar Wochen ein Video indem sie 3 identische Systeme hatten mit einem 2 / 4 und 6 Kern System. Und da lief das selbe Mainboard.

 

[aspro]

AMD und Intel haben ein Technologieaustauschabkommen, da ist mit Sicherheit auch HT drin.

Wer sagt das? Es gab mal den Tausch AMD64 gegen SSE3, aber Technologieaustauschsabkommen bedeutet doch nicht, dass jeder alles vom anderen nutzen darf...

 

[spoin]

AMD soll mal lieber nen "Anti-Hyper-Threading" entwickeln dass meine Single-Threaded Befehle hardwareseitig aufspaltet und auf alle Kerne verteilt. DAS würde wirklich was bringen. Games würden quasi mit 12664MHz laufen und so Späße wie man es aus Ebay kennt.

 

[swz.alucard]

AMD und Intel haben ein Technologieaustauschabkommen, da ist mit Sicherheit auch HT drin.
AMD wird schon seine Gründe haben warum sie HT nicht einsetzen, wenn es wirklich so deutliche Vorteile bringen würde, dann hätten sie es doch längst integriert.

SMT ist keine Intel Erfindung, dass hatten andere schon viel früher (IBM, SUN).

Spekulatius: Eventuell kommt mit dem K10-Nachfolger eine SMT-Technik.

 

[Enigma]

AMD soll mal lieber nen "Anti-Hyper-Threading" entwickeln dass meine Single-Threaded Befehle hardwareseitig aufspaltet und auf alle Kerne verteilt. DAS würde wirklich was bringen.

Wer nur keinen blassen dunst von Microarchitekturen und Programmierung hat kommt sicher zu dieser Aussage. Aber ich kann dich aufklären: Dat geht nisch. Das muss der Softwareentwickler machen und nicht der Prozessorhersteller.

Aber warum stochert ihr generell auf DEM Feature (Hyperthreading) für Serverprozessoren und Serverdiensten rum? Es gibt Anwendungen im Virtualisierungsbereich bringt das auch spürbar Performance im Bereich von 10-20%. Der ganze Performance-Schub von 20-50% der neuen Nehalem Architektur lässt AMD gerade ganz dumm aus der Wäsche gucken und versuchen verzweifelt mitzuhalten.

 

[MacroWelle]

Wer nur keinen blassen dunst von Microarchitekturen und Programmierung hat kommt sicher zu dieser Aussage. Aber ich kann dich aufklären: Dat geht nisch. Das muss der Softwareentwickler machen und nicht der Prozessorhersteller.

Jo, oder der Compiler (in manchen Bereichen):
http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=NzEzNA

...und wie vorhin auch schon jemand hier gesagt hat, SMT ist auch nicht uneingeschränkt nützlich, insbesondere wenn die Anzahl der Kerne weiter steigt oder sich Chips in Richtung der heutigen GPUs oder IBMs Cell orientieren, weil dann hat man irgendwann schon ohne SMT genug Ausführungseinheiten.

 

[Threedee]

AMD kann HT nicht so ohne weiteres implementieren, zumindest nicht so das es wie bei Intel Sinn macht bzw. sich lohnen würde. Warum? Ganz einfach es liegt am Chipdesign:

Um HT Sinnvoll nutzen zu können bräuchte man entweder eine ewig lange Befehls-pipeline, wie es der lahme P4 hatte, erst mit HT konnte die Pipeline ordentlich gefüttert werden bzw. ausgelastet werden, wordurch die Effektivität erhöht wurde.

Eine (vermutlich) weitere Möglichkeit für HT wäre die mehrfach-superskalarität (Core2 und i7 sind 4fach-superskalar) eines Prozessors. Also die Anzahl an Parallelarbeitenden ALUs. Diese werden im normalfall auch nicht immer optimal/voll ausgelastet, wodurch einige je nach Anwendung/Code brach liegen. Durch HT könnten diese ebenfalls ausgelastet werden.

Der AMD Chip, egal ob K7, K8 oder K10 besitzt zum einen eine sehr kurze Pipeline und ist zum anderen nur 3-fach superskalar. Beides rechtfertigt den Einsatz von HT einfach nicht.

 

[BestPower²TDP]

Viel wichtiger sind die 600e und 605e für den Server Markt. Alle wichtigen Anbieter für Root Server gehen in DLand auf AMD. Und die warten so sehnsüchtig auf diese X4 mit 45W TDP. Kein Wunder das die orders für diese CPUs die Produktion/Selektion bei weitem übersteigt und der Marktstart weiter verschoben wird um überhaupt die Nachfrage halbwegs zu stillen.

 

[locals]

ich würde sagen das amd zur zeit sehr gute arbeit macht
vor allem mit den Phenom II prozzis
amd kann auch ohne HT besser als intel sein
vor allem beim zoggen bei officeanwendungen ist HT ja sehr hilfreich

aber wenn man eh schon einen quadcore hat hat man eh extrem viel leistung und da fragt man sich doch ob HT so effektiv ist wenn man mit dem pc auch was zoggen will nimmt man sich jetzt doch einfach einen pII allein vom p/l verhältniss und von der leistung in spielen
mein i7 z.b. hat ja sozusagen 8 x 1.33 ghz und wir haben doch alle gelernt das 4 x 2.66 ghz schneller ist (ein porsche fährt 300 dann fahren 3 nicht 900....)

 

[Denahar]

@locals: Es geht hier um Server-CPUs und nicht um irgendwelche Daddel-Kisten!

Und darüber hinaus, deine Milchmädchenrechnung trägt zur allgemeinen Belustigung bei. SMT sorgt mitnichten dafür, dass der i7 plötzlich nur noch mit halben Takt arbeitet. Bitte informiere dich, bevor du solche falschen Dinge verbreitest.

 

[Fonce]

Also wenn ich mir die Werbung von diversen Hostern anschaue finde ich da fast nur Opterons. 7 der 10 schnellsten Rechner der Top500 arbeiten mit Opterons (Ok, der Roadrunner ist ein Hybrid).

Ähm die von dir angesprochenen Hoster machen aber nur einen Bruchteil des Servermarkes aus. Überleg mal bitte wieviele Firmen IT in ihrem unternemen einsetzen.
Was Glaubst du den was Firmen wie z.B. Airbus für Mengen an Server bei sich stehen haben. Selbst kleine Firmen haben meist irgendwelche Server bei sich stehen auf denen sie Ihre Daten sichern! Also bitte nicht nur an den Teil denken welcher einem Öffentlich Presentiert wird

Sorry, aber die Leute, die für den Servereinkauf zuständig sind, verstehen mehr davon als leicht unterbelichtete Gamerkiddies.
Ausgehend von deiner These dürften IBM und Sun gar keine Server mit RISC Technik verkaufen, weil die Kunden die Vorteile dieser Systeme nicht erkennen können.

Ähm nur zur Info ich arbeite bei einem IT-Distributor im Technischem Vertrieb. Ich denke ich bekomme dort zu genüge mit was die Leute kaufen und wie beratungsresistent einige Kunden sind.
Beleidige/unterstelle jemanden nicht etwas bevor du nicht weisst wer er ist

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Beleidige/unterstelle jemanden nicht etwas bevor du nicht weisst wer er ist

Sorry, wenn das so rübergekommen ist. Ich meinte damit eigentlich die Kunden, denen du unterstellt hast, sie würden die Vorteile des Opteron (IMC) nicht zu schätzen wissen.
Nun ist es so, daß Gamerkiddies immer wieder behaupten, daß man davon nix bei den FPS mitbekomme (gängiges Argument gegen Triple Channel in einer anderen Diskussion, die ich führe).

Natürlich gibt es Leute, die lieber auf Intel setzen, weil sie da alles - angefangen von der CPU über den Chipsatz bis zum Barebone - aus einer Hand kaufen können.
Dazu kommen noch die Serverhersteller, die u.U. zuwenige Maschinen mit Opterons anbieten (im Desktopgeschäft kennt man das ja von Mediamarkt/Saturn usw.).

Aber es gibt auch genug "aufgeklärte" Kunden, die die Vorteile der jeweiligen Technik erkennen und diese dann auch einkaufen. Oder wie erklärst du dir die Tatsache, daß noch immer RISC Server und Mainframes nachgefragt werden?

 

[greentea908]

ohoooo....ist doch normal das jeder seinen pc am besten findet und meint er wisse alles durch wikipedia.

in fachkreisen auch müll genannt was da oben steht ^^