In der Praxis läuft es doch so: ein Hersteller bringt ein Festplattengehäuse mit einer UVP von 49,95 auf den Markt (Theorie). In der Praxis kostet es von Anfang an (sobald ausreichend verfügbar) zwischen 33,90 und 39,90. Dafür kann Amazon "Sie sparen 24 %" unter den Preis schreiben. Wegen der UVP soll der Kunde glauben, er würde hier ein Schnäppchen machen. Das ist reines Marketing (oder wenn man es deutlicher ausdrücken möchte: Verarschung).
Hätte die UVP wirklich die Funktion, die sie in der Theorie hat, würde sie in der Praxis häufig hinkommen. Sie wird aber praktisch immer zu hoch angesetzt, um dem Kunden etwas vorzuspielen. Die "echte UVP" hätte als Basis den Abgabepreis des Herstellers an Gruppen von Händlern (ab Menge x gilt der Preis y, ab Menge z ...). Oder (in einer Zahl) der Durchschnittspreis, den der Hersteller im Schnitt über alle Händler verlangt, plus durchschnittliche Marge. Diese Angabe hätte einen Bezug zur Praxis, wird aber nicht bekannt gegeben
Die Argumentation oben habe ich schlecht aufgebaut bzw. zu verkürzt / zu überspitzt, die Kernaussage stimmt aber. Im Endeffekt läuft es darauf hinaus, dass Apple relativ viel Geld für seine Produkte nimmt, die Margen sind sehr groß. Außerdem hat Apple wenig Konkurrenz, weil das Betriebssystem noch eine Rolle spielt. Die meisten Kunden bleiben bei ihrem System. Daher ist auch die Verkaufsmenge viel größer als in einem Markt mit voller Konkurrenz. Unter diesen Bedingungen können sie länger Updates anbieten, das könnte ein Android-Hersteller unter den gleichen Bedingungen aber auch.
Das konnte man auch sehr schön bei Android One sehen: das waren Geräte, die sich einige hier im Forum (laut deren Aussage) wünschen würden. Lange Updates direkt vom OS-Hersteller, dafür ein bisschen teurer. Der Markt hat diese Geräte nicht angenommen.
Der Punkt ist, dass Updates außerhalb dieses Forums die meisten Kunden gar nicht interessieren und deshalb zahlen sie auch nicht dafür. Sie hatten keine Probleme mit dem Gerät, die von den Anti-Viren-Herstellern an die Wand gemalten Katastrophen ("Milliarden gehackte Smartphones") hat es (aus verschiedenen Gründen) nie gegeben.
Hätte die UVP wirklich die Funktion, die sie in der Theorie hat, würde sie in der Praxis häufig hinkommen. Sie wird aber praktisch immer zu hoch angesetzt, um dem Kunden etwas vorzuspielen. Die "echte UVP" hätte als Basis den Abgabepreis des Herstellers an Gruppen von Händlern (ab Menge x gilt der Preis y, ab Menge z ...). Oder (in einer Zahl) der Durchschnittspreis, den der Hersteller im Schnitt über alle Händler verlangt, plus durchschnittliche Marge. Diese Angabe hätte einen Bezug zur Praxis, wird aber nicht bekannt gegeben
Die Argumentation oben habe ich schlecht aufgebaut bzw. zu verkürzt / zu überspitzt, die Kernaussage stimmt aber. Im Endeffekt läuft es darauf hinaus, dass Apple relativ viel Geld für seine Produkte nimmt, die Margen sind sehr groß. Außerdem hat Apple wenig Konkurrenz, weil das Betriebssystem noch eine Rolle spielt. Die meisten Kunden bleiben bei ihrem System. Daher ist auch die Verkaufsmenge viel größer als in einem Markt mit voller Konkurrenz. Unter diesen Bedingungen können sie länger Updates anbieten, das könnte ein Android-Hersteller unter den gleichen Bedingungen aber auch.
Das konnte man auch sehr schön bei Android One sehen: das waren Geräte, die sich einige hier im Forum (laut deren Aussage) wünschen würden. Lange Updates direkt vom OS-Hersteller, dafür ein bisschen teurer. Der Markt hat diese Geräte nicht angenommen.
Der Punkt ist, dass Updates außerhalb dieses Forums die meisten Kunden gar nicht interessieren und deshalb zahlen sie auch nicht dafür. Sie hatten keine Probleme mit dem Gerät, die von den Anti-Viren-Herstellern an die Wand gemalten Katastrophen ("Milliarden gehackte Smartphones") hat es (aus verschiedenen Gründen) nie gegeben.
Zuletzt bearbeitet:
