News Android M: microSD-Karten lassen sich wie interner Speicher nutzen

[foofoobar]

Ich hab bisher noch nie etwas auf einer SD Karte oder aufm Handy verschlüsselt. Müsste ich dann am PC den Schlüssel eintippen, sobald die SD-Karte eingesteckt wird? Gibts da n automatisches Popup-Fenster oder brauche ich da extra Software?

IMHO nutzt Android normales dm-crypt, damit sollte das an jedem handelsüblichen Linux-PC lesbar sein. Warum sollte Google auch was neues bauen?

 

[Wattwanderer]

Bei der Liste der SD Karten Desaster fehlt noch der Schwenk von USB Massenspeicher zu MTP.

Hoffentlich haben sie das Massenspeicherfeature nicht für N aufgehoben.

 

[IggyK]

Oh, ja, bei dm-crypt haben wir kein Problem

 

[Der Landvogt]

Solange man Daten im MSC anstatt per MTP transferieren kann und es eine Möglichkeit gibt mit Windows (per Treiber/Tool) auf die Daten zugreifen zu können und das Gerät als Laufwerk (Intern und extern getrennt) einbindbar ist ist das eine feine Sache. Ansonsten leider sinnlos wenn man unter Windows auf externe Tools wie Sony Media Go oder Navigon Fresh angewiesen ist.

 

[sini]

Bei der Liste der SD Karten Desaster fehlt noch der Schwenk von USB Massenspeicher zu MTP.

Hoffentlich haben sie das Massenspeicherfeature nicht für N aufgehoben.

Poah, sag das nicht zu laut; bring die nicht auf blöde Ideen. Die lesen bestimmt mit ^^
Oh ja, damit das dann so richtig mies langsam läuft und an allen Ecken rumzickt.

 

[rainbowxxl]

war das denn so schwer ?!

 

[Marcel55]

Verschlüsselung halte ich jetzt eher für unnötig, wird man doch mit Sicherheit auch abstellen können.

Google verdient mit Android keinen einzigen Cent.

An allen Playstore-Verkäufen wird Google fleißig mitverdienen...das ist zwar sogesehen nicht Android aber ein unverzichtbarer Bestandteil (jetzt mal abgesehen von Hardcore-Usern/Paranoiden ohne GApps mit alternativen Stores etc.).

 

[smalM]

Google verdient mit Android keinen einzigen Cent, sondern nur mit Onlinediensten

Wie kommst Du auf das schmale Brett?
Jeder Hersteller, der Google-Android benutzt, muß Lizenzgebühren an Google bezahlen.
Deswegen gibt es ja AOSP: Keine Google-Programme, kein Playstore, keine Lizenzgebühren.

Davon ganz abgesehen zahlen alle Nutzer eines Google-Android-Geräts mit der Preisgabe ihrer persönlichen Verhaltensmuster an Google.
Schönes und ganz neues Beispiel: Der neue Cloudspeicher für Fotos - kostet den Nutzer keinen Cent . Nur räumt er Google für dort hochgeladene Fotos sämtliche Verwertungsrechte ein...

 

[Crowbar]

Lizenzgebühren durch die Hersteller von Android-Geräten sind in erster Linie an Microsoft zu zahlen.
Wobei das für Chinesische Handyklitschen vermutlich nicht gilt, scheren die sich um Copyrights, Lizenzen und internationales Recht einen feuchten...

 

[Darkseth88]

Ich bin ehrlich gesagt FÜR eine Cloudanbindung der Daten, aber nur, solange es die eigene persönliche Cloud ist und man die Hardware davon auch bei sich zu Hause stehen hat. Trotzdem muss eine gute SD-Unterstützung sein, weil ein Phone mit 16GB internem Speicher + 128GB SD-Karte einfach günstiger zu haben ist als ein Phone mit 128GB internem Speicher. Vor allem steht einem die Cloud nicht immer gut zur Verfügung.

Ich nicht. Solange man hier 80€+ monatlich für nen überteuerten mist vertrag hinblättern muss, nur damit man lächerliche 5 gb Datenvolumen hat monatlich, ist dieser Cloud schwachsinn, den Google so sehr will, in Deutschland nicht machbar.
Zumindest für mich, denn ich nutze mein smartphone als musik player unterwegs. Und Cloud wäre da totaler käse im quadrat für mich.
Ein Lied in .Flac hat bei mit 40 mb~ rum, bei meinem 500 mb/10€ datentarif kann ich damit knapp 13 songs hören, dann ist mein Datenvolumen verbraucht. Und die 64 kbit/s (von denen je nach verbindung vll nen drittel/hälfte übrig bleibt) wird so ein lied kaum streambar sein.

Kann halt nicht jeder nur whatsappen, facebook und paar word dokumente / fotos unterwegs abrufen, so wie google es sich vorstellt.
Ein SD-Slot ist für mich unverzichtbar, solange 64gb Interner speicher nicht ein absoluter STANDARD werden bei Smartphones ab der Oberklasse.
Deswegen sind Nexus geräte leider unbrauchbar für mich. Auch ein Tablet mit 16gb Interner Speicher und ohne SD slot ist aus heutiger Sicht ein gnadenloser Witz..

 

[xexex]

Ich finds witzig, wie News für News deutlich wird, wie sich Android an Windows Phone annähert.
Dunkles, Helles Theme... hat ansich WP.
...
Schade, dass WP unberechtigt eine deutlich geringere Verbreitung hat, aber man merkt, dass Google etwas muffensauen bei Windows 10 bekommt. Selbstverständlich wurde Microsoft bei keinem Wort erwähnt

Es wurde schon viel früher "geklaut" siehe aktuelles Design von Apple und Android. Heutzutage ist es nun mal üblich und alles was gut aber nicht durch Patente geschützt ist, wird gerne genommen.

Ist nicht nur bei Smartphones so. Der beste Beispiel war ist eigentlich WoW. Blizzard hat von so ziemlich jedem MMO was auf den Markt kam Inhalte "geklaut" und sie an das eigene Spiel angepasst und während von vielen dieser Konkurenzprodukte nichts mehr zu sehen ist, wird WoW noch immer von einigen gespielt.

Es zeigt aber auch, dass WP sehr viel richtig gemacht hatte und wäre es bloß früher auf den Markt gekommen, würden die Marktanteile vermutlich ganz anders aussehen. Für den Kunden hat sowas aber fast nur Vorteile, bleibt zu hoffen das MS sich langfristig etablieren kann und auch Gewinne mit ihrem System einfahren kann. Eine gewisse Vielfalt kann nur vom Vorteil sein.

Muffensausen ist hier vielleicht noch etwas übertrieben, aber Microsoft steht nun mal vor einem wichtigen Schritt. Klappt die Einführung von Windows 10 wie sich Microsoft das vorstellt, haben sie eine konstante Basis und über alle Geräteklassen durchaus sehenswerte Anteile. Google hingegen steht mit ihren Chromebooks noch wesentlich schlechter da als Microsoft mit ihren Phones und Tablets. Während Microsoft seine Marktposition bei den PCs also durchaus langsam auf die Geräte und Dienste ausweiten kann, trippelt Google seinerseits derzeit auf der Stelle. Langfristig kennt unsere Gesellschaft ja immer nur Wachstum und hier dürfte Google sich ein wenig Sorgen machen.

 

[IggyK]

Ich nicht. Solange man hier 80€+ monatlich für nen überteuerten mist vertrag hinblättern muss, nur damit man lächerliche 5 gb Datenvolumen hat monatlich, ist dieser Cloud schwachsinn, den Google so sehr will, in Deutschland nicht machbar.
Zumindest für mich, denn ich nutze mein smartphone als musik player unterwegs. Und Cloud wäre da totaler käse im quadrat für mich.
Ein Lied in .Flac hat bei mit 40 mb~ rum, bei meinem 500 mb/10€ datentarif kann ich damit knapp 13 songs hören, dann ist mein Datenvolumen verbraucht. Und die 64 kbit/s (von denen je nach verbindung vll nen drittel/hälfte übrig bleibt) wird so ein lied kaum streambar sein.

Man muss die Cloud ja nicht unbedingt zum Streamen nutzen. Synchronisation, während man in einem WLAN ist, ist doch was feines. Dabei kann man dann auch seine FLACs über die Cloud (solange man in einem WLAN ist) auf die SD ziehen. Wie gesagt, viel lokaler Speicher ist auch meiner Meinung nach unverzichtbar.

 

[M@rsupil@mi]

solche Daten gehen nicht in die Cloud (da haben private Sachen nix zu suchen).

Haben unverschlüsselt auf dem Smartphone aber auch nix verloren.

 

[sini]

Haben unverschlüsselt auf dem Smartphone aber auch nix verloren.

Kannst du auch genau begründen wieso? Mir fällt tatsächlich nur ein Szenario ein wo das in irgend einer Weise relevant wäre, nämlich beim Verlust des Handys. Und selbst wenn sich der Finder dafür interessieren sollte, was sollte er denn verschlusselungswertes auf dem Speicher finden?! Fotos? Musik? PDFs?

Alles sensible sollte sich dort eh nicht befinden, dafür gibt es private Clouds oder MDMs!

 

[Bible Black]

Erst mit aller gewallt gegen µSD-Karten angehen und jetzt doch wieder zurück? Was da los?

 

[tek9]

Wie kommst Du auf das schmale Brett?
Jeder Hersteller, der Google-Android benutzt, muß Lizenzgebühren an Google bezahlen.
Deswegen gibt es ja AOSP: Keine Google-Programme, kein Playstore, keine Lizenzgebühren.

Leider völlig falsch was du da schreibst. Da Google nur Geld mit seinen Diensten verdient, müssen die Hersteller die ganzen Google Apps vorinstallierten. Sonst gibt es keinen Playstore von Google.

Zusätzlich müssen die Hersteller 15 Dollar pro Handy an Microsoft zahlen weil Google in Android so manche Sache eingebaut hat die Microsoft entwickelt haben.

 

[majistik]

Am besten Smartphones ohne festen Speicher verkaufen und stattdessen ein microSD zwang.
Das heist jeder der ein SP kauft muss eine SD Karte inne haben zum nutzen.
Spart kosten und ist individueller für jeden.

 

[Gorerotic]

Das wäre sehr sehr löblich wenn Google endlich mal ihre Updatepolitik aus dem letzten Jahrtausend einmottet und mit etwas brauchbarem um die Ecke kommt!

Jetzt noch die Treiber vom Betriebssystem trennen und die Verantwortung komplett den Hardwareherstellern entziehen und deren Änderungen im App-Store verteilen. Dann könnte es tatsächlich "gut" werden.

Ein Grund OS und ab dafür. Kann doch echt nicht so schwer sein ...

Und wie bitte willst du bei einem mobilen Betriebssystem Treiber und OS trennen? Wir sprechen hier nicht von einem Windows, das Out of the Box mal eben zigtausend vorkonfigurierte Treiber für alle möglichen Kombinationen an Hardware mitbringt, sondern von einem, gezwungenermaßen schlanken, mobilen OS. Wenn sich Samsung entschließt, für eine neue Androidversion ihren beschissenen Exynostreiber nicht weiter zu entwickeln, kannst du diese Entscheidung nicht einfach Google anlasten. Da ist der HW Hersteller in der Bringschuld, nicht die Softwareschmiede....

Die Forderung ist leider in dem von dir geforderten Ausmaß nicht umsetzbar, zumal die meisten grundlegenden Updates schon googleseitig auf die Play-Services ausgelagert wurden.

 

[cR@zY.EnGi.GeR]

Sehr gut, mit Android M macht Google endlich vieles richtig. Und an alle, die schon wieder rumjammern, dass die Daten verschlüsselt werden:
Es ist äußerst sinnvoll, die Daten vor allem auf externen Geräten wie microSD-Karten zu verschlüsseln, da nicht nur Hacker/Cracker an die Daten rankommen sondern auch der Finder/Dieb bei einem Verlust/Diebstahl des Gerätes und nur die wenigsten (sei es aus Unwissenheit, Faulheit oder Bequemlichkeit) die Daten verschlüsseln würden, wenn diese nicht standardmäßig verschlüsselt wären.
Und solange man über USB an die Daten herankommt sehe ich da kein Problem, auch wenn es ein wenig länger dauern sollte, die Daten kopieren/speichern zu können.

 

[sini]

Und wie bitte willst du bei einem mobilen Betriebssystem Treiber und OS trennen? Wir sprechen hier nicht von einem Windows, das Out of the Box mal eben zigtausend vorkonfigurierte Treiber für alle möglichen Kombinationen an Hardware mitbringt, sondern von einem, gezwungenermaßen schlanken, mobilen OS. Wenn sich Samsung entschließt, für eine neue Androidversion ihren beschissenen Exynostreiber nicht weiter zu entwickeln, kannst du diese Entscheidung nicht einfach Google anlasten. Da ist der HW Hersteller in der Bringschuld, nicht die Softwareschmiede....

Die Forderung ist leider in dem von dir geforderten Ausmaß nicht umsetzbar, zumal die meisten grundlegenden Updates schon googleseitig auf die Play-Services ausgelagert wurden.

Ich bin mir zwar nicht zu 100% sicher, aber das müsste wie folgt eigentlich umsetzbar sein:
1. Google fertigt das Betriebssystem
2. Google führt eine Datenbank mit den Modellen und deren relevanten Treibern
3. Hersteller stellen Google die Treiber für die Hardware bereit
4. Die Installation von Android erfolgt via Installer von Google. Dieser installiert die Grundversion und identifiziert das Telefonmodell um entsprechen die Treiber zu laden und zu installieren.
5. Herstelleranpassungen / Provideranpassungen aus dem App-Store
6. Enjoy

Ist angelegt an das "Treiber-über-Windows-Update", kann aber eine Ebene tiefer ansetzen, nämlich direkt bei der Installation. Es ist überhaupt nicht nötig eine große Treiberbasis in der Grundversion zu haben. Da ja ein Gerät mit Internetanbindung über welches die Installation läuft, vorhanden ist.

Einzig wo ich mir jetzt wirklich unsicher bin, ist ob die Treiber zu neuen Android-Versionen kompatibel sind. Ist zwar im Kern Linux, aber wer weiß was die Jungs von Google da so ändern von Version zu Version. Wobei prinzipiell könnte man sogar noch einen Schritt weitergehen und direkt von den Komponenten Herstellern die Treiber abgreifen.

Lediglich bei den Major-Versionen bleibt die Frage ob die Hardware das packt. Wunschdenken wäre ja, dass Google die einzelnen Android-Verisonen 5-6 Jahre ab Erscheinen mit Sicherheitsupdates versorgt (wie bei MS der extended Support; dazu sollte eigentlich jeder größere Softwarehersteller verpflichtet sein ...)