echtzeitfähige systeme wie ios oder windows ce (windows phone weiß ich nciht) haben bei solchem anspruch deutlich geringere latenzen (wir reden hier meist nicht mal mehr vom millisekundenbereich) was in der audioindustrie aber gefordert wird - die genauen gründe dafür kann ich dir nicht nennen, das muss ein fachmann machen
Doch, wir reden schon vom Millisekundenbereich. Zwar bin ich auch kein Fachmann, kann aber aber eine Quelle benennen, in der das recht gut beschrieben ist:
Die Latenz in der Musikproduktion. Zitat daraus:
Unser Ohr bzw. unser Gehirn ist nicht in der Lage zwei Schallquellen zu unterscheiden, die mit einer zeitlichen Verzögerung von höchstens 11 ms ankommen.
Sprich, alles, was deutlich länger braucht, ist bereits problematisch.
@PiPaPa:
Verstehe das Problem mancher nicht.
Es gibt viele die es nicht brauchen, dann gibt es einige wenige die es brauchen.
Eigentlich brauchen das alle, deshalb ist diese Behauptung so nicht ganz richtig. Neue Musik fällt nicht einfach vom Himmel. Irgendwer muss sie erzeugen, und dazu braucht es eben geeignete Technik. Außerdem profitieren auch Musikhörer, also reine Konsumenten, von niedrigen Latenzen. Ein Niedriglatenzsystem "klingt" auch bei reinem Abspielen besser, bzw. reagiert schneller auf Eingaben und Songwechsel. Also, auch wenn man glaubt, man braucht das nicht: Eigentlich wollen es alle.
Wie man daraus eine solche Diskussion entfachen kann ist mir schleierhaft.
Mit der zitierten Haltung säßen wir heute noch auf den Bäumen, würden uns den Kopf kratzen und fragen, wie eigentlich die Kokosnüsse aufgehen.
Die Diskussion ist deshalb wichtig, weil es um die optimale Nutzung vorhandener Ressourcen (hier: Technik) geht. Um das Erschließen neuer Möglichkeiten. Also ist es eine, die sich um Lernen, Fortschritt, Weiterentwicklung und (wieder: technische) Evolution dreht.
Mir ist etwas schleierhaft, wie man das für unwichtig halten kann. Vor allem in einem Technikforum.
Nachtrag: Das soll beileibe kein Angriff sein. Aber eine Erwiderung. Weil ich die Ansicht nicht teile.