Fällt einem noch was auf? 4000*2000 oder 1:2 .
Also kein 4:3, kein 16:9 oder eines der gängigen Kinoformate. Am ehesten noch Cinemascope nach der anamorphen Linse (von 1:2,35 auf 1:2 gestaucht).
somit werden wir nie die Balken los. Erst 1,33:1 (4:3), dann, angeblich kinofilmfreundlicher (oder was weiß ich), 16:9 (um dann doch wieder Balken zu haben weil nun auf den 1,77:1 Displays wohl zum Teil 1,66:1 Filme gezeigt werden) und nun dieser Schritt der die bisherigen Verhältnisse ganz ausser acht lässt (2er Potenz zu 3er Potenz).
Somit bleibt das (angebliche) Verkaufargument, daß man die Balken loswerden würde erhalten. Man wird ja die Balken bei 1:1 Kopien vom Cinemascope Bildmaterial los. Bekommt sie aber dafür bei allen anderen Sendungen.
Oder es wird weiterhin fröhlich heruminterpoliert damit das Matschige, was die sonstige Darstellungs-, Sende- und Empfangselektronik verursacht noch matschiger wird.
Naja ansonsten schließe ich mich den meisten hier an. Noch etwas früh. Zu allererst sollten sich die neuen Übertragungsstandards etablieren (Das ist bei keinem DVB-x wirklich der Fall (Sie Grundverschlüsselunsggespaste, DVB-S2, diverse Kodierungsverfahren in DVB-S und DVB-S2... .) , dann sollten die Displays erstmal Full HD ausschöpfen und dann kann man darüber nachgrübeln, die nächste Stufe anzugehen. Natürlich ist dies für immer größere Displays ein muß, die Auflösung zu erhöhen. Schliesslich ist bei einem 100er Display mit 768er Auuflösung ein Subpixel rund ´nen Drittel mm groß!
Doch stellt sich die Frage nach Sichtabstand und dessen muß. Ich mein bei 70ern wird teilweise 2-3 m Sichtabstand empfohlen. Wie groß müsste er denn dann theoretisch bei 200ern sein? Wobei ich eh bei dem Wachstum der Geräte mehr daran glaube, daß man interessiert ist auch mehrere Personen nebeneinander "zu versorgen" bzw. deren Sichtfeld auszufüllen (abgesehen von dem Verkaufen wollen und der künstlichen Veraltung des bisherigen). Da sollten die TVs mal anfangen. mehr als halbrund im Raum zu werden *lol* ich mein bei >200° Sichtfeld... .