Asrock Deskmini A300: NVME-SSD langsam, liegt es am System?

[Bernie789]

Hallo in die Runde,

ich habe einen Asrock Deskmini A300 (Ryzen 3200G, 16GB RAM, Samsung 970 Evo Plus 500GB, W10P).
Problem: Mein NVME-SSD ist bei kleinen Dateien ziemlich langsam.
Anbei ein Screenshot von ATTO - ab 128KB ist das Tempo prima, aber bei den kleinen Blöcken hat meine SSD die Hälfte oder ein Drittel des Tempos, das ich bei anderen Screenshots im Internet sehe.
Meine Frage: Bremst der Deskmini (trotz PCIe 3.0 x4) das Tempo der SSD aus, oder ist mutmaßlich meine SSD nicht in Ordnung? Wenn jemand auch einen A300, eine NVME-SSD und ATTO hat, würde ich mich sehr über Vergleichswerte freuen!

LG Frank

 

[cyberpirate]

Hallo und willkommen bei CB,

mach noch einen Test mit ASSD Benchmark da kann Ich besser mit meinen vergleichen. Aber je kleiner die Dateien desto langsamer wird es eben. Ich finde die Werte eigentlich vollkommen in Ordnung. Wo soll denn das Problem sein?.

MfG

 

[Bernie789]

Hallo cyberpirate,

AS SSD habe ich auch gemacht. Auch hier ist es bei mir (abgesehen vom guten seq-Wert) deutlich langsamer als die Funde im web. Vor allem die Zugriffszeit - da fand ich im Netz Werte von 0,025 ms... (Quelle: https://www.hardwareluxx.de/index.p...kurztest-ein-plus-an-performance.html?start=3)
Ich frage mich halt immer, wo bei meinem System der Flaschenhals ist - wenn ich (bei gefühlt langsamem Tempo) im Systemmonitor gucke, sehe ich immer: noch reichlich RAM frei, SSD gar nicht ausgelastet (arbeitet aber mit langsamen Raten) CPU ist auch kaum ausgelastet...
LG Frank

 

[mibbio]

Also eine Zugriffszeit von 0,07ms statt 0,025ms sollte man in der Praxis eigentlich nicht als "langsamer" merken. Ist auch die Frage, was dir konkret langsam vorkommt an deinem System. Die SSD dürfte es bei den Werten jedenfalls nicht sein.

 

[Bernie789]

Langsam finde ich v.a. Programmstarts. z.B. GIMP oder Google earth brauchen 15 sec, bis alles da ist. Ist das normal? (Wie gesagt, CPU und RAM melden dabei "Arbeitslosigkeit". Nur bei der SSD sehe ich beim Programmstart fast dauernd Werte von unter 1MB/sec, also noch viel langsamer als der ATTO-Printscreen).
Ich habe mal spasseshalber lauter Datein unter 5 kB in einen Ordner kopiert - wenn ich diesen Ordner kopiere, dann läuft das mit ca 650 kB/s - sogar noch einen Tucken langsamer als meine SATA-SSD.
0,07ms ist natürlich nix - aber ich könnte mir schon vorstellen, dass das beim Lesen von etlichen Mini-Dateien bei einem Programmstart dann doch was ausmacht?

 

[cyberpirate]

Also wenn Du diese Werte als Flaschenhals ansiehst weiß Ich nicht was Du willst. Sind doch TOP! Und als ob Du in der Praxis davon überhaupt was merken würdest. Ehrlich gesagt kann man auch maßlos übertreiben!

Sind die AMD Treiber in aktueller Version installiert? Und wenn Ich mir jetzt Bilder von Benches der SSD anschaue schwankt die Zugriffszeit da auch realtiv. Da sehe Ich Deine Werte als normal an.

MfG

 

[Bernie789]

AMD-Treiber habe ich nochmal upgedated, danke für den Hinweis! Brachte aber nichts Nennenswertes.
Mit dem Flaschenhals meine ich natürlich nicht die 2000er Werte, sondern die zweistelligen Werte (zB 12 MB/s) bei den 512B- /1K-/2K- Werten.
MIr geht es v.a. um Startvorgänge, wo viele kleine Dateien gelesen werden. Das interessiert mich schon, ob da Programm in 3 oder 15 Sekunden bereit ist - das ist doch verständlich?

Ich würde mich sehr freuen, wenn irgendjemand hier im Forum so nett sein könnte, eine Vergleichsmessung auf einem Deskmini 300 (mit NVME und ATTO) zu machen...!
Ich möchte halt wissen, ob mein System vermüllt ist, oder die SSD ne Macke hat, oder ob des Deskmini es einfach nicht schneller kannn?
Ich habe gerade mit einem Bekannten mit der gleichen SSD (aber einem Gamer-Mainboard) verglichen, er hatte z.B statt der genannten 12 MB über 50 MB...

 

[Ratz_Fatz]

Bei ATTO "I/O Size" mal "512 B to 64 MB" auswählen. Sonst kannst du hier mal nachfragen.

 

[Sound-Fuzzy]

deutlich langsamer als die Funde im web.

Wie willst Du das mit Deinem System vergleichen???
Solche Tests werden i.d.R. nicht mit der Systemplatte gemacht, sondern mit einer Zweit-Platte/Zweit-SSD, um deren Performance ohne weitere Softwareeinflüsse zu testen. Bei Dir arbeiten das Betriebssystem und div. Hintergrund-Tasks, die natürlich ein anderes Ergebnis zutage fördern als die "Idealwerte" irgendwelcher non-productivity Testplattformen!

 

[Enurian]

Die Minilast vom OS-Leerlauf sorgt vielleicht für größere Schwankungen der Zugriffszeitmessungen, die SSD wird dabei aber nicht relevant ausgelastet.
Insofern sind seine Werte schon ziemlich schlecht. Meine MP510 ist auch Windowsplatte und dennoch toppt sie die Datenraten aus dem Lux:

Gut, meine ist größer und hat es dadurch etwas einfacher. Dennoch sind die Werte vom TE zu niedrig. Da ich auch ein AMD-System habe, ist es entweder spezifisch etwas vom A300-Mainboard - dafür müssen andere mal messen. Oder halt irgendwas Softwareseitiges.

 

[m4758406]

Mein A300

"Core Performance Boost" ist deaktiviert.

Spoiler: Samsung Magician

AS SSD Benchmark 2.0.7316.34247

Spoiler: Samsung - SSD 970 EVO Plus 500GB, M.2 (MZ-V7S500BW)

Spoiler: Samsung - SSD 970 EVO Plus 2TB, M.2 (MZ-V7S2T0BW)

Treiber

Spoiler: Windows 10 - Gerätemanager

Spoiler: Eigenschaften von Samsung 500GB - Allgemein

Spoiler: Eigenschaften von Samsung 500GB - Richtlinien

Spoiler: Eigenschaften von Samsung 500GB - Treiber

Spoiler: Eigenschaften von Samsung 500GB - Ereignisse

Spoiler: Eigenschaften von Samsung NVMe Controller - Allgemein

Spoiler: Eigenschaften von Samsung NVMe Controller - Treiber

UserBenchMark 2.9.6.0
Jul 10 '20 at 17:31 - Ryzen 5 3400G ohne CPB - 3000

Spoiler: HWMonitor 1.41 - während UserBenchmark

 

[nex86]

Habe zwar eine 1TB, aber bei mir sieht das so aus, also dein Ergebnis ist sogar etwas besser.

edit: sorry hab ich beim screenshot vertan.
einmal den Samsung NVME Treiber deinstallieren und nochmal probieren.