News Asus zeigt 29-Zoll-Monitor „MX299Q“ im 21:9-Format
- Ersteller Wolfgang
- Erstellt am
- Zur News: Asus zeigt 29-Zoll-Monitor „MX299Q“ im 21:9-Format
Das Problem bei solch einem Modell ist doch das kein Spiel diese Auflösung unterstützt, das heißt effektiv wird garnicht mehr Bild Inhalt angezeigt, sondern eher das Bild nur beschnitten ...
Wie das schon bei 16:10 im Vergleich zu 16:9 Bildschirmen der Fall ist...
Wenn ich mich irre, klärt mich auf!
Wie das schon bei 16:10 im Vergleich zu 16:9 Bildschirmen der Fall ist...
Wenn ich mich irre, klärt mich auf!
T1gerghost
Cadet 4th Year
- Registriert
- Juni 2011
- Beiträge
- 109
Ist sicherlich super, aber was wenn man einen film schauen will der mit IMAX-Cameras gedreht wurde? aka Dark Knight oder Dark Knight Rises? da fehlen dann oben ein paar pixel xDDDD
ansonsten glaube ich dass der Moni vor allem für Menschen, die viele Dokumente gleichzeitig offen haben, optimal ist.....und natürlich normale Filme mit ein paar ausnahmen
ansonsten glaube ich dass der Moni vor allem für Menschen, die viele Dokumente gleichzeitig offen haben, optimal ist.....und natürlich normale Filme mit ein paar ausnahmen
Herdware
Fleet Admiral
- Registriert
- Okt. 2011
- Beiträge
- 17.898
DeBaba schrieb:
Zumindest praktisch alle neueren Spiele sind standardmäßig auf 16:9 optimiert. Allein schon aufgrund der vielen Spielkonsolenportierungen.
Da ist es dann eher so, dass für 16:10 oder noch schmalere Formate an den Seiten was weggeschnitten wird.
Aber wie man sieht, funktionieren ja auch Multi-Monitor-Setups. Nachdem AMD da vorgeprescht ist, hat inzwischen auch Nvidia nachgezogen. Es gibt immer mehr PC-Spiele, die mehrere Monitore und damit extrem breite Seitenverhältnisse unterstützen. Das Spiel sieht die Monitore ja sowieso als einen einzigen superbreiten. Ein Spiel, das auf 2-3 Monitoren läuft, läuft auch auf so einem Breitbildschirm.
Project-X
Commodore
- Registriert
- Okt. 2003
- Beiträge
- 5.014
Sieht echt Hammer aus, würde es mir sofort kaufen wenn... die höhe nicht blos nur 1080p wäre 
Ich hoffe sie setzten bei 21:9 auf einen anständigen Panel, denn ansonsten muss man auf der Seite ziemlich schräg rein schauen, was dann bei z.B. einen TN Panel dann ziemlich Gelb wirkt.
Der Preis ist meiner Meinung auch etwas zu hoch, da bevorzuge ich fast lieber ein 27" mit 2560 x 1440. Wenn sich der Strassenpreis bei ca. 400€ anbelangt würde ich mir vielleicht eine Gedanke machen.
Ich hoffe sie setzten bei 21:9 auf einen anständigen Panel, denn ansonsten muss man auf der Seite ziemlich schräg rein schauen, was dann bei z.B. einen TN Panel dann ziemlich Gelb wirkt.
Der Preis ist meiner Meinung auch etwas zu hoch, da bevorzuge ich fast lieber ein 27" mit 2560 x 1440. Wenn sich der Strassenpreis bei ca. 400€ anbelangt würde ich mir vielleicht eine Gedanke machen.
S
smalM
Gast
Ewoodster schrieb:
Um der Wahrheit die Ehre zu geben fand ich das einen der schlechtesten "Tests", die ich je auf AnandTech gelesen habe.
inge70
Rear Admiral
- Registriert
- Sep. 2007
- Beiträge
- 5.825
seid wann wird ein 16:10 bild gegenüber einem 16:9 bild beschnitten?? wäre mir neu.. 16:10 ist höher als 16:9..Herdware schrieb:
umgekehrt wäre das der fall, da 16:9 schmaler in der höhe ist.. theoretisch müsste man etwas mehr bild in der höhe haben bei 16:10 gegenüber 16:9, sieht man an den auflösungen: 16:10 FullHD: 1920x1200 und 16:9 FullHD: 1920x1080.Kann mir bitte Jemand erklären, warum das Optimal für Kinofilme etc ist?
Schon klar, 21:9 (warum eigentlich nicht 7:3?) Format, aber in der Breite haben die Filme ja trotzdem noch 1920p (wenn man sie sich kauft). Will heißen die 1920p müssen hochskaliert werden auf die 2560p, was nicht aufgeht mit der Folge, dass das Bild doch unschärfer werden müsste?!
Schon klar, 21:9 (warum eigentlich nicht 7:3?) Format, aber in der Breite haben die Filme ja trotzdem noch 1920p (wenn man sie sich kauft). Will heißen die 1920p müssen hochskaliert werden auf die 2560p, was nicht aufgeht mit der Folge, dass das Bild doch unschärfer werden müsste?!
O
Oktanius
Gast
Endlich! Ein Monitor für Leute die Filme schauen am PC.
Nun liebe Hersteller - stampft den 16:9 Dreck ein und Produziert wieder vernünftige 16:10 Monitore. Danke
Nun liebe Hersteller - stampft den 16:9 Dreck ein und Produziert wieder vernünftige 16:10 Monitore. Danke
Project-X
Commodore
- Registriert
- Okt. 2003
- Beiträge
- 5.014
dorndi schrieb:
Was wäre aber dann Monitore aus der B-Ware die die Qualitätsprüfung nicht bestanden haben, und dann als NoName Monitoren weiter verkauft werden
Oder finde mir zwei Qualitativ Hochwertige (Normale) 27" mit 2560 x 1440 für Max. 600€ und ich nehme Sie sofort!
PS: Unter Normal verstehe ich wie übliche Geräte mit übliche Pixelfehler Toleranz (Bisher hatte ich Glück und noch nie ne Pixelfehler gekriegt).
Hochskalieren bei Videoinhalten und auch bei Spielen erlaubt quasi eine Kantenglättung. Das Ergebnis mag bei nicht genauer vierfacher Auflösung nicht pixelgenau sein, nur wirst du die Details in der Regel auch nicht pixelgenau im Bildmaterial haben oder zwischen 1 Pixel oder 2 Pixelübergängen mit schlau berechnetem Übergang unterscheiden können.
Ja für gewisse Darstellungen ist das nicht so toll, aber Bewegtbilder? Und Menüs müssen und werden in der Regel nicht hochskaliert sondern angepasst dargestellt.
Ja für gewisse Darstellungen ist das nicht so toll, aber Bewegtbilder? Und Menüs müssen und werden in der Regel nicht hochskaliert sondern angepasst dargestellt.
Falc410
Vice Admiral
- Registriert
- Juni 2006
- Beiträge
- 6.626
@sconic und mitmir: Kinofilme sind meistens im 21:9 Format, oder besser gesagt 2,35:1. Die Filme werden in diesem Format aufgenommen, siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Anamorphe_Bildaufzeichnung
Wenn du eine Blu-Ray kauftst und sie dir auf deinem 16:9 TV anschaust, hast du oben und unten einen schwarzen Balken. Es gibt auch Filme die wurden extra remastered fuer DVD / Blu-ray. Dann hast du die Balken nicht, dafuer fehlt aber vielleicht etwas vom Bild, oder (selten) auch nicht, wenn die original Filmrollen benutzt worden sind und der Original Film schon beschnitten war (siehe Titanic 3D - ist in 16:9 und man sieht sogar mehr als wie vorher). Siehe Bilder hierzu http://forum.blu-ray.com/showthread.php?t=204946
Ein 21:9 TV bekommt von der Blu-Ray trotzdem nur ein FullHD Signal, inkl. der Balken - das ist bei 90% der aktuellen Filme so. Du kannst jetzt aber das Bild strecken so das die Balken verschwinden OHNE das etwas vom Bild beschnitten wird. Wenn du 4:3 auf deinem 16:9 TV anschauen willst und die Balken links und rechts weghaben willst, dann musst du zwangslaeufig a) zoomen (und eben was wegschneiden) b) das Seitenverhaeltnis aendern und die Gesichter etc. sind verzogen (Froschmund).
Ich bin mit meinem 21:9 TV sehr zufrieden da ich auf dem nur Filme anschaue.
Wenn du eine Blu-Ray kauftst und sie dir auf deinem 16:9 TV anschaust, hast du oben und unten einen schwarzen Balken. Es gibt auch Filme die wurden extra remastered fuer DVD / Blu-ray. Dann hast du die Balken nicht, dafuer fehlt aber vielleicht etwas vom Bild, oder (selten) auch nicht, wenn die original Filmrollen benutzt worden sind und der Original Film schon beschnitten war (siehe Titanic 3D - ist in 16:9 und man sieht sogar mehr als wie vorher). Siehe Bilder hierzu http://forum.blu-ray.com/showthread.php?t=204946
Ein 21:9 TV bekommt von der Blu-Ray trotzdem nur ein FullHD Signal, inkl. der Balken - das ist bei 90% der aktuellen Filme so. Du kannst jetzt aber das Bild strecken so das die Balken verschwinden OHNE das etwas vom Bild beschnitten wird. Wenn du 4:3 auf deinem 16:9 TV anschauen willst und die Balken links und rechts weghaben willst, dann musst du zwangslaeufig a) zoomen (und eben was wegschneiden) b) das Seitenverhaeltnis aendern und die Gesichter etc. sind verzogen (Froschmund).
Ich bin mit meinem 21:9 TV sehr zufrieden da ich auf dem nur Filme anschaue.
O._.O
Lt. Commander
- Registriert
- Feb. 2012
- Beiträge
- 1.460
mitmir schrieb:
Es geht darum, ein größeres Bild zu erzeugen, da bei einem größeren Bild der Immersion Faktor größer ist.
Zum Vergleich die absolute Größe eines 21:9 Bildes auf unterschiedlichen Monitoren:
16:9
23": ca. 51cm x 22cm
27": ca. 60cm x 25cm
16:10
24": ca. 53cm x 23cm
30": ca. 65cm x 27cm
21:9
29": ca. 68cm × 29cm
Deshalb eignet sich der 21:9 Monitor halt besser zum Filmeschauen. Skalierungsunschärfen wird man bei normalen Sehabständen bei dieser Bildschirmgröße und damit verbundenen hohen dpi nicht sehen.
Das Problem des Monitors ist, dass er ungefähr so viel wie ein 27" 2560x1440 Monitor kostet, aber in der Höhe weniger Platz zum Arbeiten bietet:
27": ca. 60cm × 34cm (16:9)
gegenüber
29": ca. 68cm × 29cm (21:9)
Wobei fehlende Höhe nicht so schlimm ist, da man selbst bei einem 16:9 oder 16:10 Monitor in der Höhe scrollen muss. Deshalb sind auch alle Programme darauf ausgerichtet. Reicht der Platz in der horizontalen dagegen nicht, wird man bei der Arbeit behindert, Stichwort "sich überlappende Fenster".
Aber da der 21:9 29" Monitor eigentlich nur ein um ein Drittel verbreiteter 23" 16:9 Monitor ist, sollte er meines Erachtens auch nur ein Drittel mehr kosten. Alles über einer UVP von 299 Euro für das Standard IPS Panel mit der Standard Elektronik und einem Standard Gehäuse halte ich mittelfristig für unangemessen.
Trotzdem wird 21:9 meines Erachtens das Format der Zukunft. Der Grund ist einfach, die Monitore werden immer größer, irgendwann limitiert aber die absolute Höhe der Monitore.
Aus ergonomischen Gründen soll man beim Arbeiten mit den Augen nicht tiefer als auf der Höhe der obersten Pixelzeile des Monitors sein, denn sonst muss man die Nackmuskulatur anspannen, was über kurz oder lang zu Problemen führt, wie Verspannungen, Kopfschmerzen, Unwohlsein - sprich: verringerte Produktivität.
Ein 30" 16:10 Monitor sowie ein 32" 16:9 Monitor haben bereits eine Höhe von ca. 40cm. Dies ist meines Erachtens die maximale Höhe, mit der ein normal großer Mensch an einem normal hohem Schreibtisch noch ergonomisch arbeiten kann.
Höher können Monitore aus ergonomische Gründen nicht mehr werden, also müssen sie weiter in die Breite wachsen - dies ist aus ergonomischen Gründen noch unproblematisch. Die zusätzlich genutzte Breite wird ja bereits heute in 1-1,5m breiten Multimonitorsetups genutzt und erweist sich als deutlich produktivitätssteigernd.
Deshalb hoffe ich, dass bald ein 34" 21:9 Monitor kommt (gleiche Höhe wie ein 27" 16:9 Monitor) und irgendwann einmal ein 40" 21:9 Monitor, der die maximale Höhe von 40cm ausnutzt.
Diese Monitore wären fürs Arbeiten und fürs Filmeschauen dann gleichermaßen ideal und könnten (gutes Panel und gute Elektronik vorausgesetzt) in allen Belangen die 16:9 und 16:10 Monitore dominieren.
21:9
29": ca. 68cm × 29cm
34": ca. 80cm x 34cm
40": ca. 94cm x 39cm
Mein persönlicher Favorit wäre ein preiswerter 21:9 34" Monitor mit AMVA-Panel und mit 2560x1080 Pixeln (für eine vernünftige dpi Zahl, die keine Zoomen erfordert) - also ein um ein Drittel verbreiterter 27" 16:9 Monitor. Wäre ich Manager bei Philips, würde ich das Ding sofort bauen lassen.
Zuletzt bearbeitet:
Eigenltich ist es wirklich so das man bei 16:10 mehr bild sehen sollte da mehr pixel da sind...
in der wirklichkeit sieht die sache jedoch ganz anders aus:
http://ineye-media.de/myHYPER/wp-content/uploads/2012/08/csgo_vergleich.png
https://www.computerbase.de/forum/attachments/aspect-ratio-dirt3-jpg.245613/
https://www.computerbase.de/forum/attachments/aspect-ratio-tmn-jpg.245614/
so wird das 16:10 einfach beschnitten und schon passt das mit der Höhe!!!
N
Nutzer_50300
Gast
Darauf wären sowas wie der Euro Truck Simulator 2 bestimmt sehr geil drauf.
Also bei 5ms Reaktionszeit ist definitiv Zocken 1A damit drin
Gruss Dennis_50300
Also bei 5ms Reaktionszeit ist definitiv Zocken 1A damit drin
Gruss Dennis_50300
Ähnliche Themen
