Auf was Priorität geben? Free-/G-Sync oder hohe Hz?

[p4z1f1st]

Hi Leute,

ich bin aktuell auf der groben Suche nach einem neue Monitor, jedoch weiß ich nicht, auf was ich die Priorität setzen soll?

Lieber die Sync-Funktion oder die Frequenz?

Da ich aktuell eine GTX1060 habe wäre ein G-Sync-Monitor mit 144Hz wesentlich teurer als ein Monitor ohne G-Sync (oder mit FreeSync).


Oder anders: Wenn ich vorneweg weiß, dass meine Spiele 90fps+ haben werden, ich eher auf hohe Hz priorisieren kann und sofern ich Spiele habe, die die GTX1060 eher auf 45-70fps "zwingt", ich dann eher die Priorität auf G-Sync geben sollte?
Also auch G-Sync-Monitoren, die nicht zwangsläufig viele Hz haben, oder?

 

[Captain Mumpitz]

Da pauschal was zu empfehlen, ist schwierig. Wie du selber schon sagst, gibt es zwei Arten von Spielen: schnelles Multiplayergedöns und ähnliches, sowie fordernde Singleplayertitel. Du bist der einzige, der das entsprechend Gewichten kann.
Also unter 144Hz würd ich sowieso nicht mehr gehen. Und wie du selber schon merkst, ist G-Sync ziemlich teuer. Wenn du gewillt bist, künftig auf AMD zu setzen, macht die Investition in einen FreeSync Monitor aber absolut Sinn. Tearing zu beseitigen ist halt wirklich was nettes.

Wenn das Budget aber nicht für 144Hz plus G-Sync reicht, dann würd ich eher auf G-Sync verzichten wollen statt auf die 144Hz.

 

[HansMeier3]

Da werden sich hier wieder die Geister scheiden...

Ich persönlich halte die 1060 aber für die falsche Wahl, um den Monitor hochfrequent zu befeuern.

 

[Chillaholic]

Du bist in nem ziemlichen Dilemma.
Die 1060 ist zu schwach für hohe FPS in aktuellen Spielen.
G-Sync ist zu teuer, verglichen mit der Preisklasse deiner Grafikkarte.
Deshalb sehr schwierige Wahl.

Was ich dir sagen kann, ich brauch kein G-Sync für meine 1080 und war auch vorher mit ner 1070 und 144Hz ohne G-Sync glücklich. Der Effekt von Adaptive Sync schwindet halt mit ner hohen Bildfrequenz. Bei ner 1060 wirst du das aber nicht halten können.

 

[LukS]

Das ist extrem von dir und deinen Spielen abhängig.

Ich würde die höhere Bildwiederholrate (mindestens 120 Hz, besser 144 Hz) vorziehen.
Am Besten hohe Bildwiederholrate mit einem Low Motion Blure Modus.
FreeSync/G-Sync würde ich nur nehmen, wenn es der Monitor sowieso kann oder wenn ich es mir leisten kann. Da ich persönlich im schnellen Spielgeschehen Tearing bei 144Hz und hohen Frameraten nicht mehr wahrnehme, habe ich zu Gunsten von ULMB(Ultra Low Motion Blure) auf jegliches Adaptiv-Sync (FreeSync/G-Sync) verzichtet.

Ich selbst habe einen 144Hz FreeSync Monitor an einer GTX 1080 Ti. Mir war einfach 144Hz + ULMB wichtiger, vor allem da ich auch den sehr geringen Inputlag von FreeSync/G-Sync spüre und ich damit nicht leben kann.

Wie gesagt, extrem von dem persönlichen Empfinden und den gespielten Spielen abhängig.

PS: Wie @Chillaholic schon sagte, relativiert sich der Effekt von FreeSync/G-Sync mit höheren Bildwiederholraten.

 

[CastorTransport]

Mit einer 1060 wirst Du in AAA Titeln wohl weniger 144 fps holen und somit 144Hz benötigen....

Ich hatte/habe auf meinem 30" 1440p Monitor mit 144Hz und Freesynch sowohl eine 1080 Ti laufen, als aktuell auch eine Vega 64. Die 1080 Ti hatte keine Probleme damit, die meiste Zeit in BF1 die 144fps zu bringen, aber wenn es runter ging, dann öfter und tiefer als es bei der Vega 64 der Fall war, welcher allerdings weniger Detailgrad darstellt (High anstelle Ultra).

Bei einer 1060 ist 144Hz quasi nutzlos, wenn man nicht gerade CS:GO oder andere Uraltspiele mit High-FPS Count spielt. Gsynch macht da also nur Sinn im unteren FPS Bereich, mehr macht die 1060 halt nicht. 75Hz Monitor mit GSynch vlt. !?

 

[p4z1f1st]

Ok, dann eliminieren wir mal die AMD/Nvidia-Thematik und bleiben "allgemein":

Sofern ich mit meiner Grafikkarte nur (fps-technisch) "langsame" Spiele habe, dann eher "Sync" gegen Tearing und sofern ich den Superduper-Ultra-Rechenknecht habe, der mir alles in der gewünschten Auflösung auf 100fps+ berechnen und halten kann, dann lieber Hz?

 

[Chillaholic]

Ja, das ist jedenfalls meine Sicht der Dinge.
Ich seh es nicht ein für G-Sync Kohle auszugeben, da ich mit 144Hz und 100+FPS eh fast kein wahrnehmbares Tearing habe. Mit ner 1060 ohne G-Sync wirst du halt ständig wahrnehmbares Tearing haben.

 

[LukS]

Nein, immer Herz. Vor meiner 1080Ti hatte ich eine relativ alte AMD HD 7970Ghz und schon mit der haben die 144Hz weit mehr spas gemacht.

Ergänzung (27. August 2018)

Außerdem kann man auf dem PC den Detailgrad in Spielen reduzieren um mehr FPS zu bekommen.

 

[Twin_Four]

144hz must have!
G-Sync/Free-Sync, Nice to have, je nachdem ob Nvidia oder AMD bevorzugt wird.

 

[petepow]

Würde auch Herz vor Freesync/G-sync priorisieren. Man merkt es auch schon unter 144FPS. Aus meiner Sicht jetzt, ab 80+ FPS merkt man den Unterschied schon gewaltig. Natürlich muss man die Qualität der Grafikeinstellungen bei einer 1060 reduzieren, aber ich würde trotzdem einen 144Hz Monitor nehmen. Ich habe selber eine GTX970 und muss auch oft genug bei den Grafikeinstellungen die Qualität runterdrehen, ist es aber meiner Meinung nach auf jeden Fall wert.

Meine Freundin hat eine AMD Karte und bei ihr ist Freesync aktiviert, natürlich ist es nochmal etwas angenehmer aber ich würde dafür keine 200-300€ mehr bei einen Monitor der G-Sync hat zahlen.

Die 144Hz machen sogar am Dekstop schon viel mehr freude.

Ich bin jetzt aber auch nicht so Tearing empfindlich.

 

[FU_long]

Für mich auch ganz klar 144 Hz vor G-Sync! Der Rest hängt davon ab, wie empfindlich du für Tearing bist. Ich will jedenfalls mein G-Sync nicht mehr hergeben. Aber egal ob G-Sync/FreeSync oder nicht, ein 144Hz Monitor sollte schon drin sein. Zahlt sich aus!

 

[En3rg1eR1egel]

max fps >> max hz >> g-/free-sync

 

[nicK--]

1060 gegen eine 580 tauschen und einen 144Hz Freesync Monitor kaufen 👍

 

[Xes]

Oder anders: Wenn ich vorneweg weiß, dass meine Spiele 90fps+ haben werden, ich eher auf hohe Hz priorisieren kann und sofern ich Spiele habe, die die GTX1060 eher auf 45-70fps "zwingt", ich dann eher die Priorität auf G-Sync geben sollte?

So würde ich das auch sagen.
144hz bringen dir recht wenig wenn du du in deinen Spielen unter 60fps rumgurkst, anders herum halten sich die Vorteile von Sync bei hohen FPS in Grenzen, da Tearing dort weniger stark sichtbar ist.

Im Zweifel würde ich aber eher auf 144hz gehen und die Grafiksettings soweit senken, dass mehr als 80 fps (wenn möglich 100+) erreicht werden.

 

[duskstalker]

als jemand der freesync nutzt, kann ich nur sagen: da gibts kein "entweder/oder".

freesync + 144hz - alles andere ist ein kompromiss.

es gibt immer schwankungen in der framerate. man muss sich nur mal ansehen, wie viel leistung man braucht um bspw 144hz wqhd stabil zu halten.

cpu und gpu 144 min fps wqhd in modernen spielen sind noch viel härter als 60 fps avg in 4k.

aber mit 144hz + freesync ist das komplett wumpe - da braucht man nur grob zwischen 90 und 144 fps bleiben und das spielgefühl ist immer absolut top.

unterhalb von 90 wird das ganze schon fps bedingt etwas träger - das ist aber mit normalen monitoren genau das selbe.

ich habe hier einen 60hz monitor und einen 144hz monitor mit freesync nebeneinander stehen - und auch wenn der 60 fps monitor mit doppelten fps läuft - es ruckelt einfach - spielgefühl voll für die tonne.

ich habe auch schon einen vergleich gemacht mit freesync "locked" 138hz vs unsynced 180 fps @144hz und das tearing ist einfach grauenhaft und das springen der kanten lässt das bild ruckelig erscheinen.

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

 

[LukS]

@duskstalker Tja, so sind die Menschen unterschiedlich. Ich sehe in deinem Video kein Teraing...
Ich muss das Video pausieren damit ich die Zeilensprünge sehen kann. Im Bewegtbild sehe ich die nicht. Wenn ich mich extrem auf das auffinden von Zeilensprüngen konzentriere, dann sehe ich sie, aber dann sehe ich vom eigentlich vom Spielgeschehen nichts mehr.

Wie gesagt, dass muss der TE für sich selbst, am Besten durch ausprobieren, entscheiden.

 

[jigg4]

@LukS
Genau das habe ich mir auch gedacht! Wenn man sich (nach merhmaligem Betrachten!) auf die Stellen fokussiert, dann sieht man etwas. Ansonsten ist beim Bewegen der Kamera, vor allem in der Geschwindigkeit, so oder so enfach nur "Matsch". Kann aber sein, dass es auf dem Video nicht so zur Geltung kommt wie in Echt. Wenn dies aber nicht der Fall sein sollte, dann zahlt man schon ordentlich drauf für so eine "Spielerei".

 

[p4z1f1st]

Super, danke für die rege Rückmeldung.

Ich erkenne grundsätzlich, dass es bei meiner GTX1060 aktuell eigentlich fast gar keinen Sinn macht überhaupt auf 144Hz und/oder G-Sync zu gehen... entweder kriege ich bei den Spielen kaum 100fps+ hin (ich bin jemand, der die Details so hoch wie möglich hat, sofern sie eine sichtbare Bildverbesserung zeigen, als damit runterzugehen, damit es schnell läuft) oder der Monitor ist in Relation einfach viel zu teuer ("nur" FullHD und dabei 400-500 EUR aufwärts...)

Selbst wenn ich mir die Leistung der GTX1080 (oder gar Ti) anschaue, dann würde ich gerade mal bei FullHD eine durchgängig hohe fps hinbekommen, um die 144Hz auszunutzen - selbst bei WQHD wird es langsam knapp und einige Spiele kommen "gerade mal" auf 60-80fps.

Und eine GTX1080 "nur" für FullHD zu holen ist doch auch irgendwie hohl (die Diskussion mal ganz von der aktuellen GTX/RTX-Thematik losgelöst)...

 

[XamBonX]

Bald is es für mich auch an der Zeit mir einen neuen Monitor zu kaufen, und da stellt sich bei mir die Frage, ob FreeSync eigentlich eine AMD erfordert, oder ob es auch am Nvidia GPU läuft? G-Sync braucht ja Nvidia. Habe mich in die Materie noch nicht eingelesen und frage schonmal vorab.