Deathangel008
Grauer Jedi
- Registriert
- Jan. 2014
- Beiträge
- 83.839
dem widerspreche ich ja auch nicht
Aufrüst-Versuch eines 6 Jahre alten Systems
- Ersteller Outis
- Erstellt am
So, zuerst nochmal vielen vielen Dank an alle Ratgeber und Helfer!
Ich mit meinem Halb- bzw. Viertelwissen wäre ohne eure Hilfe ordentlich aufgeschmissen.
Für mich steht jetzt mal die Adata-SSD fest, habt mich überredet.
Jetzt zur GraKa. Bin gestern Nacht noch dem Rat von Deathangel008 gefolgt und hab mal meine üblichen Spiele zwecks deren CPU- und GPU-Auslastung unter die Lupe genommen.
Fazit daraus war, dass ich meine Spiele bisher maximal auf mittlerem Detailgrad gespielt hab. Sobald ich die Details hochgeschraubt hab, hatte ich extrem wenig Frames und es war, ehrlich gesagt, unspielbar.
Die CPU war durchschnittlich bei ca. 50%, mal mehr, mal weniger.
Jetzt muss ich nur noch eine Entscheidung fällen, ob es eine RX 480 oder eben eine 1060 wird.
Soweit ich mich informiert hab, ist die 1060 gegenüber der 480 ca. 20% teurer.
Dafür ist sie aber auch 10% performanter und benötigt nicht ganz so viel Strom. So in etwa richtig?
Könntet ihr mir eure Einschätzung sagen und habt ihr für beide Karten eventuell einen oder zwei Vorschläge, welche Partnerkarte der jeweiligen Vertreter empfehlenswert sind?
Ich mit meinem Halb- bzw. Viertelwissen wäre ohne eure Hilfe ordentlich aufgeschmissen.
Für mich steht jetzt mal die Adata-SSD fest, habt mich überredet.
Jetzt zur GraKa. Bin gestern Nacht noch dem Rat von Deathangel008 gefolgt und hab mal meine üblichen Spiele zwecks deren CPU- und GPU-Auslastung unter die Lupe genommen.
Fazit daraus war, dass ich meine Spiele bisher maximal auf mittlerem Detailgrad gespielt hab. Sobald ich die Details hochgeschraubt hab, hatte ich extrem wenig Frames und es war, ehrlich gesagt, unspielbar.
Die CPU war durchschnittlich bei ca. 50%, mal mehr, mal weniger.
Jetzt muss ich nur noch eine Entscheidung fällen, ob es eine RX 480 oder eben eine 1060 wird.
Soweit ich mich informiert hab, ist die 1060 gegenüber der 480 ca. 20% teurer.
Dafür ist sie aber auch 10% performanter und benötigt nicht ganz so viel Strom. So in etwa richtig?
Könntet ihr mir eure Einschätzung sagen und habt ihr für beide Karten eventuell einen oder zwei Vorschläge, welche Partnerkarte der jeweiligen Vertreter empfehlenswert sind?
Deathangel008
Grauer Jedi
- Registriert
- Jan. 2014
- Beiträge
- 83.839
gesamtauslastung der CPU ist uninteressant, wie sah die auslastung der graka aus?
meine meinung zu den grakas hat sich seit heute nacht nicht verändert:
bei der 1060 ist die MSI Gaming (X) 6G sehr empfehlenswert. bei der 480 kommen die partnerkarten noch, aber bisher war man bei AMD-grakas mit Sapphire eigentlich immer gut dran.
meine meinung zu den grakas hat sich seit heute nacht nicht verändert:
Deathangel008 schrieb:
bei der 1060 ist die MSI Gaming (X) 6G sehr empfehlenswert. bei der 480 kommen die partnerkarten noch, aber bisher war man bei AMD-grakas mit Sapphire eigentlich immer gut dran.
Zuletzt bearbeitet:
Auslastung der GPU war ständig bei 98%+ ...
Wieso genau ist denn die Gesamtauslastung der CPU uninteressant?
Hab gedacht, das Verhältnis von 50% CPU zu 98%+ GPU bedeutet, dass es wohl tatsächlich die Grafikkarte ist, bei der der Flaschenhals versteckt ist. Wobei "versteckt" nicht wortwörtlich zu nehmen ist, da es wohl auch ohne den Test recht offensichtlich war.
Wieso genau ist denn die Gesamtauslastung der CPU uninteressant?
Hab gedacht, das Verhältnis von 50% CPU zu 98%+ GPU bedeutet, dass es wohl tatsächlich die Grafikkarte ist, bei der der Flaschenhals versteckt ist. Wobei "versteckt" nicht wortwörtlich zu nehmen ist, da es wohl auch ohne den Test recht offensichtlich war.
Deathangel008
Grauer Jedi
- Registriert
- Jan. 2014
- Beiträge
- 83.839
(d)ein quadcore kann schon bei 25% gesamtlast der limitierende faktor sein. hier liegt aber ganz offensichtlich ein graka-limit vor.
hast du auch mal bewusst ein CPU-limit herbeigeführt um zu sehen was die noch leisten kann? graka ist ja jetzt egal, fliegt ja eh sehr bald raus.
hast du auch mal bewusst ein CPU-limit herbeigeführt um zu sehen was die noch leisten kann? graka ist ja jetzt egal, fliegt ja eh sehr bald raus.
Deathangel008
Grauer Jedi
- Registriert
- Jan. 2014
- Beiträge
- 83.839
auf die gefahr hin mich zu wiederholen:
Deathangel008 schrieb:
Aaaah, ok.
D.h., die maximale Framezahl sollte dann bei so gut wie allen Spielen, wenn ich bei den Jeweiligen die Grafikdetails extrem runterschraube, ungefähr den gleichen Wert erreichen. richtig?
Sorry für das angängerhafte Nachgefrage...
D.h., die maximale Framezahl sollte dann bei so gut wie allen Spielen, wenn ich bei den Jeweiligen die Grafikdetails extrem runterschraube, ungefähr den gleichen Wert erreichen. richtig?
Sorry für das angängerhafte Nachgefrage...
Deathangel008
Grauer Jedi
- Registriert
- Jan. 2014
- Beiträge
- 83.839
nein. die games stellen ja unterschiedliche anforderungen an die CPU. und du sollst idealerweise auch nicht alles auf low stellen, sondern erstmal nur auflösung auf minimum und AA(-> kantenglättung)/AO(-> umgebungsverdeckung)/AF ausschalten (ich wiederhole mich), post-processing(-> nachbearbeitung) ebenfalls, diese dinge werden nämlich nur auf der GPU berechnet.
Zuletzt bearbeitet:
So, bei den von mir am häufigsten gespielten Games sah es wie folgt aus:
WoW: 120-130 fps bei 800x600, alle Kerne des Prozessors relativ gleichmäßig ausgelastet, kleinere Schwankungen vorbehalten
Diablo 3: 140-150 fps bei 800x600, alle Kerne des Prozessors relativ gleichmäßig ausgelastet, kleinere Schwankungen vorbehalten
HoN(Moba): 35-50 fps, egal ob 800x600 oder 1920x1080, ein Kern des Prozessors ständig unter Vollast, die anderen drei bei ca. 30%
Leider schon länger kein neueres spiel mehr geholt, da ich um die Beschaffenheit meines Systems weiß und ich ihm Witcher 3 und dergleichen nicht zutraue.
Z.b. konnte ich auch die Overwatch-Beta nicht spielen, weil mir beim starten angezeigt wurde, dass keine kompatible Grafik-Hardware vorhanden ist. ^^
WoW: 120-130 fps bei 800x600, alle Kerne des Prozessors relativ gleichmäßig ausgelastet, kleinere Schwankungen vorbehalten
Diablo 3: 140-150 fps bei 800x600, alle Kerne des Prozessors relativ gleichmäßig ausgelastet, kleinere Schwankungen vorbehalten
HoN(Moba): 35-50 fps, egal ob 800x600 oder 1920x1080, ein Kern des Prozessors ständig unter Vollast, die anderen drei bei ca. 30%
Leider schon länger kein neueres spiel mehr geholt, da ich um die Beschaffenheit meines Systems weiß und ich ihm Witcher 3 und dergleichen nicht zutraue.
Z.b. konnte ich auch die Overwatch-Beta nicht spielen, weil mir beim starten angezeigt wurde, dass keine kompatible Grafik-Hardware vorhanden ist. ^^
Ähnliche Themen
