Aufrüsten des PCs sinnvoll oder nicht? i3-6100, 8Gb Ram, 970GTX

Ich würde das machen mit CPU, MB und RAM.

Deine CPU wird sehr oft der limitierende Faktor sein. Die ist für nen Gaming PC einfach nicht gut.

Die 970 hingegen ist zwar auch nicht der Knaller. Aber liegt von der reinen Leistung nah an einer 1060. Die ist für FullHD schon ganz brauchbar, wenn man mit mittlerer Qualität leben kann und es mit den Texturen nicht übertreibt (denn VRAM hat die Karte halt nicht so viel).

Deine CPU ist definitiv die größere Baustelle.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: BB_Adept
BB_Adept schrieb:
wäre das nicht insofern dann unbalanciert als dass die Grafikkarte dann deutlich schwächer wäre?
irgendwas limitiert immer. und soo schwach ist die 970 jetzt auch (noch) nicht.

Für 400 Euro (+-30€) würde ich allerdings auch eine gtx 1070 ti kriegen können. Dann wäre allerdings die cpu arg schwach 🐵.
hör auf nen direkten zusammenhang zwischen CPU und graka zu konstruieren. die CPU ist entweder schnell genug für deine ansprüche oder sie ist es nicht. wenn du mit deiner CPU jetzt schon unzufrieden bist wird ne bessere graka allein nichts daran ändern.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: BB_Adept
Erneut danke ich für die Antwort. Werde noch ein wenig darüber nachdenken und tendiere derzeit dazu es zu machen.

AMD scheint ja mit ryzen wieder eine gute Plattform geschaffen zu haben.
Rückblickend bereue ich es, mich damals nicht für einen i5 6600 entschieden zu haben, aber das ist dann jetzt eben auch Geschichte.

Wie du sagtest: die gtx 970 ist mittlerweile nicht mehr die stärkste, aber mich stört es nicht, wenn ich nicht jeden regler nach rechts ziehen kann.
Was mich jedoch stört sind Performance Einbrüche bei zb overwatch.
 
Nochmal:
HerrRossi schrieb:
Finde mal heraus, wie viele fps deine CPU in deinen Spielen liefern kann: kleinste Auflösung, niedrigste Details und dann mit Afterburner die fps messen, wenn dir das reicht, kannst du auch die 1070 ti nehmen.
 
@HerrRossi:
nein, eben nicht alles auf low drehen. so will man ja später nicht zocken. auf low gedreht bzw ausgeschaltet gehören nur die sachen die rein von der graka berechnet werden.
 
Für GTA5 weiß ich das, aber wie sieht das bei Divinity OS 2, Overwatch, PUBG, Dark Souls III aus? Gibt es in den Spielen entsprechende Regler für CPU-lastige Einstellungen?
 
Leider muss ich das Thema nochmal hochholen.

Ich war heute zu Besuch bei einem Freund und habe u.a. auf seinem System für wenige Minuten Overwatch getestet. Kurzum: Es war eine Offenbarung.

Er hat einen 120Hz Monitor und schon im Windows Desktop wusste ich: DAS BRAUCHE ICH AUCH!
Es hat sich angefühlt wie der Sprung von einer HDD auf eine SSD.

Da ich ja sowieso mit dem Gedanken aufzurüsten spiele, entschied ich mich dazu dass JEDE mögliche Aufrüstung auch den Kauf eines 120 oder 144Hz Monitors beinhalten muss um irgendwie sinnvoll zu sein.

Daraufhin habe ich gerade ein bisschen Overwatch gespielt und die FPS geloggt. Die CPU ist eigentlich immer bei 80-95 % Auslastung aufwärts, hierbei hatte ich dann schwankende FPS, blieb aber in minimalen Grafikeinstellungen bei 100-200 FPS (GPU langweilt sich hier natürlich mit 30-45%).

Wenn ich die Grafikregler alle hochschraube dann ist die CPU immer noch hoch ausgelastet, die GPU aber auch und ich erreiche nicht viel mehr als 110 FPS, aber immer noch mit hoher Schwankungsbreite.

Das hat mich erneut verunsichert wo jetzt die größte baustelle ist.

Ich hatte mir bei MF einen Warenkorb erstellt mit o.g. Ryzen 5 + Mb + Ram und nun noch einen 144Hz BenQ Xl 2411 hinzugefügt. Dies läge bei 650 Euro ca.
Mein kleiner Test gerade hat mich verunsichert ob ich damit jetzt stabile 144 oder auch "nur" 120 Hz hinkriege.
Kann man das vorab, also ohne die neue CPU verbaut zu haben, überhaupt pauschal sagen?

Danke im Voraus und herzlichen Dank für die vielen Antworten :)


P.s. falls einer fragt: Der besagte Kollege hat einen 120 Hz Monitor, eine 1060 6Gb, einen i5 6600k und 16 Gb Ram (keine Ahnung welche Geschwindigkeit). Lag durchgängig bei 120 Fps, hatte aber nicht alle Regler hochgedreht bzgl. der Grafik.
 
@ TE:
fps und Hz sind zwei paar schuhe. 144Hz hast du unabhängig von den fps. die frage als solche verstehe ich nicht, dass du mit deiner hardware anscheinend keine stabilen 120fps erreichst hast du doch bereits herausgefunden. zumindest auf low scheitert es nicht an der graka.

ggfs nen bildschirm mit Freesync kaufen und dann bei der nächsten graka ne AMD nehmen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Naja, aber wenn der Bildschirm zwar 144x pro Sekunde aktualisiert, aber nur 90 Bilder vom PC angezeigt werden, dann bringt mir das ja nicht gerade viel.

Dass FPS und Hz nicht gleichbedeutend sind ist mir klar, aber sie hängen ja durchaus zusammen.
 
@ TE:
warum würfelst du die begriffe dann durcheinander? egal.

ich merke gerade dass ich was falsch verstanden hatte. zumindest auf low hat die graka mehr als genug power wenn die da aktuell nur bei ~40% last rumgurkt. wie viele fps kriegst du wenn du die settings so einstellst wie du dann auch zocken willst und wie stark ist die graka dabei ausgelastet? daran kannst du dir dann ja in etwa ausrechnen was die graka da noch schafft, vorausgesetzt natürlich du hängst dann noch im CPU-limit, sonst kann man sich die rechnerei natürlich sparen.

@HerrRossi:
keine ahnung was die games so an grafikoptionen anbieten, aber auch da werden die settings nen einfluss auf de benötigte CPU-leistung haben.
 
Haben evtl. etwas aneinander vorbeigeredet :).

Also am liebsten maxe ich natürliche alle Settings, auch wenn ich optisch keinen riesigen Unterschied merke. Mein jetziger Monitor schafft ja eh nur 60 Hz und über 60 FPS schaffe ich eigentlich immer, daher kann ich dann das FPS Limit einfach anschalten.

Overwatch war auch nur ein Beispiel. Ich spiele relativ querbeet. Die Settings habe ich bisher immer so eingestellt, dass ich auf >60 FPS komme, meist kann ich da schon recht hohe Einstellungen verwenden, es fühlt sich aber, wie im Eingangspost dargstellt, dennoch recht hakelig an.

Mein Test gerade eben hat mich selbst eher verwirrt. Sowohl CPU als auch GPU kommen bei hohen Einstellungen auf hohe Auslastungen und auch wenn die GPU sich langweilt liegt die CPU nicht bei 100 % sondern so bei 80-90 aber genereriert eben auch keine stabilen 144 FPS sondern schwankt immer. Das fand ich eben komisch.

Die 144 Hz fühlten sich aber einfach nur genial an. Wie gesagt: Selbst Windows lief 10x besser.
 
@ TE:
die zeiten in denen ne CPU zu 100% ausgelastet sein muss um zu limitieren sind schon laaange vorbei:D

wie gesagt, denke über nen bildschirm mit Freesync nach.
 
Dann wiederum überlege ich jetzt, ob das CPU Upgrade überhaupt die Sache wert ist, oder ob es "nur" der Sprung auf einen 144 Hz Monitor werden soll.

Mensch ist das schwer. Wieso habe ich nicht das Studium bereits hinter mir (dann wiederum würde mir die Zeit zum spielen fehlen ;) ).
 
Also hier schafft ein i3-6100 mit einer 1080 zwischen 78 und 140 fps: https://static.techspot.com/articles-info/1180/bench/CPU_01.png Wenn du dauerhaft über 120fps haben willst, muss die CPU wohl schon ein i5 Vierkerner sein, in deinem Fall dann ein i5 6500.
Und wenn ich mir jetzt das Bildchen angucke: https://static.techspot.com/articles-info/1180/bench/1080p.png dann schafft die GTX 970 mit einem i7 6700k zwischen 133 und 140 fps, mehr ist aus der Karte wohl nicht rauszuholen, also gut möglich, dass mit der Kombi i5 & 970 auf Medium dauerhaft 120 fps drin sind.
Bei ebay gehen die i5 6500 für 100-120 € weg, Tendenz steigend, dazu würde ich dann noch 2x4GB RAM aufrüsten.
 
Ich sag mal so: auch ein i5 6600 ist ja Mittlerweile recht alt.
Ich habe wenig Lust den jetzt für ca 200 inkl 2x4gb RAM irgendwie zu kaufen um dann in 2 Jahren wieder zu denken, dass es mir zu lahm Ist. Daher rührte ja überhaupt der Gedanke ein ryzen System zu erwerben.
 
@ TE:
nen Skylake-i5 würde ich auch nicht mehr kaufen.

kauf dir erstmal nen neuen bildschirm, die plattform kannst du dann bei bedarf immer noch ersetzen.
 
Eine hftl. letzte Frage in diesem Thread:
In der MF gibt es derzeit den i5 7600 für 213 Euro bzw als k Version für 237€. Dieser sollte auf meinem Gigabyte GA-B150-HD3P ja problemlos einbaubar sein und mir einen guten Schub verschaffen und ich müsste nicht Board und Ram (da Ram speed bei Intel soweit ich es verstanden habe nicht so wichtig ist wie bei Ryzen) komplett neu kaufen.
Wenn ich mir das bei YT so ansehe, dann schlägt der 7600 sogar den 2700X in Spielen oder ist zumindest gleichauf.
Hätte ich nicht bereits ein MB und Ram würde ich mich bei kompletter Neuanschaffung definitiv dennoch für Ryzen entscheiden, das scheint das zukunftssicherere Produkt zu sein, aber ich habe nunmal diese Komponenten und ein Umzug auf Ryzen läge bei mind 400 €. Es wären also ca. 150 Euro Aufpreis für den Ryzen 2600.

Ich nutze den PC größtenteils zum Spielen, richtige Anwendungen mache ich nie, somit ist die Leistung des 7600 ja mehr als ausreichend .

P.s. ich habe soeben mal in PUBG den Afterburner angemacht und auch hier ist meine CPU eigentlich immer am Anschlag mit >90%. Fairerweise ist PUBG auch nicht gerade die Krönung der Programmierung und selbst bei Shroud hakelt das Spiel, aber ein Indikator ist das für mich durchaus ;-) .
 
Zuletzt bearbeitet:
Einen neu gekauften i5-7600 halte ich für eine schlechte, weil zu teure Idee. Gebrauchte i7-6700 gehen bei Ebay tlw. für 90-100€ über die Ladentheke und sind aufgrund der zusätzlichen Threads einfach leistungsfähiger als die Sky- und Kaby-Lake i5.

Dazu weitere 8 Gb Ram und du hättest für rund 150€ ein gutes Upgrade, dass dir wahrscheinlich einige Jahre gute Arbeit leisten sollte. Für deinen i3 solltest du ja auch noch pi mal Daumen 50€ bekommen, sofern du ihn verkaufen möchtest.
 
Ich beobachte schon ne weile die i7 6700 bei Ebay und da geht keiner für unter 150 weg :(. Eher mehr, habe noch keine Auktion gewonnen.
 
Mit Youtube-Vergleichen muss man immer vorsichtig sein, da wird auch viel Mist gebencht.

Die gebrauchten Intel-CPUs werden höchstwahrscheinlich im Preis steigen, weil Intel im Moment Lieferprobleme hat.
 
Zurück
Oben