Aufrüstung mit GTX 660

[lordg2009]

Hi,

Mein alter Gaming PC hat einen
Q9400 @ 3,2GHz
4GB DDR2 @ 800MHz
GTX 275 (DX 10 mit 896MB RAM)
GA-EP43-DS3L
Enermax Netzteil mit 425W

Einen neuen Rechner möchte ich mir nicht kaufen. Mein Studium ist fast vorbei, ich habe keine Zeit und 500€ sind mir jetzt zu viel. Trotzdem würde ich gerne noch mal WatchDogs und GTA V (im September) spielen.

Was haltet ihr davon, wenn ich noch
2x2GB DDR2 geizhals
GTX 660 geizhals

In den Rechner einbaue?
Kostet mich 180€ und ich könnte Board und CPU behalten und hätte DX 11.

Ich weiß, dass das Board noch PCIe2.0 unterstützt, aber ich hörte, diese mittelguten GraKas würden die zusätzliche Geschwindigkeit in der PCIe Anbindung nicht wirklich brauchen.

Denkt ihr, die CPU bremst dann die GraKa stark aus?

Verzeichnet man starke Leistungseinbußen, wenn man noch auf den alten DDR2 setzt?
Mein jetziger RAM ist von OCZ und wird wohl gar nicht mehr angeboten, kann man die Koppeln, auch wenn die Timings nicht die gleichen sind? Modulgröße ist 2GB und Takt 800MHz. Mein RAM

Danke euch

 

[Madman1209]

Hi,

hatte ein sehr ähnliches System (GTX 260 und Q9650) und habe dann auf eine GTX 760 aufgerüstet, kurze Zeit später dann aber das komplette System getauscht. Die CPU war auf 3.1 GHz übertaktet und hat die Grafikkarte definitiv gebremst. Die GPU hat zwar deutlich mehr gebracht in Spielen, allerdings konnte ich erst mit meinem aktuellen System die Grafikkarte wirklich "ausfahren".

RAM musst du testen, kann man so pauschal nicht unbedingt sagen. Der langsamere gibt in der Regel die Geschwindigkeit vor, sollte grundlegend klappen.

VG,
Mad

 

[fliger5]

Ne moderne R9 270 kostet dich genauso viel und ist schneller: http://geizhals.de/sapphire-radeon-r9-270-dual-x-11220-00-20g-a1031561.html

Du kannst unterschiedliche Geschwindigkeiten und Latenzen untereinander kombinieren, allerdings wird dann immer die langsamste Geschwindigkeit/Latenz genutzt.

 

[lordg2009]

Alternativ habe ich noch den alten Rechner von einem Freund, wo 2x1GB von folgendem RAM verbaut sind:

HYS64T128020EU-2.5-B2

Taktfrequenz ist hier nur 666MHz, allerdings könnte ich den Takt vom gesamten RAM auf 666MHz senken und hätte dann halt 6GB mit 666MHz, die 40€ für den zusätzlichen RAM würden mir aber auch nicht wehtun.

 

[Lars_SHG]

Was haltet ihr davon, wenn ich noch
2x2GB DDR2

wenn Du bereits 4 GB hast jetzt auf das tote Pferd DDR2 für 8 GB setzen?
Sehr schlechte Idee!

Graka ist geschmacksache......

 

[lordg2009]

Ist dir R9 270 wirklich viel schneller? Laut PassMark Benchmark bringen sie fast identische Werte. Es geht ja nicht darum, jetzt noch das mega langlebige System zu haben. Ich möchte wie gesagt nur noch mal diese beiden Spiele spielen können. Sollte ich in 2 Jahren auf einmal Zeit zum spielen haben, kaufe ich mir einen ganz neuen Rechner

 

[|paladin|]

Ich hab grade ein Q6600@3GHz mit einer GTX 660 beim Kumpel stehen.

Wenn du dir RAM holst, dann am besten umsonst.
Egal ob 2 GB oder 4GB und 666er oder 800er.
Die 6GB würden dir dann auch für alles reichen.

Die GTX 660 macht einiges Wett, aber es gibt viele Spiele, in denen sie nicht das volle Potential entfalten kann.
Wenn du Watch_Dogs spielen willst, wird es massive Probleme geben, denn WD ist CPU hungrig.

Das runterschrauben der Einstellungen wird aber wohl Abhilfe schaffen.
Ich vermute mal auf Mittel sollte es relativ spielbar sein (aber kein Hochgenuss)

 

[PRAXED]

Wenn dir eine 660 Reicht...... Der Brüller ist sie nicht. Eventuell AMD....oder noch ein bisschen was Drauflegen.....

 

[Abe81]

Lieber bei den 4GB bleiben, anstatt dir durch langsameren RAM oder vermischte größen (=kein Dualchannel-Betrieb mehr) die Geschwindigkeit herabzusetzen. Dann lieber darauf achten, dass nicht so viel im RAM ist, bevor du spielst (ich hatte für ein ähnlich altes System mal ein Dual-Boot eingerichtet: Eines der beiden OS war nur zum spielen da und es wurde außer den Spielen nur das nötigste installiert).

 

[Nuke8472]

Ich bin da anderer Meinung. Lieber mehr RAM haben und dafür keine Nachladeprobleme bekommen.
Auch wenn dir DualChannel abhanden kommt, oder der RAM-Takt sinkt ist das alles immer noch schneller als wenn benötigte Daten von der HDD geladen werden müssten.

Hol dir günstig/umsonst die 2x1GB 666 MHz und dazu eine R9 270(X).

 

[lordg2009]

hm, ich werde es mir durch den Kopf gehen lassen. Mir ist gerade eingefallen, dass ich mit 666er RAM meinen Prozessor nicht mehr übertakten kann. Multiplikator war bei 8, FSB bei 333MHz und RAM Teiler bei 2:1, brauche ich also 2x400MHz umd auf 800MHz RAM und 3,2GHz CPU zu kommen.

Es ist nicht so, dass ich das Geld nicht habe, es ist eher so, dass es mir die 500€ nicht mehr Wert sind. Wenn ihr sagt mit 180€ kann man nochmal einiges rausholen, dann tu ich das, wenn nicht, dann lass ich es ganz.

Ergänzung (10. Juni 2014)

Ich denke auch, dass 4GB für OS und Spiel einfach ein bischen zu wenig sind

 

[|paladin|]

Lässt den Ram halt euf 666 laufen, dann hast du ein Rating von 1:1 (was optimal ist...)
Den Unterschied von 800 zu 666 wirst du nciht merken, den Unterschied von 4GB auf 6Gb aber sehr wohl

 

[Abe81]

Ja, da stimme ich dir zwar grundsätzlich zu, Nuke - Nutzen der Auslagerungsdatei wäre ungleich langsamer als langsamer RAM - aber man müsste erstmal schauen, wieviel MB überhaupt maximal inden RAM geladen werden. Da gibt es bei Watch Dogs doch bestimmt schon Reviews auf anderen Hardware-Seiten?

-------------

Oder anders gedacht: Wenn du nicht mehr so viel investieren willst, kannst du ja auch gucken, für etwas mehr eine gute Hardware-Kombi hier im Marktplatz zu kaufen. Ein Sandy/Ivy i5 oder i7 mit offenem Multiplikator z.B. und den ordentlich übertakten
Da kommt man oft recht günstig weg, weil die Leute z.B. auf Haswell umsteigen wollen - und die Hardware, die man hier erwirbt, ist auch i.d.R. gepflegter als wenn man irgendwas auf Ebay kaufen würde.

 

[LukS]

Ich würde mir erst mal nur eine R9 270(X) kaufen. Dann würde ich die Auslastung des RAMs wehrend dem Spielen ansehen. Geht am einfachsten mit dem Windows internen Ressourcenmonitor. Siehst du das der RAM ausgeht, sprich in Verwendung (grün) füllt den ganzen Balken, dann schau das du einen für lau oder sehr günstig bekommst. Sonst würde ich bei 4GB bleiben.

Edit: Gerade gefunden: http://www.pcgameshardware.de/Watch-Dogs-PC-249220/News/Watch-Dogs-Laeuft-auch-mit-4-GiByte-RAM-1122035/
Erster Absatz:

Die offiziellen Systemanforderungen für Watch Dogs von Ubisoft sehen mindestens 6 GiByte Arbeitsspeicher vor. Doch wie Creative Director Jonathan Morin nun mitteilt, reichen auch 4 GiByte RAM aus, wenn sonst nichts anderes auf dem Rechner läuft und man gelegentliche Lags in Kauf nimmt.

 

[lordg2009]

Klingt vernünftig.

Warum ratet ihr alle zu Radeon und nicht zu nVidia.
Gerade zu WatchDogs habe ihc einen Artikel auf Heise gelesen, der beschrieb, dass das Spiel auf nVidia Karten deutlich besser laufen soll (und dass sich Radeon über nVidia beschwert hat, da dies angeblich ein abgekartetes Spiel sei).

 

[LukS]

Weil die R9 270 einfach das Beste Preis/Leistungs-Verhältnis hat.
siehe: https://www.computerbase.de/2014-02/nvidia-geforce-gtx-750-ti-maxwell-test/12/
Klicke mal die R9 270 an, dann siehst du es.

 

[Abe81]

Die AMD-Karten mögen das bessere P/L-Verhältnis haben, aber die Frage ist ja, ob die bessere Leistung, die man durch eine AMD-Karte hat (i.S. von "bei fixer Obergrenze von 200€ die leistungsstärkste Karte" und nicht "bei gleicher Leistung den besseren Preis") den Vorsprung, den NVIDIA speziell bei Watch Dogs hat, wettmachen kann (unabhängig von moralischen Bewertungen). AMD mag im Mittel die Nase vorn haben, weil man für das gleiche Geld mehr Leistung bekommt, aber bei Watch Dogs scheint das ja nicht der Fall zu sein.

Ist es eigentlich bei der R9 auch so, dass man das als Bundle (GPU + Spiel) kaufen kann? Bei der GTX660 wäre das ja der Fall...

----

edit: Also laut diesen Angaben ist die R9 tatsächlich die bessere Wahl.
Wenn du bei deinem alten System bleibst, wird sowieso die CPU der limitierende Faktor sein.

 

[LukS]

http://www.pcgameshardware.de/Watch-Dogs-PC-249220/Specials/Watch-Dogs-Test-GPU-CPU-Benchmarks-1122327/
Wenn ich mir die GPU Tabelle auf dieser Seite ansehe, dann ist es komplett egal ob man eine Nvidia- oder AMD-GPU hat.

Wenn man GPUs der 200€ klasse her nimmt, also R9 280 gegen GTX 760, dann hat sogar die R9 280 die Nase vorne.
Aus der Tabelle in obigem Link:
R9 280: min FPS=26, avg FPS=34,4
GTX 760: min FPS=16, avg FPS=31,1

Edit: @ lordg2009
Bei Watch Dogs wird sowiso die CPU von dir der limitierende Faktor werden, wenn man sich den CPU-Test ansieht. Du kannst zwar jetzt mehr Geld in eine bessere GPU stecken aber das wird dir zumindest bei Watch Dogs nicht sehr viel bringen, da die CPU die meiste zeit limitieren wird. Mehr als eine R9 270X würde ich also nicht nehmen, außer du willst im nächsten halben Jahr auch die CPU aufrüsten.