News Ausbaupläne: TSMC torpediert Samsungs ehrgeizige Foundry-Ziele
- Ersteller Volker
- Erstellt am
- Zur News: Ausbaupläne: TSMC torpediert Samsungs ehrgeizige Foundry-Ziele
Welche wären das? N3 kommt verspätet. Aber bis dahin lief alles wie ein schweizer Uhrwerk und die Prozesse hatten dann auch die erwartete Performance.Nuklon schrieb:
Samsung stolpert seit 10 LPP nur noch durch die Gegend. 7LPP kam verspätet und konnte trotz EUV nicht annähernd mit N7 mithalten. Zudem gab es Yield Probleme. Dann kamen mit 5LPE und LPP ein paar lauwarme Aufgüsse, die so gerade mit N7 mithalten, während TSMC mit N5 deutlich weiter ist.
Ich bin mal gespannt was 4LPE/LPP taugen. Würde mich aber wundern, wenn da mehr als N6 Performance raus kommt.
Gut das TSMC jetzt auch mal etwas länger braucht. Kann Samsung mit 3GAA liefern, dann können sie wieder konkurrieren. Läuft das wie bei der EUV Einführung, dann sind die erstmal lange Zeit weg.
TSMC kann beruhigt an N3 rumdoktern, da sie mit N4 was solides anbieten können, was der Konkurrenz derzeit überlegen ist und in ziemlich großer Stückzahl mit guter Yield zur Verfügung steht.
Na, solche Aussagen und Pläne hasse ich ja schon lange.Volker schrieb:
Was denken die sich eigentlich? Man sollte ja davon ausgehen, dass Samsung TSMC und deren Pläne und Investitionen bis 2030 genauestens analysiert und Maßnahmen ergreift wie man selbst das dann noch übertreffen kann. Aber bei Samsungs Ausgangslage sollte dann als Ergebnis auch ganz schnell feststehen, dass das für Samsung kaum machbar ist, oder Enorme Aufwendungen und Glück erfordert.
Ein Mischkonzern wie Samsung wird es zudem immer schwerer haben gegen einen Marktführer wie TSMC an zu kommen. Das geht schon von der Finanzierung her kaum. Die einzige Lösung die ich da sehe wäre ein ähnlicher Schritt wie ihn Intel mit Mobileye macht, und ich kenne die genaue Struktur nicht dahinter, aber Samsung eventuell auch schon mit seiner Batterie Sparte Samsung SDI gemacht hat. Also die Fertiungssparte als eigenständiges Unternehmen an die Börse bringen und weiter die Mehrheit halten. So kommt man schneller und besser an mehr Kapital und kann sich viel besser und fokussierter den Herausforderungen stellen.
Aber es fehlt doch massiv an Wafer!?!
Man kann nur so viel neue Fabs dazu aufbauen, wie auch die Kapazität der anzuliefernden Wafer prozentual gesteigert wird.
Es bringt also nichts, wenn beide Firmen ihre Kapazitäten in 3 Jahren jeweils um 50% steigern, während die anderen Waferhersteller insgesamt nur auf 30% kommen sollten.
Und dann fehlt es plötzlich auch noch an den Rohstoffen aus der Erde, die nicht schnell genug ausgegraben werden können, da wette ich drauf, Berichte gab es schon genug, dass es da auch immer wieder Lieferprobleme mit der Gewinnung von seltenen Erden gab und gibt.
Das ist ein langer Rattenschwanz - und man sollte nicht nur vorne mit der Aufarbeitung beginnen.
Man kann nur so viel neue Fabs dazu aufbauen, wie auch die Kapazität der anzuliefernden Wafer prozentual gesteigert wird.
Es bringt also nichts, wenn beide Firmen ihre Kapazitäten in 3 Jahren jeweils um 50% steigern, während die anderen Waferhersteller insgesamt nur auf 30% kommen sollten.
Und dann fehlt es plötzlich auch noch an den Rohstoffen aus der Erde, die nicht schnell genug ausgegraben werden können, da wette ich drauf, Berichte gab es schon genug, dass es da auch immer wieder Lieferprobleme mit der Gewinnung von seltenen Erden gab und gibt.
Das ist ein langer Rattenschwanz - und man sollte nicht nur vorne mit der Aufarbeitung beginnen.
TSMCs Erfolg sollte man kritisch sehen wie bei allen Tendenzen zu Monopolisierung. Dass deutsche Journalisten gerne auf die taiwanische Presse zurückgreift und ohne Überprüfung der Fakten einfach den Inhalt wiedergibt, ist kein guter journalistischer Stil. Samsung hat eine Krücke am Bein und das ist, dass Samsung auch Smartphone fertigt. Daher (und nicht nur deswegen) bekommt Samsung selten Aufträge von Apple. Wer aber einen Apple-Auftrag bekommt, der hat natürlich den Jackpot geknackt. Aber man sollte nicht vergessen, dass Samsung als Auftragsfertiger spät angefangen hat und mit dem Fortschritt der GAA-Technologie sollte man Samsung nicht so schnell abschreiben. Etwas ausgewogenere Berichterstattung wäre nicht schlecht zumal auch den deutschen Konsumenten eher schädlich ist, wenn nur ein großer Chipfertiger den Weltmarkt beherrscht.
In dem Digitimes-Artikel heißt es ' "money war" ' und ' so-called "war of money" ' .Volker schrieb:
Die CB-Überschrift enthält weder Anführungszeichen noch ein distanzierendes "sogenannt".
Die Überschriften in den beiden Quellen lauten:Volker schrieb:
TSMC prepares $44b investment to shake off Samsung in foundry race (The Korea Herald)
TSMC raises capital expenditures, South Korean industry, Samsung stunned (Digitimes)
Dort ist nicht von "Störung oder Verhinderung von Begebenheiten in gezielter Weise" die Rede wie in der CB-Überschrift.
ModellbahnerTT
Banned
- Registriert
- Jan. 2010
- Beiträge
- 2.020
Hoffentlich sehen wir das Ergebnis bald damit die Chipkrise ein ende findet.
Bigeagle
Lt. Commander
- Registriert
- Nov. 2008
- Beiträge
- 1.530
Ich finde es immer wieder heftig was für Geldsummen da reinfließen. Selbst in Deutschland wäre das Größenordnung zweitgrößter Posten im Bundeshaushalt. Mit dem aktuellen Wachstum und den zunehmend autonom fahren sollenden Autos überholen die Investitionen der Beiden in die Chipfertigung bald den Haushalt von Irland oder Polen. Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen.
Aber da ich mal davon ausgehe dass die Mehrheit hier den Krieg lieber auf dem Bildschirm beschränkt hätte ich auch nichts dagegen wenn CB aufgrund der höheren Reichweite eine eher pazifistische Wortwahl nutzt.
Ich denke doch dass es einen Unterschied macht ob man zu einem Thema schon an militärische Assoziationen gewöhnt ist oder eben nicht. Sprache beeinflusst das Denken.
Torpedieren ist schon etwas anders als sich nur gegenseitig zu überbieten. Mag sein dass ich das übersteigert wahrnehme da ich auch gerne mal Uboot Simulationen spiele. Da würde ich auch manches mal gerne ordnungsgemäß nach Prisenrecht vorgehen können statt den Dampfer nur zu versenken.
Also in Deutschland hat es leider eine gewisse Tradition militärische Metaphern in die Alltagssprache einzubauen. Vielfalt hilft ja auch damit sich nicht alles wie 0815 News liest.Volker schrieb:
Aber da ich mal davon ausgehe dass die Mehrheit hier den Krieg lieber auf dem Bildschirm beschränkt hätte ich auch nichts dagegen wenn CB aufgrund der höheren Reichweite eine eher pazifistische Wortwahl nutzt.
Ich denke doch dass es einen Unterschied macht ob man zu einem Thema schon an militärische Assoziationen gewöhnt ist oder eben nicht. Sprache beeinflusst das Denken.
Torpedieren ist schon etwas anders als sich nur gegenseitig zu überbieten. Mag sein dass ich das übersteigert wahrnehme da ich auch gerne mal Uboot Simulationen spiele. Da würde ich auch manches mal gerne ordnungsgemäß nach Prisenrecht vorgehen können statt den Dampfer nur zu versenken.
Ich habe das Gefühl, dass einige Berichterstatter Ursache und Wirkung verwechseln.
TSMC hat sehr viele Buchungen für 2023 und die folgenden Jahre und muss dementsprechend die Kapazität bereitstellen. Dies geht nur indem sie massiv in den Ausbau der Fertigung investieren.
Samsung ist abgehängt. Einzig mit den Bezeichnungen der Prozesse ist Samsung auf Augenhöhe mit TSMC. Während Intel mehrfach ein + an den 14 nm drangehängt hat, wählt Samsung kleinere Zahlen. Der Haken an der Sache ist, dass die Prozesse dann auch den modernen TSMC gleichgesetzt werden. Wenn die darauf erzeugten Chips im Vergleich nicht sonderlich gut ausschauen, heißt es die Prozesse bei Samsung taugen nichts.
Zu der Geschichte mit GAA lese ich andauernd verschiedene Zeitlinien. Samsung redet seit mehreren Jahren davon mit dem nächsten Prozess GAA einführen zu wollen. Samsung hat die Strategie lauthals anzukündigen und leise zu verschieben oder stillschweigend umzubenennen.
Natürlich wäre es wünschenswert wenn TSMC einen starken Konkurrenten hätte. Aber bei den modernen Nodes hat TSMC keine Konkurrenz.
Deswegen leistet Nvidia auch mehrere Milliarder $US an Vorabzahlungen. Diese Vorabzahlungen stecken auch in den von TSMC angekündigten 40 bis 44 Milliarden $US. Warten wir ab was die Quartalsberichte von Intel ergeben.
Zurück zu Samsung: Es ist nur zu hoffen dass Samsung das mit GAA hinbekommt. Wenn nicht könnte dies massive Folgen für Samsung haben. Halbleiterfabriken werden massiv subventioniert und deswegen gerne gebaut. Aber eine ausgelastete Halbleiterfabrik, verschlingt Unsummen an Geld.
PS:
Dankbar wäre ich für eine Erkläung warum im 4. Quartal 2021 die Einnahmen von TSMC bei N7 massiv zurückgegangen sind.
TSMC hat sehr viele Buchungen für 2023 und die folgenden Jahre und muss dementsprechend die Kapazität bereitstellen. Dies geht nur indem sie massiv in den Ausbau der Fertigung investieren.
Samsung ist abgehängt. Einzig mit den Bezeichnungen der Prozesse ist Samsung auf Augenhöhe mit TSMC. Während Intel mehrfach ein + an den 14 nm drangehängt hat, wählt Samsung kleinere Zahlen. Der Haken an der Sache ist, dass die Prozesse dann auch den modernen TSMC gleichgesetzt werden. Wenn die darauf erzeugten Chips im Vergleich nicht sonderlich gut ausschauen, heißt es die Prozesse bei Samsung taugen nichts.
Zu der Geschichte mit GAA lese ich andauernd verschiedene Zeitlinien. Samsung redet seit mehreren Jahren davon mit dem nächsten Prozess GAA einführen zu wollen. Samsung hat die Strategie lauthals anzukündigen und leise zu verschieben oder stillschweigend umzubenennen.
Natürlich wäre es wünschenswert wenn TSMC einen starken Konkurrenten hätte. Aber bei den modernen Nodes hat TSMC keine Konkurrenz.
Deswegen leistet Nvidia auch mehrere Milliarder $US an Vorabzahlungen. Diese Vorabzahlungen stecken auch in den von TSMC angekündigten 40 bis 44 Milliarden $US. Warten wir ab was die Quartalsberichte von Intel ergeben.
Zurück zu Samsung: Es ist nur zu hoffen dass Samsung das mit GAA hinbekommt. Wenn nicht könnte dies massive Folgen für Samsung haben. Halbleiterfabriken werden massiv subventioniert und deswegen gerne gebaut. Aber eine ausgelastete Halbleiterfabrik, verschlingt Unsummen an Geld.
PS:
Dankbar wäre ich für eine Erkläung warum im 4. Quartal 2021 die Einnahmen von TSMC bei N7 massiv zurückgegangen sind.
Ganjaware
Lt. Commander
- Registriert
- Feb. 2012
- Beiträge
- 1.224
Mir hat @Volker damals ungläubige Information unterstellt, jetzt musste er selbst diese News tippen.
Ich gönn Dir.
AMD und Samsung haben übrigens den gemeinsamen und mächtigen Exynos 2200 Mobile
Zitat: “Built on the most advanced 4-nanometer (nm) EUV (extreme ultraviolet lithography) process
Status: The Exynos 2200 is currently in mass production
https://news.samsung.com/global/sam...clipse-gpu-powered-by-amd-rdna-2-architecture
Ich gönn Dir.
AMD und Samsung haben übrigens den gemeinsamen und mächtigen Exynos 2200 Mobile
Zitat: “Built on the most advanced 4-nanometer (nm) EUV (extreme ultraviolet lithography) process
Status: The Exynos 2200 is currently in mass production
https://news.samsung.com/global/sam...clipse-gpu-powered-by-amd-rdna-2-architecture
Dr.Pawel
Lt. Commander
- Registriert
- Nov. 2007
- Beiträge
- 1.766
Pläne verkünden doch alle Firmen, am besten in so weiter Ferne das es nicht so schlimm ist wenn sie nie erreicht werden (ich vermute wenn einer vor 10 Jahren dem Intel Chef erzählt hätte wie die aktuelle Marktsituation 2022 ist hätte er einen ausgelacht im unglauben). Im Moment steht bei Samsung halt noch die Wahrheit, dass deren Prozesse bislang nicht so gut und deshalb auch nicht so erfolgreich waren wie die von TSMC. Da gilt es an vielen Fronten aufzuholen, da muss mMn noch nichts überholt werden....
Naja wie mächtig der wirklich am Ende wird bleibt vorerst mal abzuwarten. Nur weil AMD mit dabei ist muss es noch gar nichts bedeuten!
Ganjaware schrieb:
Naja wie mächtig der wirklich am Ende wird bleibt vorerst mal abzuwarten. Nur weil AMD mit dabei ist muss es noch gar nichts bedeuten!
Ich rätsle die ganze Zeit, ob Du das ironisch meinst.Ganjaware schrieb:
Bei allen schlechten Meldungungen zum Exynos 2200 steht die GPU im Vordergrund. Und bei den wenigen guten Aspekten dreht es sich um die Multicore-Leistung der CPU.
Hinter "process" hat Samsung die Einschränkung "used by Samsung" vergessen.Ganjaware schrieb:
Die Pläne von Samsung mit ihrer Foundry haben etwas von Realitätsverweigerung. Sie fallen technologisch zurück, sie fallen im Marktanteil zurück, sie fallen bei der verfügbaren Kapazität zurück. Ohne das riesige Speichergeschäft wäre die Foundry nicht zu halten. Die wiederholte Wette auf GAA ist sollte dieses Mal funktionieren.Dr.Pawel schrieb:
Ich denke, dass Samsung schlicht und einfach bei den Nodes zurückliegt und versucht dies mit gepimpten Bezeichnungen zu kaschieren. Deshalb sehen die Samsung-Prozesse schlecht aus, wenn man sie mit den entsprechend benannten Prozessen von TSMC vergleicht. Ob die Prozesse bei Samsung tatsächlich schlechter sind, wenn man sie mit den tatsächlich entsprechenden Prozessen bei TSMC vergleicht, weiß ich nicht.Dr.Pawel schrieb:
Diesen Rückstand will Samsung durch einen frühen Wechsel auf GAA kompensieren. Aber auch dieser Wechsel hat sich in den letzten Jahren mehrfach nach hinten verschoben.
Die bittere Wahrheit ist, entweder bekommen sie es hin oder es sieht sehr sehr schlecht aus.
Qualcomm und ARM haben heftig an ihren GPUs geschraubt. Ich habe wie oben erwähnt noch nichts positives zur Performance der Xclipse GPU gehört. Nur negatives. Bezeichnenderweise hat Samsung bei der Vorstellung viel BlaBla vom Stapel gelassen, aber keine offiziellen Zahlen genannt.Dr.Pawel schrieb:
Alle Leaks die ich gesehen habe, melden eine bescheidene GPU-Performance. Natürlich können die Leaks falsch sein. Aber angesichts der planlosen und eher leisen Präsentation des Exynos 2200 bin ich geneigt den Leaks zu trauen.
Ganjaware
Lt. Commander
- Registriert
- Feb. 2012
- Beiträge
- 1.224
ETI1120 schrieb:
Ich habe die hier gelesen:
Dabei wurde das Galaxy S22 Ultra mit einem Exynos 2200 Prozessor getestet und erreichte bei Antutu eine erstaunliche Leistung von 965.874 Punkten. Damit liegt das Smartphone deutlich über anderen Smartphones wie dem iPhone 13 Pro Max, das 844.488 Punkte erreichte.
Quelle:
https://www.nextpit.de/erste-benchmarks-exynos-2200-was-leistet-s22-ultra
Zuletzt bearbeitet:
Du hast in dem von Dir verlinkten Artikel wohl nicht weitergelesen:Ganjaware schrieb:
Bei Geekbench erreichte das S22 Ultra in den Single-Core-Tests ein Ergebnis von 1.108. Die Multi-Core-Performance liegt bei 3.516. Damit reiht es sich in die Reihe aktueller Top-Smartphones ein. Das Grafik-Benchmark Aztech gibt ein Ergebnis von 109 FPS für den Exynos Prozessor an. Damit liegt dieser recht deutlich unter dem Snapdragon 8 Gen 1, der 143 FPS beim selben Test erreicht.
Im Vergleich dazu laut Gizmochina:
The Qualcomm Snapdragon 8 Gen 1 scored 1,234 and 3,837, respectively for the Geekbench single-core and multi-core tests.
So wie ich gesagt habe: CPU OK, GPU schlecht.
