Benchmark - RTX 4070 Ti Super - Power Limit 105% - 55% - FPS - Temperatur - Verbrauch / Watt
- Ersteller Wurzel
- Erstellt am
- Registriert
- Juli 2008
- Beiträge
- 2.348
Hier sind die TimeSpy Punkte und die Grafik Punkte.
75 % PL + 150
Wenn Du jetzt in Deiner Tabelle die Grafik Punkte als Time Spy Punkte angegeben hast, so wie es da steht, dann sind Deine Grafik Punkte noch bedeutend höher ...
Das meinte ich ...
.
kachiri
Fleet Admiral
- Registriert
- Apr. 2011
- Beiträge
- 18.331
In meiner Tabelle sind ausschließlich Grafik-Punkte angegeben.
75% PL + 150
925 mV @ 2.565 MHz (= Takt @ Stock bei 925 mV + 150 MHz)
Also auch hier geht das UV durch Glätten der Kurve und das UV mit einfachen Core Clock Offset und fixen Powerlimit genau in dieselbe Richtung beim Score.
Der Verbrauch mit 925 mV @ 2.565 MHz lag bei bis zu 175 Watt.
Ich meine das hat Roman (der8auer) bei seinem initialen Test zum Release der 4090 auch so festgehalten, das es eigentlich absolut ausreicht, das Powerlimit zu setzen und der CPU eben ein bisschen OC mitzugeben.
75% PL + 150
- Grafik-Punkte: 19 860
- CPU-Punkte: 11 521
- Time Spy Punkte: 17 914
925 mV @ 2.565 MHz (= Takt @ Stock bei 925 mV + 150 MHz)
- Grafik-Punkte: 19 955
- CPU-Punkte: 11 646
- Time Spy Punkte: 18 025
Also auch hier geht das UV durch Glätten der Kurve und das UV mit einfachen Core Clock Offset und fixen Powerlimit genau in dieselbe Richtung beim Score.
Der Verbrauch mit 925 mV @ 2.565 MHz lag bei bis zu 175 Watt.
Ich meine das hat Roman (der8auer) bei seinem initialen Test zum Release der 4090 auch so festgehalten, das es eigentlich absolut ausreicht, das Powerlimit zu setzen und der CPU eben ein bisschen OC mitzugeben.
kachiri
Fleet Admiral
- Registriert
- Apr. 2011
- Beiträge
- 18.331
So... Gerade mal eine Runde Valorant gedaddelt und die beiden Profile aus #25 ausprobiert. FPS capped bei 235 FPS.
Die bei 925 mV mit 2.565 MHz abgeflachte Kurve kommt hier auf im Schnitt 80 Watt. Bei dem reduzierten PL mitsamt 150 Mhz Clock Offset bin ich bei gut 110 Watt...
Woran das liegt ist wohl offensichtlich: Die Karte nutzt den Taktspielraum, wodurch halt häufig eine höhere Spannung anliegt.
Die bei 925 mV mit 2.565 MHz abgeflachte Kurve kommt hier auf im Schnitt 80 Watt. Bei dem reduzierten PL mitsamt 150 Mhz Clock Offset bin ich bei gut 110 Watt...
Woran das liegt ist wohl offensichtlich: Die Karte nutzt den Taktspielraum, wodurch halt häufig eine höhere Spannung anliegt.
Nur das Powerlimit senken ist in der Regel totaler Mist da man dann teilweise noch heftigere Lastschwankungen hat als wenn sie auf Stock läuft. Dazu kommt auch noch das die Spannung der Grafikkarte ständig, in einer tour, wild hin und her springt was Mikroruckeln begünstigt.
Im Klartext: Du fickst dein Netzteil unnötig, sorgst eventuell für (mehr) Mikroruckeln und glaubst auch noch was ganz tolles gemacht zu haben. Super!
Im Klartext: Du fickst dein Netzteil unnötig, sorgst eventuell für (mehr) Mikroruckeln und glaubst auch noch was ganz tolles gemacht zu haben. Super!
Darkseth88
Fleet Admiral
- Registriert
- Nov. 2010
- Beiträge
- 16.938
Das Problem mit "nur PL" ist, dass ab Werk alle grafikkarten eine nicht-passende Spannung-Takt Kombination haben. VIel zu viel Spannung für die jeweilige Taktrate in den unterschiedlichen States.Wurzel schrieb:
Es bleibt also mit jeder Powerlimit Einstellung unoptimal.
Reduzierst du die PL um auf 200w zu kommen, hast du auch an diesem Punkt eine Spannung anliegen, die für die eingestellte Taktrate zu hoch ist.
Sprich: Du könntest die 200w mit der Spannung erreichen, aber mehr Takt drauf geben. Oder gleicher Takt mit noch mal weniger Spannung.
z.B.: https://www.hardwareluxx.de/community/threads/nvidia-rtx4000-undervolting-sammler.1325830/
Da wird in Methode 3 auch auf nur PL senken eingegangen, das ist die schlechteste Methode.
Erst quasi den max Zustand finden, wo es als Ziel laufen soll (einfach irgendeine Spannung auswählen, z.B. 0,9v, oder wo man in etwa landen will), dann dazu herausfinden welche Taktrate damit gerade noch 100% stabil läuft, evtl 1-2 Taktstufen Puffer lassen. Dann hinterher die Stock Kurve auf diesen Wert ziehen, alles rechts davon niedriger ziehen und speichern. Sodass der höchste Stand der Kurve dein Wunsch-Setting ist. Da kein Punkt rechts davon höher geht, bleibt es hier.
Was ich noch vor einigen Jahren mitbekommen habe kann man alternativ @ Stock einfach übertakten bis es noch stabil bleibt als ersten Schritt. Oder Auto-OC nutzen, sofern das halbwegs klappt.
Damit wird für die Stock Settings eine Taktrate gefunden, die mit der aktuellen Spannung noch stabil läuft. Das passt dann mehr oder weniger grob auch zu den niedrigeren Takt-stufen.
Dann kann man damit als Basis mit dem PL% arbeiten und es niedriger drehen.
Problem hierbei: einzelne Spannung-Takt-Stufen könnten nicht ganz zueinander passen, und man stellt hierbei eine Wattmenge als Ziel ein, die eingehalten wird. Je nach Intensität der Auslastung wird also die Taktrate ein wenig schwanken, um diese eingestellte Watt-menge einzuhalten.
Meine Empfehlung: Einlesen in UV und den Curve Editor nutzen. Bestes Ergebnis, und man lernt auch noch ein bisschen etwas^^
Ich selbst habe für meine GTX 1080 hier 3 Settings eingespeichert. Einmal mit 0,8v, einmal mit 0,85v und einmal mit 0,9v. Damit bin ich von 215-220w @ Stock runter auf jeweils 140w, 160-165w und 180-185w.
Mit dem 0,8v Setting und +500 Mhz Speichertakt hab ich evtl so 5% weniger fps, aber dafür eine lautlose Karte die sehr wenig Abwärme erzeugt. Und 140w statt 215~ ist schon ordentlich.
Über die letzten Generationen hinweg kriegt man Erfahrungsgemäß (bzw was ich so immer mitbekommen habe) die Stock Leistung hin, bei etwa 20-25% weniger Stromverbrauch, grob. Je nach Chip und generation natürlich, das kann schwanken, aber so ganz grob die Richtung.
Noch mehr, wenn man <5% Leistungsverlust in Kauf nimmt.
Sehr schön erklärt @Darkseth88 👍
Das Problem ist auch, dass die vielen Videos und Threads für UV kaum erklären warum überhaupt zum UV gegriffen wird, warum es effizient ist, warum es sinnvoller als des setzen eines PL ist. Und vor allem das die Qualitätsschwankung bei den Chips einer Baureihe extrem sein kann. Der eine Chip läuft mit 1.1v stabil, der andere jedoch auch noch mit 0.850v. Der beste Chip bekommt die Spannungslage des schlechtesten Chips verpasst - Einheits-BIOS.
Wenn man erst mal verstanden hat, dass jede Grafikkarte, egal wie gut oder schlecht der Chip selektiert wurde, mit einer Standardspannung läuft um auch noch den schlechten Chip stabil zuhalten - Dann versteht man wie sinnvoll und effektiv undervolting ist.
Nur mit dem PL alleine wird der Umstand des "Mit dieser hohen Spannung läuft jede Karte der Reihe, egal wie gut der Chip ist" nicht im entferntesten angegangen. Denn die Karte arbeitet auch im Powerlimit mit den ursprünglich gesetzten Settings für Spannung/Temperatur/Taktrate.
Bei CPUs übrigens dasselbe in grün.
Das Problem ist auch, dass die vielen Videos und Threads für UV kaum erklären warum überhaupt zum UV gegriffen wird, warum es effizient ist, warum es sinnvoller als des setzen eines PL ist. Und vor allem das die Qualitätsschwankung bei den Chips einer Baureihe extrem sein kann. Der eine Chip läuft mit 1.1v stabil, der andere jedoch auch noch mit 0.850v. Der beste Chip bekommt die Spannungslage des schlechtesten Chips verpasst - Einheits-BIOS.
Wenn man erst mal verstanden hat, dass jede Grafikkarte, egal wie gut oder schlecht der Chip selektiert wurde, mit einer Standardspannung läuft um auch noch den schlechten Chip stabil zuhalten - Dann versteht man wie sinnvoll und effektiv undervolting ist.
Nur mit dem PL alleine wird der Umstand des "Mit dieser hohen Spannung läuft jede Karte der Reihe, egal wie gut der Chip ist" nicht im entferntesten angegangen. Denn die Karte arbeitet auch im Powerlimit mit den ursprünglich gesetzten Settings für Spannung/Temperatur/Taktrate.
Bei CPUs übrigens dasselbe in grün.
Ich weiß jetzt nicht wo dein offizielle Boosttakt liegt. Bei meiner Karte sind es 2610MHz/950mV...was dann mein Ausgangspunkt ist.
Wenn ich es so wie Du handhabe (100% PL und 500MHz Speicher) komme ich ebenfalls auf 208W und nahe dem Boosttakt. Allerdings sind die Punkte höher..was an den mV liegen könnte.
Mit 74% PL den 500MHz Ram und ein wenig die Curve bearbeitet geht noch ein wenig
Wenn ich es so wie Du handhabe (100% PL und 500MHz Speicher) komme ich ebenfalls auf 208W und nahe dem Boosttakt. Allerdings sind die Punkte höher..was an den mV liegen könnte.
Mit 74% PL den 500MHz Ram und ein wenig die Curve bearbeitet geht noch ein wenig
