Brauche eure Meinung zu einem PC, bin sehr unsicher

[Ameisenfrisoer]

Nochmal Hallo Leute,

ich habe also eine neue Liste die so aussieht:

Ryzen 7 3700x 8x3,6Ghz AM4 289.- MF
Gigabyte X470 Aorus Ultra Gaming 155.- acomp, saturn
Samsung SSD 256Gb 50€ MF
Barracuda 4TB 85,28€
Kolink Observatory RGB black 66,97€
kingston hyperx fury 16Gb 3200 (2x8) 87,90€
ASUS Dual GeForce RTX 2070 OC Evo, DUAL-RTX2070-O8G-EVO, 8GB GDDR6, DVI, 2x HDMI, 2x DP 470.-
be quiet! Pure power 11 cm 600W Modular Gold 80,99€
Coolermaster MasterLiquid RGB ML240L ab 62,21€

Gesamt: ca. 1350€

Denke das sollte doch so passen, oder?
(Falls fragen wegen Speicher: Ja ich weiß SSD und HDD, aber ist ja letztlich nicht mein Wunsch falls sie es doch ändern möchte, kaufe ich ihr halt die HDD ab )

 

[JollyRoger2408]

@Ameisenfrisoer
du hast bei der Zusammenstellung aus Beitrag #41 so ziemlich jede Empfehlung unsererseits ignoriert; warum?

Board, RAM, PSU & GPU sind mMn schlecht gewählt und die kleine SSD in Kombination mit einer langsamen und lauten HDD ist mehr als nur schlecht.

 

[Deathangel008]

@Ameisenfrisoer:
was gefällt dir an den empfehlungen nicht? wenn du die eh ignorierst hättest du dir diesen thread auch sparen können.

CPU -> passt
MB -> eher schlecht und zu teuer
SSD -> welche? viel zu klein
HDD -> wenns denn sein muss, verträgt sich mMn nicht mit "leise"
gehäuse -> wenns bunt leuchten muss
RAM -> warum nicht den Ballistix 3200 CL16?
graka -> für ne 2070 deutlich zu teuer
NT -> zu teuer für das gebotene, Focus GX 550W
AiO -> unnötig

 

[The_Jensie]

Es wurde zwar schon alles gesagt. Trotzdem muss ich noch einmal besonders betonen: Eine 256 gb SSD ist heutzutage für einen Spielerechner VIEL, VIEL zu klein. Die ist Ruckzuck voll, wenn man 3-4 Games installiert. Es MÜSSEN und SOLLTEN schon mindestens 1 tb sein. Und eine HDD würde ich garnicht mehr verbauen.

Ich habe selber momentan nur 256 gb und musste jetzt leider schon wieder eine alte 1 TB HDD reaktivieren, was leider enorm auf die Ladezeiten geht. Deswegen ist die SSD die erste Baustelle, die ich bald angehe. Alleine GTa 5 braucht 88 Gb Speicher, die nicht mehr auf die SSD gepasst haben.
Bis das Spiel mal geladen ist, dauerts ewig. Oder bis ich in "Hell let loose" auf dem Server bin. Da brauche ich mich garnicht mehr um Fahrzeuge bemühen, weil jeder schon vor mir da war.

Wieviel Speicherplatz als "Datengrab" wird denn überhaupt gebraucht?

 

[Miwol]

Hallo @Ameisenfrisoer
Nach 2 Seiten Beratung eine (solch schlechte) Zusammenstellung wie in Post #41 vorzulegen, ist eigentlich schon fast Ignorant (siehe auch die 3 Post über mir).
Zumal du in Post #34 eine Top-Zusammenstellung vorgeschlagen bekommen hast.

Ergänzend zu #34:

RAM mit RGB:
https://geizhals.de/?cat=ramddr3&xf=1126_Crucial~1454_8192~15552_10.1~15903_DDR4~15903_keinSO~254_3200~3315_2020~7152_RGB

Grafikkarte:
Wenns unbedingt Nvidia sein soll, achte auf folgende Karte (bis Mai bestimmt nochmal im Angebot um 509,-€):
https://geizhals.de/kfa2-geforce-rtx-2070-super-ex-1-click-oc-27isl6mdu9ek-a2091310.html?hloc=de

===Edit===
Oder wenns günstiger sein soll, falls wieder im Angebot für ca. 400,- diese
https://geizhals.de/kfa2-geforce-rtx-2060-super-ex-1-click-oc-26isl6mpx2ek-a2091346.html?hloc=de
Ungefähr so schnell wie eine RTX2070 non Super.
======

Falls HDD als Massenspeicher für Fotos etc. nötig ist (Spiele und Programme sollten auf die SSD), wäre sowas vielleicht interresant:
https://geizhals.de/?cat=hdx&xf=6_3000~840_USB+3

 

[Old Knitterhemd]

Wie gesagt, die Leier kenne ich seit ~22-24 Jahren. In der Zeit hatte ich ungezählte Karten aus beiden Lagern und nie ECHTE Probleme

Nur das die RX 5700 und co massenhaft mit Blackscreens und Abstürzen zu tuen haben.

Kannst ja mal Mindfactory fragen, was die zu den Karten sagen, die raten mittlerweile schon davon ab, weil es nicht besser wurde.

Ich war für mehrere Hackintoshs auf die AMD Karten angewiesen und habe jetzt wieder rx590 verbaut.

Hatte 2 5700 und eine 5700xt, die andauernd abgeschmiert sind.


Die 5700xt ist theoretisch eine sehr tolle Karte aber in der Praxis leider eben nicht.

 

[Kvnn.]

Wieso keine AMD CPu? Bei AMd bekommst du deutlich mehr fürs Geld.

Diese pauschale Aussage ist falsch, schließlich ist der 9700f/k eine Ecke schneller als zB der 3700x und kostet nicht viel mehr.
CB Test, das erste Video, dass ich mit der Youtubesuche gefunden habe

Zum einen könnte man statt auf Intel auf AMD setzen, würde entweder vergleichbare Leistung für weniger oder mehr Leistung für das gleiche Geld.

Mehr Leistung für das gleiche Geld bietet AMD nicht, schließlich ist der 9700f/k zusammen mit dem 9900k die schnellste Spiele-CPU. s. Quellen oben.

3700 oder 3700X ist da schon bissl Flotter als der re re re re re rebrand von Intel

Falsch, s. Quellen oben.

Der 9700F ist zu diesem lächerlich-überzogenen Preis nicht einmal eine Erwägung wert

Der 9700f kostet 325 EUR. Ein etwas langsamerer 3700x kostet ~290 EUR. Ich kann hier keinen überzogenen Preis erkennen.

"Diese Intel CPU ist nix" ...(weil AMD derzeit besser oder billiger).

"Billiger": ja, "besser" (auf Leistung bezogen): nein.

Falls jemand von Euch diskutieren möchte, können wir das gerne tun. Ich wäre Euch jedoch dankbar, wenn das per PM geschieht statt hier im Fred. Find's nicht fair den Thread voll zu spamen. Musste die teilweise schlichtweg falschen Aussagen auf der ersten Seite hier aber anhand von Quellen mal wiederlegen.

@Ameisenfrisoer - Wie du siehst, wird im Forum viel Unwissen weiter verbreitet, da sich die Leute (so wie vermutlich du auch) keine Tests anschauen/durchlesen können/möchten/wollen?!

Alles in allem rate ich dir trotzdem zu einem AMD 3700x/3600, weil die geringe Mehrleistung zu dem etwas höheren Preis nicht sein muss. Zudem weiß man nicht wie es in einen paar Jahren aussieht bzw. ob dann mehr als 8 Kerne zum zocken sinnvoll werden, was aktuell nicht der Fall ist. Die Konfig von JollyRoger2408 kannst du beispielsweise bedenkenlos nehmen. Optische Dinge wie Gehäuse, CPU-Kühler, ggf. RGB Ram, kannst du dir ja noch individuell aussuchen und dir hier kurz absegnen lassen, wenn du dir unsicher bist.

Grüße

 

[Otsy]

Diese pauschale Aussage ist falsch, schließlich ist der 9700f/k eine Ecke schneller als zB der 3700x und kostet nicht viel mehr.

Ein Eckchen. In WQHD (der Auflösung des vorliegenden Falles) kann man, ausschließlich auf Spiele bezogen, von maximal 3 - 4% ausgehen. Bei 12% höherem Preis und den bekannten Schwächen der aktuellen Intel-Iteration.

Unter Einbeziehung der Multitasking- und Anwendungsleistung steht der 9700F auf einem Posten, welcher verlorener nicht sein könnte.

Der Vergleich mit einem 3600, welcher ziemlich genau die Hälfte eines 9700F kostet, führt das Ganze dann komplett in die Lächerlichkeit.

Der 9700f kostet 325 EUR. Ein etwas langsamerer 3700x kostet ~290 EUR. Ich kann hier keinen überzogenen Preis erkennen.

Siehe oben. Der 9700F ist eine beinahe in Gänze überflüssige und überpreiste CPU.

 

[Kvnn.]

Ein Eckchen. In WQHD (der Auflösung des vorliegenden Falles) kann man, ausschließlich auf Spiele bezogen, von maximal 3 - 4% ausgehen. Bei 12% höherem Preis und den bekannten Schwächen der aktuellen Intel-Iteration.

Vorab: Deine 3-4% stimmen nicht und auf deiner Verlinkung wird nicht in WQHD, lediglich in HD und 4k getestet.
Schau dir diesen Test mal an: hardwareluxx (auch hier wieder der erste Test den ich mit google gefunden habe, nix rausgesucht wo Intel besonders gut abschneidet...)
ABer nichts desto trotz: Spätestens, wenn die Dame sich in ein paar Jahren eine neue Graka holen sollte, wird der Unterschied noch deutlich spürbarer (es könnte natürlich sein, dass die zwei Kerne mehr dann ein Vorteil werden - das wären aber reine Spekulationen). Nicht desto trotz solltest du nicht vergessen, dass auch ich einen 3700/3600 empfohlen habe!
Übrigens: Ich finde auf deiner Verlinkung kein WQHD Test, lediglich HD und 4k. Bei

Unter Einbeziehung der Multitasking- und Anwendungsleistung steht der 9700F auf einem Posten, welcher verlorener nicht sein könnte.

Der PC soll "rein zum Spielen" benutzt werden. Der Kommentar ist hier also fehl am Platz.

Siehe oben. Der 9700F ist eine beinahe in Gänze überflüssige und überpreiste CPU.

Wie ich bereits erwähnte, es ist nur logisch, dass das P/L schlechter wird, nährt man sich dem High-End Bereich. Das ist überall so, bei CPU's, bei GPU's und im übertragenen Sinne auch bei Autos & co.
Ich hatte nie einen Vergleich zwischen 9700f und 3600 aufgestellt. Dies zu tun ist auch recht sinnlos. Du kannst genau so gut einen 3950x mit einem 3600 vergleichen: ~6% Mehrleistung bei 450% Mehrpreis.

Grüße

edit

Wie dem auch sei: Der 9700F mit all seinen Nachteilen ist eine CPU, welche weder der Markt noch irgendein Anwender benötigt.

Behauptungen ohne Quellenangabe oder weitere Erläuterungen/Begründungen aufstellen könenn die AMD-Jünger besonders gut. Ich beschäftige mich nicht weiter mit deinem gefährlichen Halbwissen bzw. nachgeplappere, welches du von anderen, die ebenfalls nachplappern, abgekupfert hast.

 

[Otsy]

Oh, der Leistungsabstand zwischen 2 CPU's wird kleiner, je mehr im GPU Limit getetet wird. Da kann doch irgendwas nicht stimmen

[...]

Der PC soll "rein zum Spielen" benutzt werden. Der Kommentar ist hier also fehl am Platz.

[...]

Wie du vollkommen korrekt anmerkst wird der PC zum Spielen verwendet werden. In WQHD und VR. Man könnte von einem GPU-Limit in 95% der Fälle ausgehen. Wenn man denn wollte.

Wie dem auch sei: Der 9700F mit all seinen Nachteilen ist eine CPU, welche weder der Markt noch irgendein Anwender benötigt. Keine schlechte CPU, aber vollkommen illusorisch am Markt platziert.

Was hier fehl am Platze ist ist deine vollkommen realitätsentkoppelte Anaylse der Umstände.

Edit: Und eine realistische Annahme des Prozessorverhaltens unter Berücksichtigung der FHD- und UHD-Ergebnisse zu treffen sind wir nicht in der Lage? Worüber reden wir denn hier? Ganz davon ab, dass eine 2070S signifikant früher in ein GPU-Limit laufen wird als eine 2080Ti oder Titan. Meinst du nicht auch?

@Kvnn.

Gut. Dann belegst du jetzt sachlich und rational, warum der 9700F die CPU der Wahl sein sollte. Schließlich bist du es, welcher die Realitäten zu relativieren versucht.

 

[Blubblub]

@Kvnn. Du legst großen Wert auf Aussagen mit Quellenangaben. Dann sollte man auch den Unterschied zwischen widerlegen und wiederlegen kennen.

In höheren Auflösungen als FHD wird der Vorsprung von Intel kleiner. In Zukunft profitieren Spiele von mehr Kernen. Daher bekommt man bei AMD mehr fürs Geld und ist auch zukünftig besser aufgestellt.

 

[Ameisenfrisoer]

Oke, erstmal Danke. Bin nach der "kleinen" Depatte etwas .. äh .. geflasht

Der PC soll ja für künftige VR-Spiele gedacht sein.

Habe die Liste von JollyRoger2408 jetzt bis auf die RTX und den RBG Ram übernommen. ABER, nach der kleinen Runde hier, ist jetzt dann die AMD für das Vorhaben besser geeignet oder Intel????

Nur das die RX 5700 und co massenhaft mit Blackscreens und Abstürzen zu tuen haben.

Kannst ja mal Mindfactory fragen, was die zu den Karten sagen, die raten mittlerweile schon davon ab, weil es nicht besser wurde.

Ja, das habe ich auch immer häufiger im Net gefunden, deswegen bin ich auf nvidia umgestiegen und dachte RTX 8Gb sollte doch für VR gut laufen. Zumindest sahen einige Tests auf Youtube ganz gut aus von den FPS her, i dont know.

 

[Ameisenfrisoer]

Bevor ich den Thread nun schließen kann, da ich heute die Teile bestelle, wollte ich kurz mal etwas nachfragen. Mir fiel gerade beim Shoppen auf, dass die Selben Prozessoren als Tray und Box verkauft werden. Warum macht das aber einen Unterschied von fast 60-??€ ? Ist da doch etwas anders am Prozessor selbst oder geht es da nur um die Verpackungsart??

 

[The_Jensie]

Die Garantiebedingungen beim Box ist viel besser und du bist sicher dass du keinen Rückläufer bekommst, weil er versiegelt ist.

 

[JollyRoger2408]

Die "tray" CPUs sind eher für den Wiederverkäufer und für Systembuilder gedacht.
Ma sollte eine CPU immer "boxed" kaufen. So hat man die deutlich besseren Garantiebedingungen und der Shop kann einem keinen Rückläufer andrehen.