News Buffalo und IO Data stellen 14x Blu-Ray-Brenner vor

[Lost_Byte]

@DaBzzz: Da werden Magnetbänder genutzt. Relativ günstig, ziemlich lahm, aber überdurchschnittlich sicher und angenehme Kapazität

 

[Kenneth Coldy]

Alle die Jammern das optische Medien sooo unzuverlässig sind haben wohl immer nur die billigsten Rohlinge verwendet und diese grundsätzlich mit der höchsten Geschwindigkeit gebrannt. In diesen Fall kommt leider oftmals Müll dabei heraus.

Wer jedoch hochwertige Rohlinge mit der passenden Geschwindigkeit brennt hat keine Probleme damit und die Daten sind darauf mindestens genauso sicher wie auf einer Festplatte.

Gespannt warte ich darauf das Du uns nun exemplarisch den Brenner und die Rohlinge benennst mit denen die Daten "genauso sicher wie auf einer Festplatte" sind.

@Topic: Spitzengeschwindigkeit ist mir wurscht, ein BD-Brenner kommt mir ins Haus sobald ich ein Modell gefunden habe das Daten mit real existierenden Rohlingen so brennt das sie mit hoher Wahrscheinlichkeit noch in 5 Jahren lesbar sind.

 

[McGybrush]

Das die dafür noch weiter entwickeln?

BD Brenner gibt es a schon und sollten wer wert auf sicherheit legt brennt eh langsam.
Wer grosse Daten schaufelt ist mit ner Festplatte wesentlich billiger, schneller und flexibler.
Wer viel Brennt brennt vergleichsweise eher kleinere Daten. Da reicht auch CD und DVD.
Wer Filme guckt kauft sich die ja sowieso als Orginal.

Es gibt für mich nur eine Typ Nutzer der BD's sinnvoll Brennt. Der Hobby HD Filmer. Für alles andere ist BD zu unsicher. Von wegen haltbar. Da hab ich lieber 2 Festplatten die ich Spiegel falls eine mal ausfallen sollte. Ist auch billiger und bequemer. Und wie gesagt. Es gibt doch schon BD Brenner für dijenigen die unbedingt sowas brauchen. Mann sollte dann nicht mit 14x Brennen. Das wie Steno Schreiben beim Laufen. Ob man das später selber lesen kann ist fraglich geschweige denn jemand anders.

 

[Megatron]

Beim Brennen vertraue ich auf Pioneer, aktuell verwende ich einen BDR-206DBK.
Das mittlerweile auch erhältliche Modell "BDR-S06XLB" soll qualitativ noch besser sein.

Für Fehlerscans einen Lite On DH20A4P

Bei den Rohlingen verwende ich überwiegend Verbatim.
CD-Rohlinge sind am wenigsten kritisch, hier hatte ich noch mit keinen Markenhersteller Probleme.
Bei DVD+R und DVD+R DL habe ich die niedrigsten Fehlerraten mit Verbatim Rohlingen.
Bei BluRay verwendete ich bisher Verbatim und Panasonic Rohlinge.

Besonders die 4X Panasonic BD Rohlinge haben sehr niedrigen Fehlerraten.
Hier eine Seite mit viele Fehlerscans von verschiedenen Rohlingen und Brennern.http://www.movie2digital.at/index.php?page=Thread&threadID=57299

 

[Staubwedel]

Werden wohl umgelabelte Pioneer-Brenner sein.

Obwohl ich BDs besitze, häufige Verwendung ist uninteressant für die meisten Dinge. Mein BD-Stehallein spielt viele Formate von Stick ab, Stick ist wiederverwendbar, flexibler und schnelle.r

Brennen BD dauert, BD-RE dauert sehr lange, BD-R DL viel zu teuer und zu langsam

 

[Shaav]

Wie groß ist eigentlich die GEMA-Pauschale für sowas?

 

[Kelshan]

Ich finde es ja auch "interessant", dass der Brenner dadurch die Daten schneller schreiben als lesen kann. ^^ Meist ist es ja eher umgekehrt.

Für mich lohnt sich auch so ein Brenner nicht. Dann lieber zwei (oder mehr) Festplatten im RAID.

 

[ULKi22]

Rohlinge sind doch reinste Platzverschwendung, finde ich zumindest.
Heutzutag gibt es bereits 4TB HDDs (die Preise jetzt mal außen vor), das entspricht 80 50GB Blu Ray Discs, ungefähr halt.
1. mal, kosten 80 Blu Ray Discs ein vermögen, und sind auch "Verwaltungstechnisch" viel unvorteilhafter.
80 Discs mal nach nem Film durchwühlen oder was weiß ich ist bestimmt nicht lustig.
Am PC gibt man einach den Namen in die Suchleiste ein und fertig.

Naja, ich finde immer noch dass man Rohlinge durch kleine Flashspeicher erstetzen sollte, aber ich denke das würde die Kosten viel zu sehr in die Höhe treiben.

 

[Megatron]

Heutzutag gibt es bereits 4TB HDDs (die Preise jetzt mal außen vor), das entspricht 80 50GB Blu Ray Discs, ungefähr halt.
1. mal, kosten 80 Blu Ray Discs ein vermögen, und sind auch "Verwaltungstechnisch" viel unvorteilhafter.

50GB Rohlinge sind momentan preislich auch noch völlig uninteressant. Anders sieht es mit 25GB Rohlingen aus, hier liegt der Preis für einen Rohling bei ca. 1-2 Euro. Macht bei einen mittleren Preis von 1,50€ für 80 Rohlinge 120€, damit ist man im Preis und bei der Kapazität gleichwertig mit einer 2TB Platte.

Das preisliche Argument zieht nicht mehr, beim Platzbedarf ist die Festplatte natürlich klar im Vorteil aber es hat auch nicht jeder mehrere Terabytes zum Archivieren.

Jedes Medium hat seine speziellen Vor und Nachteile. Ein Vorteil von optischen Datenträgern ist das sie nicht versehentlich gelöscht werden können, weder durch eigenes Verschulden, Partitionierungsfehler, Softwarefehler usw. noch durch einen Virus. So eignen sie sich gut für die Sicherung persönlicher Daten die man auch mit viel Geld nicht mehr ersetzen kann, entsprechende Sorgfalt vorausgesetzt.

Für regelmäßige Systembackups nutze ich ebenfalls Festplatten, besonders bei großen Datenmengen und regelmäßiger Sicherung sind alle anderen Medien deutlich unkomfortabler, aber es gibt noch immer Bereiche in denen ein optischer Datenträger durchaus seine Berechtigung und Vorteile hat.

 

[Staubwedel]

Die Wahrscheinlichkeit eines HDD-Defekts ist höher als das 100 BDs plötzlich den Geist aufgeben

Wichtige Daten habe ich deshalb auf mind. 2 HDDs, evtl. noch auf Stick oder Optischen Datenträger.

Aber eben bei der Speed ist die HDD schon deutlich im Vorteil

 

[McGybrush]

Mit dem Backup auf nicht löschbare Medien sehe ich zwar genauso. Aber dafür reicht CD und DVD. Denn darauf landen keine Systemdateien sondern nur Dokumente, Musik und Bilder. Obendrein gibt es BD ja schon für Leute die warum auch immer GB weise Daten sichern müssen ohne dafür auf Festplatte zurück zu greifen. Wofür forscht man jetzt noch weiter um die noch schneller zu machen? Glaube "der Markt", wie es immer heisst, schreit nicht danach. Filme (legale Homevideos etc) ist da so das einzige. Orginale werden ja fertig Gepresst und benötigen ja kein Brenner zuhause. Aber dafür muss das ding doch nicht noch schneller Brennen. Ich würde als Firma die Entwicklungskosten gar nicht mehr investieren. Dann eher an grösseren Datenmengen. Aber selbst da sehe ich keine Zukunft.

 

[Staubwedel]

Mit irgendwelchen Zahlen muß man sich von der Konkurrenz abheben.

Wenn man den USB-Stick/HDD-KOmfort erst mal kennt mag man garnicht mehr so viel brennen.
Und ich hab schon einiges an Videos, die ich über Jahre per DVD-Rekorder/Sat-Receiver aufgenommen habe, da ist selbst BD kein ideales Medium mehr

 

[Jesterfox]

Übrigens sind DVD-RAM als Archivmedium vorgesehen und halten auch wirklich. Nur ist niemand bereit, astronomische Preise für etwas zu bezahlen, was es mit HDDs schon damals schneller und bequemer gab. Vielleicht in großen Archiven mit Wechselrobotern und Kisten voller Geld als Budget, ja...

Oder einfach für die überschaubaren Mengen an privaten Dokumenten... ich sicher auf DVD-RAM ;-) Die können mir im gegensatz zu HDDs auch mal auf den Boden fallen ohne das groß was passiert. Und als ich letztens mal wieder meine alten HDDs rausgekramt hab um meinen Retro-PC ans luafen zu bekommen musste ich feststellen dass die Teile sogar vom Rumstehen kaputt gehen können... Lagerschaden oder defekte Sektoren... so ner Platte trau ich nicht weiter als ich sie werfen kann ;-)


Die BRs haben schon ihre berechtigung, die Datenmenge würde ich nicht übers Netz zeihen wollen, da kauf ich mir lieber den Film auf ner Disc (und USB-Sticks sind dafür einfach zu teuer)