Bulldozer/LLano Gerüchteküche

[KAOZNAKE]

So, da es ja langsam losgeht mit den Gerüchten zur Performance der lange erwarteten neuen Prozessoren, dachte ich es lohnt sich, dafür einen Sammelthread zu gründen.

Losgehen soll es aber mit diesem empfehlenswerten Artikel bei Planet3DNow, der schon sehr umfassend die Architektur von Bulldozer erläutert.

Klick mich

Falls ihr also lesenswerte Artikel/Gerüchte findet, immer her damit.

Gerüchte Bulldozer

1. Fudzilla 11.01.11: Bulldozer Performance ca. CoreI7-Performance (ohne Angabe von Modellen jeweils)

2. Donanimhaber 13.01.11: Bulldozer 50% mehr Leistung als CoreI7-950
"Übersetzung" --> Computerbase-Meldung

3. Semi-Accurate 17.01.11: Wafershot Bulli

4. Computerbase 24.01.11: Weitere Details zur AMD-„Bulldozer“-Performance? (!! Evtl. "Fake"!!)

5. Computerbase 31.01.11: Zambezi für 1H/2011.

6. AMD 31.01.11: Details über AMDs Turbo CORE.


Gerüchte LLano

1. Semi-Accurate 10.02.10: Artikel zum Powermanagement LLanos

2. Semi-Accurate 17.01.11: Wafershot LLano

3. Computerbase 03.02.11: Mobile Variante von „Llano“ bereits ab Mai?




Update 24.01.11: Artikel über LLano-Powermanagement, CB-Gerüchte, Aufteilung in Bulli/LLano Gerüchte

 

[The_Virus]

Man sollten aber anmerken, was da verglichen wird:
Ein 8-Core Bulldozer mit eine 4-Core Core i7-950. Mit doppelt so viel Kernen schafft Bulldozer nur 50% mehr Leistung!
Im Umkehrschluss heißt das, dass ein 4-Core Bulldozer nur 75% der Leistung eines Core i7-950 liefert und das hört sich nicht mehr so toll an. Grade wenn ma bedenkt, dass der Core i7-950 auf Nehalem-Architektur aus dem Nov. 2008 basiert!

 

[auweia]

Was ist denn die direkte Konkurrenz von Bulldozer ? 1366, SB oder SB E ?
Dafür kostet der AMD 8 Kerner auch nur soviel wie der Intel Quad da gleicht sich das aus

 

[KAOZNAKE]

Das ist richtig. Vergleiche sind schwierig, zumindest ohne Zusammenhang (Preis vor allem, aber auch Leistungsaufnahme).

Andererseits setzt der 950 ja auch auf HT/SMT und kommt so gesehen auch auf 8 "Kerne", zumindest kann man íhn nicht als reinen Quadcore hinstellen. Das er von 2008 ist, macht eigentlich weniger, da er doch immer noch ziemlich weit oben mitspielt.

Kommt sicher auch in einem Riesenmaß auf die verwendeten Anwendungen an, im Server-Bereich sollte sich der Bulli allerdings ziemlich gut schlagen.

 

[NeophyteH2O]

Man sollten aber anmerken, was da verglichen wird:
Ein 8-Core Bulldozer mit eine 4-Core Core i7-950. Mit doppelt so viel Kernen schafft Bulldozer nur 50% mehr Leistung!
Im Umkehrschluss heißt das, dass ein 4-Core Bulldozer nur 75% der Leistung eines Core i7-950 liefert und das hört sich nicht mehr so toll an. Grade wenn ma bedenkt, dass der Core i7-950 auf Nehalem-Architektur aus dem Nov. 2008 basiert!

Ganz so einfach ist es denn doch nicht da der bulldozer es kein richtiger 8 kerner ist, ist mehr ein 4 kernen mit sehr aufgebohrten smt.

Aber darüber kann man sich streiten.

 

[bastard2k2]

Man sollten aber anmerken, was da verglichen wird:
Ein 8-Core Bulldozer mit eine 4-Core



Core i7-950. Mit doppelt so viel Kernen schafft Bulldozer nur 50% mehr Leistung!
Im Umkehrschluss heißt das, dass ein 4-Core Bulldozer nur 75% der Leistung eines Core i7-950 liefert und das hört sich nicht mehr so toll an. Grade wenn ma bedenkt, dass der Core i7-950 auf Nehalem-Architektur aus dem Nov. 2008 basiert!

Grundsätzlich ist es gar nicht mehr so leicht, Intel- und AMD-Prozessoren miteinander zu vergleichen, da sich die Architekturen mehr und mehr voneinander unterscheiden. "Ein Bulldozer X8 nur 50 Prozent schneller als ein Intel Core i7 Quad-Core?", mag da z.B. der ein oder andere spontan denken? Nun, so einfach ist es nicht mehr, da Bulldozer bekanntlich keine klassischen CPU-Kerne mehr besitzt. Stattdessen besitzt der Bulldozer X8 vier Module, die wiederum aus zwei Bulldozer-Kernen bestehen, die allerdings keine kompletten Kerne im klassischen Sinne sind. Daher ist ein Bulldozer mit 8 "Kernen" und 4 sog. Modulen sehr wohl mit einem Intel Quad-Core Prozessor vergleichbar. Der Unterschied besteht lediglich darin, dass Intel die physischen Kerne per HyperThreading/SMT auf 8 logische Kerne doppelt, während AMD per CMT die relevanten Funktionseinheiten tatsächlich verdoppelt. Der alte AMD K10 Prozessor dagegen unterstützt weder SMT noch CMT, hier ist die Anzahl der physischen Kerne noch gleichbedeutend mit der Anzahl an logischen Kernen, die dem Betriebssystem bzw. dem Scheduler zur Verfügung stehen, um die Prozesse und Threads zu verteilen. Unter diesem Blickwinkel betrachtet wäre es in der Tat bemerkenswert, wenn Bulldozer einen Core i7 950 um 50 Prozent überflügeln würde, denn aus Sicht des Betriebssystems haben sie die gleiche Kernanzahl. Und das wird künftig die Vergleichsbasis werden müssen ob der völlig unterschiedlichen Architekturen.

Quelle: http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1294920226

 

[Mika911]

Ich hätte das selbe Zitat und etwa die selbe Antwort wie bastard2k2 gewählt.
Die beiden sind sehr schwer vergleichbar. Bulldozer wird keine klassischen Kerne mehr besitzen, sondern Module.

 

[Knuddelbearli]

es hängt alles davon ab ob es AMD oder Microsoft gebacken bekommt das wen 4 Kerne oder weniger benutzt werden jedes Modul nur 1 Kern bekommt , was dann aber natürlich für die Stromsparfunktion doof ist also sollte es idealerweise Lastabhängig sein.

 

[The_Virus]

@KAOZNAKE / NeophyteH2O / bastard2k2:
Ok Ok Ok, Komando zurück. Ich seh ein, dass meine Aussage mehr oder weniger falsch ist.

Ich hatte vergessen, dass die "Kerne" vom Bulldozer keine echten Kerne mehr sind. Damit relativiert sich der Leistungsvergleich und 50% mehr Leistung wäre in der Tat beeindruckend.
Freue mich schon sehr auf die ersten Bulldozer-Test's im April / Mai. Dann erst werden wirklich sehen, was AMD da schönes entwickelt hat.

 

[Pyroplan]

@bastard2k2 sign!

Amd hat 8 kleine Kerne, wo sich je 2 kerne die restlichen Komponenten eines herkömmlichen Kerns teilen müssen.
Intel hat dafür SMT.

Entweder kann man jetzt sagen jeder hat 4 CPU-Kerne(da beim modul nur die integer einheit doppelt ist und der rest nicht), oder jeder hat 8 Threads (wie es im BS auch steht).

Und wenn man bedenkt dass da auch Games getestet wurden und da die Intels (leider) zur Zeit eindeutig die Nase vorn haben, finde ich es beeindruckend dass er 50% schneller sein soll (Wenn die Gerüchte stimmen).

Man überlege wie viel schneller der Bulli dann im Vergleich zum X4/X6 geworden ist. Das ist schon ne Hausnummer. Son Sprung hatte Intel auch nur von P4 -> C2D geschafft damals.

 

[Mason89]

Jetzt stellt sich mir eine Frage bezüglich der Aussage :

Bulldozer 50% mehr Leistung als CoreI7-950

Bezieht sich das auf die Leistung bei gleichem Takt ? Das man sich gerade auf den 950 bezieht irritiert mich gerade etwas.

Wenn nicht kann man wohl ~ mit 30% Mehrleistung gegenüber nem 2600K rechnen oder hab ich da irgendwo nen Denkfehler ?
Das wär natürlich sehr ordentlich wenn sich der Preis inetwa bei den SB Prozessoren von Intel einfügt.

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Was ist denn die direkte Konkurrenz von Bulldozer ? 1366, SB oder SB E ?

Ich denke mal die alten Nehalems (S1155 & 1366). Wie er sich gegen Sandy schlägt müssen erst die Benchmarks zeigen. Im Serverbereich sind die S1366 und die 2-4P Sandys der Gegner.

Entweder kann man jetzt sagen jeder hat 4 CPU-Kerne(da beim modul nur die integer einheit doppelt ist und der rest nicht)

Die FPU kann aber 2 128bit Befehle ausführen oder einen 256bittigen AVX Befehl.
Im Gegensatz zu Sandy beherrscht BD auch noch FMAC und dürfte daher für den HPC Bereich wesentlich interessanter sein.

Und wenn man bedenkt dass da auch Games getestet wurden und da die Intels (leider) zur Zeit eindeutig die Nase vorn haben, finde ich es beeindruckend dass er 50% schneller sein soll

Naja, BD kann jetzt auch mit SSE4.1/4.2 umgehen und kennt AVX. Inwieweit die neue Architektur eine Rolle spielt oder einfach die Tatsache, daß man jetzt nicht mehr beim Befehlssatz benachteiligt wird, ist halt noch unklar.

 

[Pyroplan]

@CHAOSMAYHEMSOAP
ich finde es trotzdem nen ordentlichen sprung.
Mir gefällt auch das Design, endlich mal was (fast) total anderes. Finde ich gut und beflügelt auch in Zukunft wohl die Kreativität der Designer. Zumindest wenn Bulli ein Erfolg wird.
Sonst klammert man wohl in Zukunft noch mehr an den bestehenden Grundaufbau der jetzigen CPUs.

Wenn der 8kerner für 300-350eur kommt werd ich mir wohl einen holen =)

 

[Knuddelbearli]

Jetzt stellt sich mir eine Frage bezüglich der Aussage :


Bezieht sich das auf die Leistung bei gleichem Takt ? Das man sich gerade auf den 950 bezieht irritiert mich gerade etwas.

Wenn nicht kann man wohl ~ mit 30% Mehrleistung gegenüber nem 2600K rechnen oder hab ich da irgendwo nen Denkfehler ?
Das wär natürlich sehr ordentlich wenn sich der Preis inetwa bei den SB Prozessoren von Intel einfügt.

950 ist aktuell der grösste quadcore da der extreme out of life ist

 

[Kein Plan]

Man sollten aber anmerken, was da verglichen wird:
Ein 8-Core Bulldozer mit eine 4-Core Core i7-950. Mit doppelt so viel Kernen schafft Bulldozer nur 50% mehr Leistung!
Im Umkehrschluss heißt das, dass ein 4-Core Bulldozer nur 75% der Leistung eines Core i7-950 liefert und das hört sich nicht mehr so toll an. Grade wenn ma bedenkt, dass der Core i7-950 auf Nehalem-Architektur aus dem Nov. 2008 basiert!

@KAOZNAKE / NeophyteH2O / bastard2k2:
Ok Ok Ok, Komando zurück. Ich seh ein, dass meine Aussage mehr oder weniger falsch ist.

Gut du siehst es wieder ein aber genau in deiner vorherigen Aussage sehe ich das Problem, das noch kommen wird, denn nicht viele werden wohl irgendwas einsehen.
AMDs Marketing war ja bisher nie besonders gut und ich fürchte, dass es diesmal auch nach hinten losgehen könnte, wenn sie die 4Modul CPU als X8 verkaufen. Wenn sie ihn als Quadcore vermarkten, werden solche reflexartigen Aussagen aus dem Intellager ausbleiben und wenn dann der "Quadcore" von AMD schneller ist als ein Intel Hexa, macht es eben einen Viel besseren Eindruck.
Im Prinzip ist der Zambesi ja ein Gegenstück zu Intels Quadcore: bei einem Themenabend von Planet3dNow gab es mal dieses Kommentar Intels zu SMT:

SMT ist prinzipiell eine sehr effektive Art, mehr Leistung durch eine Überschaubare Anzahl zusätzlicher Transistoren zu erhalten.

-> großer Leistungsschub durch relativ wenige zusätzliche Transistoren. Beim Bulldozer ist es ja im Prinzip das gleiche (siehe diese Folie zum Vergleich)

Ich finde also AMD sollte entweder ganz stark darauf hinweisen, was ein Modul ist oder die CPU als Quadcore verkaufen.

 

[KAOZNAKE]

So, hier gibts ein paar Wafershots:

LLano

Bulli

 

[Limit]

Im Umkehrschluss heißt das, dass ein 4-Core Bulldozer nur 75% der Leistung eines Core i7-950 liefert und das hört sich nicht mehr so toll an.

2 Haken. Erstens musst du auch bei Core i7 den Bonus durch HT abziehen, da der bei nur 4 Threads auch nicht greift. Zweitens hast du BDs Turbo vergessen, der sollte bei Abschaltung der Hälfte der Kerne kräftig aufdrehen können.

 

[derGrimm]

Wirklich Schade, dass laut CB News, der Llano nicht schneller als ein Athlon X4 wird
Hatte auf eine CPU gehofft, die in etwa so stark ist wie der PII X4 940...

 

[Kein Plan]

Der 940 ist aber alles andere als ein Mainstream Prozessor. Die Llanos sollen ja in Wohnzimmer-PCs, Laptops, Büro-PCs und zum Surfen und Videogucken benutzt werden. Hin und wieder ein anspruchsloses Spiel wie Warcraft III und Counterstrike mit der integrierten Grafik und das wars. Der 940 ist eher Oberklasse.

 

[derGrimm]

Möchte aber Llano fürn Gaming PC benutzen, der im Idle furchtbar viel Strom spart....

Nunja egal, wird es wohl "nur" ein Laptop-Llano.