CAD-Computer Absegnung

[Teh_Pwnage]

Guten Abend,

ich wollte hier mal fragen was ihr von meiner Zusammenstellung haltet. Es handelt sich dabei nur um eine CPU, GPU, RAM und Mainboard Aufstockung (ggf. SSD). Mein Budget ist nicht sehr hoch und ich kann mir keine am besten dafür geeignete GK leisten, sprich Quadro u. FirePro. Deswegen muss ich auf eine ''Gaming'' bzw. Standard GPU ausweichen. Hier meine Zusammenstellung.

Intel i5-2500: Link
ASRock Z68 Pro3-M: Link
(2x)TeamGroup Elite DIMM Kit 8GB: Link
Sapphire Radeon HD 6850 (2GB): Link
und evtl. eine Crucial m4 SSD (128): Link

PS: Ich bin mir absolut unsicher was sich am besten für CAD eignet. Mein jetziges System kann man vergessen, taugt nichts für CAD.
Ach ja, hauptsächlich wird 3ds Max und Cinema 4D verwendet und auch Photoshop.

 

[qqALEXpp]

Lieber eine NVidia Grafikkarte mit CUDA Unterstützung, VRAY für 3DS Max geht dann erst richtig ab

Beim Prozesser auf einen i7 mit HT Unterstützung gehen, bringt nochmals 20% und am besten die k Version 2600k/2700k. Damit kannst übertakten und erst richtig Leistung freischalten
(unter Luftkühlung sollten dann schon 4,5 GHz drin sein --> nochmals 30% Mehrleistung)

Falls das Geld nicht für die CPU reicht evtl an der Grafikkarte sparen aber für CAD nicht an der CPU Leistung sparen

 

[Teh_Pwnage]

Okay.
Welche könntest du mir denn empfehlen? Eine (560Ti) vielleicht?
Wenn ich mir da so die Preise angucke, sind diese wesentlich höher als bei ATI bzw. AMD-Karten. Dann muss wohl die SSD dran glauben.

 

[qqALEXpp]

Die 560 Ti ist halt ein gutes Stück teurer als die 6850, evtl. vorerst auf eine 550 Ti + guten Prozessor ausweichen.

SSD würde ich trotzdem behalten, nichts macht den Rechner schneller...

 

[SpamBot]

Sieht soweit okay aus, das Netzteil fehlt noch. Quadro u. FirePro sind für den Heimgebrauch völlig übertrieben, man Zahlt unendlich viel für den Support und hat eigentlich für den doppelten bis vierfachen Preis eine schwächere Grafikkarte ...
Bei einigen CAD Programmen sind aber einige Features für Gaming Grafikkarten ausgeschlossen, oftmals kann man das aber umgehen

 

[Teh_Pwnage]

Netzteil vorhanden nämlich dieses, Link

@qqALEXpp
Eventuell diese? Link

 

[1Hz]

Intel Xeon E3-1230
ATI FirePro 3D V4900
ASUS P8H67 Rev 3.0
OCZ Agility 3 120GB oder Corsair Force Series 3 F90

 

[qqALEXpp]

Naja da gibts nur eine Bewertung bei gh.de:

"Krawallmacher"
Dieses Ding ist unsäglich laut und ist bestenfalls nahe einer Autobahnkreuzung erträglich.
Wäre es nicht das Weihnachtsgeschenk an meinen Sohn, wäre sie schon im Müllkübel

die hat bessere Bewertungen:
Palit

 

[Teh_Pwnage]

@1Hz
Wenn ich mal kurz fragen darf Warum denn eine Server-CPU?

Hab ich total übersehen Hier ne andere Link

 

[1Hz]

Der E3 ist ein i7 (sozusagen ein i7-2550), also HT
In Deiner Preisklasse bekommst Du sehr wohl eine geeignete Fire ...

 

[SpamBot]

Zur Firepro V4900: Die basiert auf den Chip der HD 6670 & HD 6570 , also zwischen 50 & 85 Euro hat man die gleiche Leistung. Wie ich schon gesagt habe der 2-3 Fache Preis ...

 

[1Hz]

Das ist nur hardwaremäßig richtig. Nicht aber leistungsmäßig. In professionellen Anwendungen sind die dafür optimierten Treiber bis zu 20x so schnell - bei den hiesigen Anwendungen wohl eher 2-3 mal. Außerdem gibt es weniger Bildfehler. Letztlich hast Du gleiche Leistung fürs Geld bei weniger Stromverbrauch und weniger Fehlern.

 

[SpamBot]

@1Hz, das ist aber reine Marketing verarsche Ein Prof von mir hat mir auch nicht glauben wollen das meine HD 6870 nach ein Paar Änderungen im CAD Programm auf einmal mehr Leistung hatte als eine 1000 € Workstation Karte. Habe den ganz normalen Gaming Catalyst Treiber verwendet. Diese Tollen Features welche eine Workstation Karte so schnell machen sind einfach nur für eine Gaming Karte gesperrt. Traurig aber wahr

Edit: Ja das stimmt natürlich, wenn man es nicht umgehen kann ist eine Workstation Karte besser, aber ich denke bei einer 150 € Workstation Karte wird man bei CAD nicht glücklich ...

 

[1Hz]

Richtig. Die sind gesperrt. Man kann das teilweise umgehen. Bringt Dir aber nichts, wenn Du das nicht umgehen kannst. Insofern würde ich bei einem wie hier dediziert für solche Arbeiten konzipierten Rechner eine Fire nehmen.

 

[GrambleX]

Den genauen Leistungszuwachs durch eine CAD Karte festzulegen ist ja ziemlich schwierig. Einmal das objektive Messen aber viel mehr noch die riesen Unterschiede von Programm zu Programm und auch das Anwendungsgebiet.

Um eindeutig zu sagen CAD-Karte ja oder nein fehlt auch einfach die Angabe wie professionell mit den Programmen gearbeitet wird. Wie stark Cinema 4D und 3ds Max von ner CAD profitieren, kann ich nicht sagen. Aber Inventor (auch von Autodesk) profitiert erst bei professioneller Nutzung. Bei kleineren Projekten konnte ich noch keine wichtigen Unterschiede zwischen CAD und Gamer Karten erkennen.

Und bei 150€ ist man aus meiner Sicht schon nah an der Grenze wo eine CAD Karte überhaupt keinen Sinn macht. Alles da drunter ist aus meiner Sicht sowieso eine ziemliche verarsche weil die Karten eine so schlechte Leistung haben, dass man von irgendwelchen tollen CAD-Features eh nur träumen kann.

 

[MDMMA]

Hmmm... Faktor 10 ist natürlich schon Scheisse für so eine Marketing-Verarsche-Quadro

:

 

[1Hz]

Danke - genau das hatte ich gerade auf die schnelle nicht gefunden, sehr schön.

Ergänzung (31. Januar 2012)

Man könnte auch, wenn einem die Leistung der Fire irgendwann nicht mehr reicht, eine Zweite dazu nehmen und im X-Fire betreiben ... hier kommt der Vorteil des deutlich niedrigeren Stromkonsums dann noch mal zur Geltung.

 

[_tnt_]

@MDMMA:
"Hmmm... Faktor 10 ist natürlich schon Scheisse für so eine Marketing-Verarsche-Quadro"

heißt das jetzt, dass die Quadro schlechter ist, oder was meinst du mit "verarsche"?

 

[1Hz]

Das war Ironie ... für CAD wenn irgend geht auch eine Profikarte nehmen

 

[GrambleX]

Ich bleibe dabei, dass der untere Sektor (wobei ich keinerlei preisliche Grenze angeben kann) nicht sinnvoll ist. Ich weis, dass wir an der Hochschule eher schlechte CAD Karten haben (ansonsten keine schlechte Ausstattung mit i7 usw.) und die Leistung, sobald es über kleine Praktikumsarbeiten hinaus ging ziemlich zügig knapp wurde. Anders bei Gamer Karten von paar meiner Kommilitonen, bei denen nur bei der Installation ne Fehlermeldung kam und bis auf wirklich seltenen und lächerlich kleinen Darstellungsfehler bei der Glättung von irgendwelchen scharfen Kanten die Leistung besser war.

Ich habe keine Ahnung in welche Preisklasse man meine Karte stellen würde (nVidia 2000M Notebook-Karte), aber von der Performance her würde ich die schon über die Performance von den Karten aus dem CAD Labor stellen. Im Gegensatz zu anderen Notebookkarten ist die natürlich klar im Vorteil, da Notebookkarten ja doch eher schlechte Leistungen haben. Ein Vergleichstest mit einer diskreten Gamer Karte würde ich allerdings schon fürchten und gegen die richtigen CAD Karten auf meiner Arbeit hat die NATÜRLICH keine Schnitte.

Der Vergleichstest bezieht sich ja auch auf ein sehr hohes Preissegment, wobei ich denke, dass man die Probleme, die ich von schlechten CAD Karten kenne, in solchen synthetischen Benchmarks gar nicht dargestellt bekommt, da grade Viewperf sich ja ziemlich spezialisiert. Es gibt ja irgendwo auch eine Leistungsgrenze, ab der Viewperf Sinn macht.