Canon EF 70-200 f:2.8 IS L vs EF-S 55-250 f/4-5.6 IS STM

[M.Ing]

Ich hatte das 70-200 2.8L IS II an meiner 6D im Einsatz (wenn du eh schon anderes EF-Glas hast, wäre das nicht auch eine Option so als mittelfristiges Upgrade zum kleinen Taler?) und nach meinem Wechsel zu Fuji ist das das einzige Glas, das ich wirklich vermisse. Bei dem Ding hat alles gepasst: Bokeh schön genug für Portraits, AF schnell genug für alles, selbst auf 2.8 schon knackscharf. Verarbeitet ist das Ding natürlich auch traumhaft.

Das schöne ist, wenn du jetzt Geld für das 70-200er ausgibst (ich würde wärmstens mindestens zu v2 raten), hast du vermutlich den Rest deines Fotografenlebens Ruhe, weil: kompatibel mit Vollformat, kompatibel mit Mirrorless (dann sogar mit Augen-AF und so), kaum mehr Wertverlust, wenn du es doch verkaufst und die Dinger sind rock solid. Klar kann immer mal was kaputt gehen, aber solange du das Ding nicht in einem See versenkst oder es aus 2m Höhe mit dem Glas voran auf einen Stein fällt, kann nicht wirklich was passieren.

 

[Arne]

Ich überlege auch immer wieder ob ich es mir gönne, vor allem weil der Preis seit dem RF-System doch deutlich nachgelassen hat wie bei allen EF-Linsen. Mein F4 IS reicht mir eigentlich in Verbindung mit 85er, 100er Macro und 135er Festbrennweiten, und das ist halt alles schon da...aber mit der Linse fällt schon viel Wechselei weg, was vor allem bei Veranstaltungen usw. echt lästig sein kann.

Ach ja, grad bei Canon-Linsen gibts auch Leute in den Foren die sie gut und günstig reparieren, wenn doch mal was ist. Keine Angst vor älterem Glas.

 

[DeadEternity]

Auch nochmal vielen Dank für Eure Tipps und Überlegungen.

Ich habe mir jetzt gestern ein 70-200 F:4 L IS geschossen, es war einfach sensationell günstig, gebraucht, aber vom Händler. Neuwertig, mit Geli, OVP, Tasche, Schelle usw. 523€, sollte morgen ankommen. Der Preis ist ein absoluter Schnapper, bei mpb oder calumet gehen die in schlechteren Zuständen für fast n Hunderter mehr weg.

Ich will dem F:4 IS erstmal ne Chance geben, es wiegt halt einfach mal die Hälfte vom F:2.8 II IS. Es wird also erstmal ordentlich fotografiert damit, bin mit zwei Freunden schon nen Fotowalk am planen, irgendwann in den nächsten zwei Wochen.
Falls es mir nicht zusagt, kann ich es entweder zurückschicken, oder bei mpb dann doch noch gegen ein F:2.8 II IS tauschen, ohne wirklich Verlust dabei zu machen.

 

[RFB18]

Klingt doch gut, schlecht ist das Teil ja auch nicht. Das Gewicht macht das f4 unfassbar interessant im Vergleich zum f2.8

 

[DeadEternity]

an meiner 6D im Einsatz (wenn du eh schon anderes EF-Glas hast, wäre das nicht auch eine Option so als mittelfristiges Upgrade zum kleinen Taler?)

Ja ich habe sogar mehr EF-Glas als EF-S-Glas. Hatte ich mir tatsächlich auch schon überlegt, man bekommt sogar die 6DII mittlerweile relativ günstig. Die Ur-EOS-R war auch schon Teil meiner Überlegungen. Hab dann allerdings beides wieder verworfen, will mir das durch bessere Fotos erstmal "verdienen". Also nicht monetär, ich meine damit, dass ich dei 80D erstmal ausreizen will.
Wenn ich dann irgendwann wechsle, wirds aber dann gleich spiegellos. Bedienung ist mir auch extrem wichtig, deshalb hab ich z. B. Die EOS-R direkt wieder verworfen, ohne Drehrad und/oder Joystick will ich nicht und diese Touchbar erscheint mir zu frickelig.

 

[commandobot]

...nach meinem Wechsel zu Fuji ist das das einzige Glas, das ich wirklich vermisse. Bei dem Ding hat alles gepasst: Bokeh schön genug für Portraits, AF schnell genug für alles, selbst auf 2.8 schon knackscharf. Verarbeitet ist das Ding natürlich auch traumhaft.

Es gibt für APS-C an Fujifilm X das XF 50-140mm 2.8 R LM OIS WR (16443060), welches 500g leicher ist als das EF 70-200mm f28. II.
https://www.heise.de/preisvergleich/?cmp=495172&cmp=1163727&active=0
https://www.neocamera.com/lens_compare.php?model[]=177&model[]=900&compare=

Nun hab ich mir in etwa zur gleichen Zeit noch eine EF 35mm f/1.4 L Festbrennweite gegönnt und leider direkt Blut geleckt, so gut ist das Ding, selbst am Crop.

Lange Rede kurzer Sinn, ich überlege mir nun die ganze Zeit schon, ob ich nicht doch das EF-S 55-250 gegen ein EF 70-200 f:2.8 L IS USM (Version 1) tauschen soll. Ich habe jetzt ein paar mal mit dem 55-250 fotografiert, es funktioniert grundsätzlich gut, aber maximale Offenblende von 5.6 am langen Ende ist halt nicht wirklich der Brüller, man muss schon ganz schön nah ran wenn man was freistellen will.
Nachteil vom 70-200 ist wohl defintiv die Größe und das Gewicht. Das 55-250 ist für das was es kann relativ kompakt und leicht.

Was denkt ihr dazu ?

Wäre eine Festbrennweite dann nicht ideal, wenn dir das EF 35mm f1.4 so sehr zusagt?
Etwa das 135mm 2.0 oder 200mm f2.8?
https://www.heise.de/preisvergleich/?cmp=993001&cmp=44378&cmp=44393&cmp=214826&active=1

 

[M.Ing]

Es gibt für APS-C an Fujifilm X das XF 50-140mm 2.8 R LM OIS WR (16443060), welches 500g leicher ist als das EF 70-200mm f28. II.

Ja, was glaubst du, womit ich meine Portraits und alles mache - das selbe ist es trotzdem nicht - 50-140/2.8 auf APS-C entspricht auf Kleinbild "nur" dem 70-200/4.0.

 

[commandobot]

Sowohl Bildwinkel als auch Lichtstärke sind identisch.

Was du meinst ist wohl die Freistellungsmöglichkeit/Schärfentiefe.
Und da ist es kein Unterschied zu deinem 70-200mm f4.

 

[DeadEternity]

Das 70-200 F:4 L IS ist gerade angekommen. Sieht tatsächlich neuwertig aus. Habe ein paar Testbilder aus dem offenen Fenster raus gemacht (hier regnet es wie blöd). Ich bin schon recht begeistert muss ich sagen, das Ding ist selbst bei Offenblende knackig scharf und Freistellen, zumindest den Schornstein auf dem 10m entfernten Nachbarhaus bei 200mm, klappt ziemlich gut. Könnte schon sein, dass mir das Dingen sehr gut gefällt. Muss es aber noch unter Realbedingungen testen.

 

[RFB18]

Ich meine auch dass das f4 bereits mit Offenblende knackscharf ist. Das f2.8 erst bei f4

 

[Arne]

Soweit ich weiß kann man das 2.8 ohne IS und das IS II auch offen als scharf bezeichnen, nur das IS I halt nicht so richtig.

Und da ist es kein Unterschied zu deinem 70-200mm f4.

Er hatte doch aber ein 2.8L IS II.

 

[RFB18]

offen als scharf bezeichnen

Klar, sind sie auch. Aber ich meine bei f4 sind diese am schärfsten. Das f4 wohl bereits bei Offenblende.

Kann mich aber auch täuschen

 

[Arne]

Nein, auch das F4 legt bei 5,6 noch minimal zu, aber das ist halt nur mess- und nicht sichtbar, und darauf kommts ja am Ende an. Das 2.8 IS I ist offen (eigentlich sogar insgesamt) schon das schwächste der ganzen 70-200-Varianten (und bei F4 auch deutlich schlechter als das F4 IS).

 

[commandobot]

Er hatte doch aber ein 2.8L IS II.

Wo steht das?

 

[M.Ing]

Was du meinst ist wohl die Freistellungsmöglichkeit/Schärfentiefe.
Und da ist es kein Unterschied zu deinem 70-200mm f4.

Zu dem 2.8er, das ich hatte, aber sehr wohl. Steht auch so im Post. Ich bin mathematisch begabt genug, dass ich halbwegs weiß, wie man APS-C auf KB und umgekehrt umrechnen muss...

Abgesehen davon, dass das Canon und das Fuji insgesamt einfach einen gewissen Qualitätsunterschied haben. Sowohl in der Verarbeitung (das Fuji ist sehr gut, das Canon exzellent), dem AF (das Fuji ist schnell, das Canon eine Raketre) und der Bildqualität (das Fuji ist gut, das Canon sehr gut bis exzellent).

 

[B.XP]

Das 70-200 F:4 L IS ist gerade angekommen. Sieht tatsächlich neuwertig aus. Habe ein paar Testbilder aus dem offenen Fenster raus gemacht (hier regnet es wie blöd). Ich bin schon recht begeistert muss ich sagen, das Ding ist selbst bei Offenblende knackig scharf und Freistellen,

Alles richtig gemacht!

Ich hatte das auch - bis es bei einem Einbruch gestohlen wurde. Das ist eins der besten Objektive die ich hatte und schon extrem nah am Optimum aus Gewicht, Lichtstärke und Bildqualität. Wenn man da nicht begeistert ist weiß ich auch nicht.
Ich hab mittlerweile via Versicherung etwas an Geld zurückbekommen und auf das RF 70-200 F4 gewechselt; Was Canon aus den F4 rausholt ist einfach krass.

Meine Schwester hat das EF-S 55-250 IS STM und konnte das ein paar mal ausprobieren. So viel schlechter ist das nämlich nicht, dass ich es gegen das 70-200 ersetzen würde.

 

[DeadEternity]

Danke @B.XP , ich finde es schon um einiges besser als das 55-250 IS STM. Gefühlt ist der AF um brutal viel schneller und treffsicherer. Die Haptik ist vor allem um Universen besser.
Ich habe kaum Verlust gemacht bei dem Tausch, ich habe knapp 200 Euro für das 55-250 bekommen und 523 für das 70-200 gezahlt, den Aufpreis ist es aber definitiv wert.
Hatte letztens ein paar Tage frei und war damit im hässlichen Ludwigshafen am Rhein unterwegs. Ich liebe das Teil, jetzt schon. Es ist wirklich richtig gut, selbst am Crop. Und ja... Vögel gehen damit auch, wenn sie groß und nicht all zu scheu sind.

 

[commandobot]

ich finde es schon um einiges besser als das 55-250 IS STM. Gefühlt ist der AF um brutal viel schneller und treffsicherer.

Der AF des 70-300mm IS II ist bedeutend schneller als beim 55-250mm IS STM. Daher hatte ich es empfohlen.

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung