News Casio zeigt 2"-Display mit 960 x 540 Pixeln
- Ersteller Jirko
- Erstellt am
- Zur News: Casio zeigt 2"-Display mit 960 x 540 Pixeln
bugmum
Lt. Commander
- Registriert
- Mai 2007
- Beiträge
- 1.071
@ F_GXdx
Warum ?
Also ich bin ehrlich und mir reicht ein 15,4Zoll Notebook mit 1280x800 oder vllt. 1440x960 pixeln.....
Ich meine zwar auch das man den unterschied immer sieht, gerade bei Bildern.....
Aber VGA also 640x480pixel reichen auf nem Handy nunmal wirklich, klar es geht immer noch größer und besser, aber was für nen vorteil bringt das irgendwann ?
Wenn man dann 500ppi hat bringt es dann mehr die schrift in noch feinerer auflösung zu betrachten ? Nope.... Vllt. bei videos, aber da reichen die 640x480pixel auch dicke auf der handydisplaygröße.......
Wozu mehr ? Also mit welchem Sinn ?
Warum ?
Also ich bin ehrlich und mir reicht ein 15,4Zoll Notebook mit 1280x800 oder vllt. 1440x960 pixeln.....
Ich meine zwar auch das man den unterschied immer sieht, gerade bei Bildern.....
Aber VGA also 640x480pixel reichen auf nem Handy nunmal wirklich, klar es geht immer noch größer und besser, aber was für nen vorteil bringt das irgendwann ?
Wenn man dann 500ppi hat bringt es dann mehr die schrift in noch feinerer auflösung zu betrachten ? Nope.... Vllt. bei videos, aber da reichen die 640x480pixel auch dicke auf der handydisplaygröße.......
Wozu mehr ? Also mit welchem Sinn ?
Realsmasher
Captain
- Registriert
- Juli 2005
- Beiträge
- 4.046
@ bugmum :
nur weil es dir reicht muss es nicht allen reichen.
sicher sind so viel dpi der overkill, aber der Vergleich mit wxga auf 15,4" hinkt doch völlig, das ist so grob für ein notebook an dem man nah dran sitzt...
warum sollte man nicht mehr information auf die gleiche Fläche bringen wollen ?
Was spricht dagegen ?
Im Extremfall muss man schriften vergrößern, kann aber z.b. echte pixelbasierte kantenglättung verwenden ohne grauabstufungen.
Zu hohe Auflösungen gibt es nicht(außer die Hardware bzw software kommt damit nicht klar).
nur weil es dir reicht muss es nicht allen reichen.
sicher sind so viel dpi der overkill, aber der Vergleich mit wxga auf 15,4" hinkt doch völlig, das ist so grob für ein notebook an dem man nah dran sitzt...
warum sollte man nicht mehr information auf die gleiche Fläche bringen wollen ?
Was spricht dagegen ?
Im Extremfall muss man schriften vergrößern, kann aber z.b. echte pixelbasierte kantenglättung verwenden ohne grauabstufungen.
Zu hohe Auflösungen gibt es nicht(außer die Hardware bzw software kommt damit nicht klar).
bugmum
Lt. Commander
- Registriert
- Mai 2007
- Beiträge
- 1.071
ok du hast recht es geht immernoch besser.....
Nur ich frag mich jetzt halt wo es dann noch lohnt... das ist alles...
Wenn leute sich bei uns ein chemisch entwickeltes Bild anschaue das 400dpi haben könnte und die handy bilder mit gewühltem 20fach digital zoom auf 10x15 haben wollen.... und ich die Pixel anhand des fertigen Bildes in ner Minute zählen kann, dann frag ich mich ob die es dann überhaupt merken würden wenn ihr handy ne höhere auflösung hat als eben vga.....
aber egal.... will nur sagen das viele natürlich auf"boahhh........ MEHR" abfahren aber den meisten dann vllt. garnicht der unterschied auffällt.....
Zb bin ich hobbyfotograph und achte halt auf Bilder und seh Bildrauschen wo andere leute sagen "du hast nen schatten, da is kein Bildrauschen"
Jeder hat somit seine eigenen Qualitätsansprüche, bin auch voll dafür das höhere auflösungen kommen und die gekauft werden, nur wie viele werden dann irgendwann den unterschied noch merken obs 200ppi oder 500ppi oder iwwann 1000ppi sind ?
Nur ich frag mich jetzt halt wo es dann noch lohnt... das ist alles...
Wenn leute sich bei uns ein chemisch entwickeltes Bild anschaue das 400dpi haben könnte und die handy bilder mit gewühltem 20fach digital zoom auf 10x15 haben wollen.... und ich die Pixel anhand des fertigen Bildes in ner Minute zählen kann, dann frag ich mich ob die es dann überhaupt merken würden wenn ihr handy ne höhere auflösung hat als eben vga.....
aber egal.... will nur sagen das viele natürlich auf"boahhh........ MEHR" abfahren aber den meisten dann vllt. garnicht der unterschied auffällt.....
Zb bin ich hobbyfotograph und achte halt auf Bilder und seh Bildrauschen wo andere leute sagen "du hast nen schatten, da is kein Bildrauschen"
Jeder hat somit seine eigenen Qualitätsansprüche, bin auch voll dafür das höhere auflösungen kommen und die gekauft werden, nur wie viele werden dann irgendwann den unterschied noch merken obs 200ppi oder 500ppi oder iwwann 1000ppi sind ?
1337 g33k
Vice Admiral
- Registriert
- Sep. 2008
- Beiträge
- 6.334
Nur dass ihr's wisst: Es gibt schon Handys mit dedizierter Grafikeinheit. Diese stammen von PowerVR und kommen zum Einsatz im iPhone und in diversen Nokia Handys, wie N93, N95 , N81, N82, etc. Außerdem haben diese Modelle einen TV-Ausgang und können durch diesen PAL-Material an einen Fernseher ausgeben. Die Rechenleistung ist also gegeben. Durch den guten Prozessor im iPhone laufen darauf sogar PS1-Spiele.
Realsmasher
Captain
- Registriert
- Juli 2005
- Beiträge
- 4.046
bugmum schrieb:
ungefähr genausoviele wie aktuell merken wenn sie bei schriften oder in spielen kantenglättung anschalten.
das sind grob 99% aller Nutzer.
Natürlich sinkt der Nutzen/Aufwand Verlauf immer mehr, aber einen Unterschied wird man weiterhin sehen.
Von den Platzvorteilen, z.b. beim Darstellen von Websites mal ganz abgesehen.
T
Teralios
Gast
Entschuldige mal bitte, aber es gibt Unterschiede, die du nicht mehr sehen kannst, da das Teilchen viel zu klein ist. Auch gibt es bestimmte Bereiche, wo man sagt: das sind Bereiche wo das Bild wirklich noch an schärfe und qualität gewinnt, irgendwann wirds aber einfach nur noch kleiner und unschöner zu lesen. Ab ganz bestimmten Punkten strengt es die Augen nur noch an und ist sogar schädlich. Und Schriftgröße dann hoch zu stellen... Tolle sache wenn wir auf nem kleinen 4" 1920*1080Pixel haben. (Wie viele ppi/dpi das sind, weiß ich jetzt aus dem Kopf nicht) nur ob darauf dsa Film schauen spaß macht? Ich bekomm bereits beim iPod beim längen schauen vom Film Kopfschmerzen und auf nem 15" Monitor mit 1920*1200 wirds mir auch leicht schwummrig, da es die Augen anstrengt.Realsmasher schrieb:
Kurz um: Es ist schön mehr auf einem Inch zu bekommen, aber irgendwann ist es Sinnlos, da die Bildqualität nicht gewinnt.
"Von den Platzvorteilen, z.b. beim Darstellen von Websites mal ganz abgesehen. "
Dazu: Was bringt mir das, wenn die meisten Websiten sowie so noch auf Auflösungen von 1280*1024 maximal optimiert sind, und ich dann bei 500ppi diue Schriftgröße so vergrößern muss, dass es das design wieder zerstört?
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Y
YouRselfgoq
Gast
Kommt drauf an, welche Auflösungen man vergleicht. von 320*240 ist es natürlich ein riesiger Schritt.
Man muss sich mal überlegen, was für eine Auflösung das Auge besitzt. Nun nimmt man vom Sichtfeld den Teil, der vom Display eingenommen wird und dann sagt mir bitte jmd mit einem heute hochwertigen Display, ob er da einen Unterschied sieht. Klar, wenn ich mir das Teil 2 cm vor die Nase halte, sehe ich vllt was, bei der normalen Benutzung allerdings nicht. Soweit das Display sonst keine Nachteile hat, ist es natürlich okay, es zu nutzen. Vorteile bei der Websitenbetrachtung wird es meines Erachtens kaum bringen, außer man hält sich das Ding immer direkt vor die Nase, was der Handlichkeit nicht wirklich zu gute kommt.
Der Vergleich mit DIVX hinkt. Filme, welche in DIVX codiert sind, können verschiedene Bitraten haben, sprich eine unterschiedliche Qualität. Man kann die Bitrate aber auch dermaßen hochstellen, dass sie DVD oder Blue-Ray Niveau liegt. Kleine Qualitätsunterschiede, die man mit der Lupe suchen muss, mal außen vor.
Full HD auf einem 2 - oder 4 Zoll Display ist demnach recht Sinn frei. Ich denke, unter 10" ist der Unterschied zu einem herkömmlichen guten Display marginal und die Mehrbelastung des Akkus nicht wert.
Man muss sich mal überlegen, was für eine Auflösung das Auge besitzt. Nun nimmt man vom Sichtfeld den Teil, der vom Display eingenommen wird und dann sagt mir bitte jmd mit einem heute hochwertigen Display, ob er da einen Unterschied sieht. Klar, wenn ich mir das Teil 2 cm vor die Nase halte, sehe ich vllt was, bei der normalen Benutzung allerdings nicht. Soweit das Display sonst keine Nachteile hat, ist es natürlich okay, es zu nutzen. Vorteile bei der Websitenbetrachtung wird es meines Erachtens kaum bringen, außer man hält sich das Ding immer direkt vor die Nase, was der Handlichkeit nicht wirklich zu gute kommt.
Der Vergleich mit DIVX hinkt. Filme, welche in DIVX codiert sind, können verschiedene Bitraten haben, sprich eine unterschiedliche Qualität. Man kann die Bitrate aber auch dermaßen hochstellen, dass sie DVD oder Blue-Ray Niveau liegt. Kleine Qualitätsunterschiede, die man mit der Lupe suchen muss, mal außen vor.
Full HD auf einem 2 - oder 4 Zoll Display ist demnach recht Sinn frei. Ich denke, unter 10" ist der Unterschied zu einem herkömmlichen guten Display marginal und die Mehrbelastung des Akkus nicht wert.
Realsmasher
Captain
- Registriert
- Juli 2005
- Beiträge
- 4.046
GameRsT schrieb:
hab ich irgentwo was von Filmen geschrieben ? nein. also zitier mich bitte nicht mit leerem Text und fang an mit Filmen. Danke.
davon sind wir aber weit entfernt. Auch bei einem 15,4er mit 1920*1200 siehst du einen unterschied ob keine kantenglättung oder 4xAA, d.h. auch 3840*2400 würde dort noch Sinn machen.
Schriften und Grafiken würden sich anpassen lassen wenn das Betriebssystem mitspielen würde.
Tut es leider derzeit nur unzureichend, zumindest windows.
Das ist dann aber nicht die Schuld der Displays.
Du kannst einen klaren Überblick über die Seite bekommen bevor du dir Teile davon genauer ansiehst.
Wenn ich mit meinem 2.8" 320*240 PDA eine Internetseite ansehen will kann ich die zwar verkleinern, sehe aber nurnoch Brocken weil Informationen schlichtweg verloren gehen und nicht nur kleiner werden.
T
Teralios
Gast
@Realsmasher, es ist schön, dass du das beurteilen kannst. Schön ist auch deine Aussage, das wirft dich nämlich mit Leuten in einen Bereich: Pixelwahn.
Ich habe mit dem Filmbeispiel und den Bildern, nur versucht klar zu machen: Es gibt bestimmte Punkte, wo die Aussage stimmt: Mehr dpi/ppi bringt was, das stimmt aber nur bis zu einem Bereich. Ab einem anderen Bereich wird das Bild nur kleiner und anstrengender. Zudem was bringt mir 3840*2400 wenn ich Dokumente und ko zoomen muss, um diese zu lesen? Wo ist dann dein Vorteil? Ich habe zigtausende Informationen, aber sie zu verarbeiten und ordentlich zu lesen muss ich wieder so nah ran, dass es was bringt. Auch Drucker haben eine maximale Anzahl an ppi/dpi, die physikalisch möglich ist (Partikelgröße). Und soweit macht es auch sinn, noch feinere ppi/dpi werte sind möglich, der Nutzen.. denn bezweifel ich aber sehr stark.
Ich habe mit dem Filmbeispiel und den Bildern, nur versucht klar zu machen: Es gibt bestimmte Punkte, wo die Aussage stimmt: Mehr dpi/ppi bringt was, das stimmt aber nur bis zu einem Bereich. Ab einem anderen Bereich wird das Bild nur kleiner und anstrengender. Zudem was bringt mir 3840*2400 wenn ich Dokumente und ko zoomen muss, um diese zu lesen? Wo ist dann dein Vorteil? Ich habe zigtausende Informationen, aber sie zu verarbeiten und ordentlich zu lesen muss ich wieder so nah ran, dass es was bringt. Auch Drucker haben eine maximale Anzahl an ppi/dpi, die physikalisch möglich ist (Partikelgröße). Und soweit macht es auch sinn, noch feinere ppi/dpi werte sind möglich, der Nutzen.. denn bezweifel ich aber sehr stark.
maxwell-cs
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Juli 2007
- Beiträge
- 465
mat_2 schrieb:
was wohl nicht an der auflösung des materials, sondern der qualität liegt (artefakte usw).
Realsmasher
Captain
- Registriert
- Juli 2005
- Beiträge
- 4.046
Wie bereits gesschrieben sinkt der Zusatznutzen natürlich immer weiter.
Derzeit sind wir aber bei KEINEM alltäglichen Bildschirm(sei es handy, notebook oder Desktop monitor, fernseher ohnehin nicht) irgentwo in der Nähe dieser Grenze.
Weiß auch nicht was du immerzu mit deinem "das Bild wird kleiner" hast.
Das ist bei aktuellen OS der Fall, hat aber keine allgemeingültige Aussage.
Bei Dokumenten zoomen ist auch überflüssig. Man bräuchte einfach nur die dpi einzustellen im Programm und es würde jeden Text passend öffnen, egal ob 400*300 oder 8000*6000 als Auflösung.
Mit dem unterschied das bei letzterem das Bild viel homogoner ist.
Fazit :
Aktuelle Unzulänglichkeiten liegen an aktueller Software und sind behebbar.
Der Nutzen steigt noch etwas, setzt aber irgentwann aus. Man kann nicht unendlich steigern.
Derzeit sind wir aber bei KEINEM alltäglichen Bildschirm(sei es handy, notebook oder Desktop monitor, fernseher ohnehin nicht) irgentwo in der Nähe dieser Grenze.
Weiß auch nicht was du immerzu mit deinem "das Bild wird kleiner" hast.
Das ist bei aktuellen OS der Fall, hat aber keine allgemeingültige Aussage.
Bei Dokumenten zoomen ist auch überflüssig. Man bräuchte einfach nur die dpi einzustellen im Programm und es würde jeden Text passend öffnen, egal ob 400*300 oder 8000*6000 als Auflösung.
Mit dem unterschied das bei letzterem das Bild viel homogoner ist.
Fazit :
Aktuelle Unzulänglichkeiten liegen an aktueller Software und sind behebbar.
Der Nutzen steigt noch etwas, setzt aber irgentwann aus. Man kann nicht unendlich steigern.
stormi
Lieutenant
- Registriert
- Sep. 2008
- Beiträge
- 611
das ding hat jaa bald ne höhere auflösung als mein 19"tft Oo
ich denke das ist eine sehr gute entwicklung wenn displays in ähnlichen auflösungen bald in handys eingebaut werden...
der aktuellen standard in handys von 320x240 ist noch ein wenig zu grob.
ich denke das ist eine sehr gute entwicklung wenn displays in ähnlichen auflösungen bald in handys eingebaut werden...
der aktuellen standard in handys von 320x240 ist noch ein wenig zu grob.
drago-museweni
Admiral
- Registriert
- März 2004
- Beiträge
- 9.169
Das ist auf jeden fall ein guter Trend mit 2" Zoll kama zwar ned soviel anfangen, vielleicht noch für Kameras, aber das wird sich auch in den Größeren Displays wiederspiegeln, das diese immer größere auflösungen bekommen.
