CB-Grafikkartentests und die treiber. Was wollt ihr?

[MaverickM]

Ich brauche keine Treiber-Tests. Lieber ein breites Spektrum an Grafikkarten testen und meinen lang gehegten Wunsch den Test-Parcours zu erweitern um höhere Auflösungen (Eyefinity anyone?), Mehr-Karten-Betrieb und VRAM Verbrauch/Auslastung.

 

[Mumbira]

Stimme Falcon zu, was wir brauchen ist EINE ungefähre Leistungsübersicht wo man alle gängigen Karten auf einem Blick sehen kann.
Aber dann nochmal Benches, Tests der einzelnen Technologien, 3D Vision Benches, 3D Vision Review, Eyefinity mit 6 Monitoren, PhysiX CUDA 4Way SLI, OC, OC Mods, usw.

 

[Jaros]

Da der Schnitt bei Hardwarewechsel bei 2 Jahren liegt, wäre ich dafür, dass auch ältere Generationen von Grafikkarten in den Tests verglichen werden. So sieht der interessierte Käufer, was die neuen Grafikkarten im Vergleich zu seiner alten an Mehrleistung mitbringen.

 

[Vendetta]

Ich fände es super wenn man auch ein paar wenige ältere Karten in den Test hätte, z.B. eine gtx260 oder 4870. Könnten Leute, die aufrüsten wollen, schnell abschätzen wie sehr es lohnt.

THIS!

Ich hab mir vor nem Jahr schon etwas schwer getan um den Unterschied zwischen meiner damals HD4850 zur HD6870 fest zu stellen(auch wenn die Bezeichnung sich bei AMD geändert hat, ist unterm Strich die 6870 ja der direkte Nachfolger der 4850). Es rüstet nicht jeder jährlich auf und ich finde solche Topseller wie die von mir genannte gehören auch rein. Das nützt einem mehr als diese ganzen lowend Karten Marke HD X7XX HD X6XX oder niedriger. Diese Lowend Karten könnte man imo auch gut in einem eigenen HTCPC Test reinwerfen, zum Spielen kauft die eh kaum Jemand...

BTW: Mich würden auch Grafikbenches mit verschiedenen CPU Systemen interessieren, leider dürfte das wohl sehr aufwändig sein. Allgemein fände ich aber nach wie vor nen Vergleich Dualcore vs Quadcore interessant bei unterschiedlichen Grafikkarten.

 

[Slainer]

Bin voll und ganz für Dionysos808 Vorschlag!

 

[angHell]

So, hab ne Weile drüber nachgedacht , auch wenn ich nicht mehr abstimmen kann, aber ehrlich gesagt ist ist mir Vergleichbarkeit viel wichtiger! Es gibt ja auch soviele Einzelaspekte, worauf der Treiber einen Einfluss haben kann, was weiß ich, dann heißt es das bei skyrim mit SSAA die Karte unheimlich Vorteile hat, dabei lags nur am SSAA bei dem Spiel, und das war dann vielleicht in dem Treiber noch fehlerhaft oder sowas. Nee, lieber seltener und neuste Treiber!

Naja, und Kurztests kann man ja vielleicht trotzdem machen, die halt kurz halten, weniger Spiele, weniger AA-Einstellungen nur mal fürn groben Einblick, Lautstsärke, Verbrauch, Übertaktbarkeit, Verbrauch beim übertakten und gut ist. Und dann lieber so oft wie möglich einen einheitlichen Großtest!

 

[greate5t]

die Grundlage meines Vorschlags sind die bisherigen CB-Tests und die HardwareStatistik von Steam:

• GPU: hier sind lt. Statistik die letzten 3 Generationen gut vertreten (Nvidia seit der 400er-Reihe; ATI: seit der 5000er-Reihe)
  da eure Tests dies immer berücksichtigen, wäre ich dafür, dies so beizubehalten.
  1. 4 Karten der jeweils aktuellen Generation
  2. 2 Kombinationen mit zwei Karten (1 x SLI; und 1 x CF - jeweils aus der Mittelklasse. SLI/CF mit TopGPU's testet ihr ohnehin 1Mal im Jahr)
  3. 3 Karten der Vorgänger-Generation
  4. 2 Karten des Vor-Vorgängers (eine Top-GPU und eine Mittelklasse-GPU. Aus heutiger Sicht z.B: Nvidia 480er und 460er; ATI: 5970er und 5850er)
  PS: wenn ich korrekt gezählt habe, so wären am Ende es auch 20 GPU'S - so wie bisher getestet wurden
  
  Einzeltests könnten sich darauf beschränken, die Position zum jeweiligen Konkurrenten und zum Leistungsnachbarn zu bestimmen. So hätte man am Ende vielleicht nur 4 GPU's zu testen.
  
  Wenn ihr bei euren Tests die seit längerem vorhandene Option zwischen FPS und % per Mausklick umzuschalten beibehaltet, dann wird man auch nach 2-3 Jahren weiterhin nützliche Informationen herauslesen, bzw. die Position / Leistungsfähigkeit der Karten im Vergleich auch nach 2-3 Jahren recht gut einschätzen können.

• Multi-GPU: ich finde es toll, daß ihr recht regelmäßig solche Tests durchführt. Diese befriedigen nicht nur die Neugier. Als Multi-GPU-Nutzer erhoffe ich mir immer neueste Informationen. Auch könnte man so immer aktuelle Informationen bekommen, ob es sich bei der Multi-GPU-Unterstützung durch die Treiber was ändert (sprich: Frame-Verlauf). So könnte möglicherweise auch der eine oder andere Nutzer auf Multi-GPU umsteigen.

• Auflösung: lt. Statistik sind bei Single-Monitoren die 1600er und die 1900er Auflösung am häufigsten vertreten. Allerdings scheint es, als gäbe es immer mehr Spieler, die sich einen zweiten und dritten Monitor anschließen. Insbesondere im Hinblick auf die Leistungsfähigkeit der modernen GPU's wäre mein Vorschlag:
  1. 1900er-Auflösung
  2. und Multi-Monitor 3x1600er
  Beim letzteren Test würde die Hardware genügend gefordert werden, und bei der Untersuchung könnte man jeweils aufzeigen wie gut und wie einfach der Betrieb mehrerer Monitore mit der Hardware funktioniert.
  
  PS: Sofern ein Anlass besteht, könnte man zusätzlich noch einen 1600er Test machen. Auf den Test der 2400er Auflösung würde ich verzichten, weil eben lt. Statistik diese Auflösung eher selten ist.

• Treiber: Hier wäre ich dafür, daß jeweils eine Top-GPU und eine Mittelklasse-GPU von 3 Generationen getestet würden. Also insgesamt 6 Karten eines Herstellers. Eben weil lt. Statistik immer die letzten 3 Generationen sehr gut vertreten sind. So gäbe es nicht nur Informationen darüber, ob der jeweils neueste Treiber die jeweils neueste Hardware besser unterstützt, als der Treiber zuvor, sondern auch, ob der jeweils neueste Treiber irgendwelche Verbesserungen für die ältere Hardware mit sich bringt. So kann man als Nutzer einer NICHT-neuesten Hardware beurteilen, ob Treiberupdates sinnvoll bzw. nützlich sind.
  
  PS: um den Umfang der Arbeit zu reduzieren, könnte man auf 2-3 Spiele beim Testen der Treiber verzichten.

 

[BadBoy74]

Es wäre sehr interessant eine größere Bandbreite an Grafikkarten zu sehen.

Aber es wäre genauso interessant den Minimal Bildrate Vergleich zwischen den Treibern zu sehen, weil grade dies auch zeigt leistungsfähig ein neuer Treiber ist.

Mit freundlichen Gruß

Badboy74

 

[SaarL]

den Minimal Bildrate Vergleich zwischen den Treibern zu sehen

Min.FPS anzuzeigen sind aber auch nicht das wahre.
Bsp.:
Karte A* hat einmal am Anfang des Spiels 2fps. Sonst immer "genug".
Karte B* hat sehr oft im Spiel mal 10fps. Sonst immer "genug".
Beide kommen in etwa auf die selbe Durchschnittsfpszahl.

Die minfps scheinen nun anzudeuten, dass Karte B besser ist - was aber nicht der Fall ist.
Auch hier sind die fps im Laufe der Zeit ([kartesisches] Koordinatensystem mit Ordinate=fps und Abszisse=Zeit) ein besserer Aspekt zum Vergleich.

*= "Karte" kann auch durch "Treiber" ersetzt werden

 

[HongKong Fui]

Ich wiederhole mal kurz das, was sowieso schon einige sagten. Als Beispiel: In einem topaktuellen Test heute sollten wie ich finde alle aktuellen Karten getestet werden und zusätzlich von NV sowie auch AMD die Highendkarten MINDESTENS 2 Generationen zurück. Besser 3.

Am heutigen Tag hieße das: AMD 4870 und GTX285 sollten ebenfalls dabei sein finde ich.

 

[Tharamur]

Hm...lol... irgendwas lief hier schief. Hatte eigentlich auf nen anderen Thread antworten wollen