News Chipsatzkrieg Teil 2: Nvidia vs. Intel

[suessi22]

@incurable

Sehe ich nicht so. Die Leute, die keine SPiele spielen wollen - aber trotzdem Multimedial voll dabei sein möchten (z.B. mit einem Nettop - angeschlossen an einen 47 Zoll LCD) - für die ist das was, oder?

MfG

 

[Lost_Byte]

Und eine 20W TDP CPU hat echt nix in nem Netbook zu suchen, da kauf doch gleich den ganzen 500 € Intel Dual Core SchwachsinnsNotebooks die mit mobilem Gerät absolut nix zu tun haben.
Wenn du Glück hast hastet 2 Stunden bevor er "ällabätsch" sagt

Man kann auch in einem Notebook etwas mit einer DualCore CPU anfangen.
Und die Dinger halten auch länger als 2 Stunden (teilwesie jedenfalls).
In meinem Notebook ist eine DualCore CPU und ich schaffe unter Windows Vista 4,5 Stunden Akkulaufzeit im Officebetrieb mit aktiviertem WLAN(Energiesparmodus). Unter Kubuntu 9.04 bin ich sogar auf beinahe 5 Stunden gekommen (3 Minuten haben mir gefehlt). Das sind meiner Meinung nach ganz annehmbare Werte für ein 500€ SchwachsinnsNotebook, das nach 2 Stunden ällabätsch sagt

 

[incurable]

@suessi22

Stimmt, diese Nische (Multimedia-Wohnzimmergeräte) hatte ich ja auch nachträglich noch in meinen Beitrag eingefügt.

 

[Caelte]

Naja das der Grafikchip der CPU beim Filme angucken Arbeit abnimmt ist eigentlich doch egal!? Wozu brauch ich denn die sonst noch wenn ich einen Film gucke?

 

[Wiesi21]

@ incurable

gut auf den Punkt gebracht.
Vorallem würde mich mal interessieren wie die nVidia Chipsätze preislich im Vergleich abschneiden.
Wird interessanterweise nicht erwähnt. (Im Netbooksegment vergleicht man auch den eigenen doppelt so teuren ION mit dem 945GSE)
Warum wohl verbauen die Hersteller dennoch immer noch mehr Centrino Plattformen? Weil das Gesamtpaket aus Preis, Leistung, Einbaumöglichkeiten und Support wohl besser ist...

Die nVidia Chipsätze sind außerdem wirklich nur in 3D Anwendungen schneller, in allen anderen Bereichen, wie Speicher (Latenz, Bandbreite), Sata, USB, Energieverbrauch sind sie hinten...
Auch sind die Intel Treiber z.B. Raid etc. weit ausgereifter und schneller!

 

[Aquila83]

In Zeiten der Wirtschaftskrise sind anscheinend Mitarbeiter bei Intel sowie Nvidia nicht ausgelastet. Der Markt benötigt gute Innovationen und kein Marketinggewäsch.

@ Kronos:

Zu 1.)
Die Ursache ist bei den Herstellern/OEMs zu suchen, welche die von VIA angebotene Plattform nicht vermarkten. Denke bitte daran: Mininotebookhersteller erhalten Gelder aus Intels Market Development Fund für die Vermarktung der Atom-Plattform.

 

[Zanza]

@Zanza

man will den Markt beherschen und nicht noch mit jemanden teilen.


CU

Wenn Intel und Nvidia zu einer Firma werden und alles was sie auf denn Markt bringen unter einem Namen verkaufen " XYYY " dann teilen die denn Markt nicht sonder haben in der Hand

 

[FKorni]

Bei einer onBoard Grafik ist die Leistung doch egal, der Preis und der Verbrauch zählt und da ist Intel besser.

Wer mit einer onBoard viel Leistung will soll eine Nvidia kaufen oder besser einfach eine PCIe Karte und keine onBoard, aber die Leute die viel Grafikleistung brauchen gehören zur Minderheit, bzw. kaufen keine onBoard.

Nvidia wird ja sowiso bald aus diesem Markt verschweinden da sowohl Intel als auch AMD die Grafikeinheit in die CPU versetzen werden.

 

[dgschrei]

@ Zanza: Und die sowieso schon geringen Margen teilen sich dann trotzdem wieder unter den beiden auf.

Mal ganz abgesehen davon, dass Intel sich ohne Schwierigkeiten darauf verlassen kann, dass ihr Anteil sowieso bei über 50% bleibt und denen somit ein Joint Venture gar nicht in den Sinn kommt.

 

[killerpixel]

Kindergarten bei den Chipgiganten...

Ich frag mich was dieses sinnlose gebashe bringen soll, die beiden sollten am besten wissen, das beide Chipsätze in völlig unetrschiedlichen Ligen spielen..aber hauptsache erstmal alles schlechtreden was am Markt is und den unbedarften Kunden völlig verunsichern ([daumode]soll ich nich lieber das Notebook für 200€ mehr nehmen? Da ist immerhin Nvidia drin[/daumode])

Naja...ich halt sowieso von beiden Firmen nicht besonders viel...ich bleibe bei AMD/ATI.

 

[Caelte]

@Zanza: Leider gibts dann auch keine Konkurenz mehr, die es nötig macht neue Technologien und innovative Produkte auf den Markt zu bringen. Firmen vereinigen ist nicht immer eine gute Lösung.

 

[MPQ]

richtig peinlich, wie kleine Kinder

Was haben die eigentlich immer mit ihrer "Performance", wer spielen will soll scih einen Desktop anschaffen. Nur HD videos müssen halt flüssig laufen

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Wenn die mal endlich ne gescheite Karte bringen dann Ok aber so sollen die es einfach sein lassen.

Die Mehrzahl der Notebookbenutzer arbeitet noch immer mit dem Gerät und da zählt die Akkulaufzeit und nicht die tollen FPS (über die jede 150€ Desktopgrafik nur lachen kann) der Gamerkiddiefraktion.

Welche Anwendung die du auf deinem Netbook ausführt ist den auf Multithread optimiert ??

Ein Virenscanner im Hintergrund reicht schon, um einen Dualcore zu rechtfertigen.

Ein Dualcore verbraucht halt auch immer gleich nahezu das doppelte.

Naja, als AMD die X2 Athlons rausbrachte, blieb der Stromverbrauch nahezu auf dem Niveau der Singlecore Modelle. Ist also nur eine Frage des Designs. Zudem fühlt sich das Arbeiten mit einem Dualcore einfach flüssiger an (gerade wenn man noch Programme im Hintergrund laufen hat).

Netbooks sollten einen Maximalverbrauch von 15W ... haben

Da wäre mir dann ein ARM Dualcore lieber, denn da spare ich noch fast 8W ein.

on topic:

Nvidia soll lieber mal den Ion rausbringen, statt große Sprüche zu klopfen.
Aber wenn man nur mit fiependen (GTX2xx) oder sich selbst zerstörenden (Notebook) Grafikkarten auf sich aufmerksam machen kann, muß man wohl laut bellen, damit man nicht vergessen wird.
Aber wie sagt man? Hunde die laut bellen, beißen nicht.

 

[Blackmarket]

Anhand solcher Präsentationen ist es also einmal mehr unmöglich zu sagen, welcher Hersteller in den gezeigten oder auch jeden möglichen anderen Punkten wirklich Recht hat.

Dazu sind auch unabhänge Tests wie die von Computerbase da ...

 

[TheK]

Intel war bisher die Leistung ihrer Grafikchips *völlig* egal. Das ging gut, weil sie zum einen beim Stromverbrauch dadurch weit vorne waren und außer für Spiele eben diese Leistung eben auch völlig egal war. Selbiges hat sich aber durch diverse Entwicklungen der letzten Jahre massiv geändert:

- Features wie Quartz Extreme, Aero oder compiz nutzen die bisher von intel völlig verachtete 3D-Leistung. Hierbei sind eigentlich deren Grafikchips die große Bremse, nach der die Voreinstellungen solcher Effekte ausgelegt werden müssen (wer schonmal compiz in voller Pracht erlebt hat, weiß, dass dafür kein intel GMA ausreicht)
- HD-Video-Beschleunigung ist heute wohl DAS große Kaufargument für oder gegen einen Grafikchip. Hat nVidia durch die eh "im Überfluss" vorhandene Leistung hier einen großen Vorteil, kommt intel erst jetzt ganz ganz langsam ausm Quark und so wirklich zu funktionieren scheint es immer noch nicht.
- Beim Stromverbrauch haben die Lösungen von nVidia ebenfalls deutlich aufgeholt oder sind sogar vorbeigezogen; nicht zuletzt weil hier dynamisch getaktete GPUs direkt in den Chipsatz integriert werden, statt dass es wie früher einen eigenen permanent Strom fressenden Grafikchip gibt.

In Zukunft dürfte noch ein Punkt hinzukommen: Selbst onboard-GPUs besitzen eine Rechenleistung, die durchaus die der CPU noch übersteigt - gibt man diese also für GPGPU frei, wäre hiermit ein mehr als deutlicher Leistungsschub drin. Genau dies wird übrigens bei nVidias 9400M getan, der rein technisch auch nur eine "Chipsatzgrafik" ist.

Intel hat daher jetzt ein großes Problem: Sie müssen die Rechenleistung ihres GMA deutlich steigern, dürften dabei aber den Stromverbrauch nicht verschlechtern. Bisher scheint man daran aber wenig interesse zu haben und versucht die leidige Konkurrenz durch Klagen loszuwerden. Wie es aber so ist, freut sich darüber der dritte: AMD wird man nämlich nicht so schnell los und deren Chipsatz-GPUs sind den eigenen ebenfalls haushoch überlegen.

 

[Vanadis]

@TheK:

AMD kommt aber im Bereich Netbooks (oder auch bei normalen Notebooks) einfach nicht voran. Die Leistung ist schlecht, die Akkulaufzeit ist auch schlecht und die Preise sind zu hoch.
Auf wieviele Intel-Notebooks kommt eins mit AMD-Prozzi/Chipsatz? Gibt es überhaupt was kleines, günstiges, netbookmässiges von AMD?

Momentan warte ich auch auf die Ion-Plattform, da könnte wirklich was nettes bei rauskommen, wenn Intel mal nicht so "rumzicken" würde.

LG Vanadis

 

[incurable]

AMD hat nichts mit dem Atom vergleichbares im Programm, das einzige, was sie in die Richtung vermarkten ist ein alter LV single core Athlon NEO mit 15W TDP (K8-Generation). Sowas möchte ich mir ehrlich gesagt nicht mal in einem Surfrechner vorstellen.

 

[SamSoNight]

schon mal daran gedacht, dass Nvidia und Intel andere Ziele verfolgen?
Nvidia scheint bei gleichem Stromverbrauch mehr Leistung bringen zu wollen und Intel scheint primär die Akkulaufzeit verlängern zu wollen und erst an 2. Stelle die Performance verbessern.

Wenn der nVidia Chipsatz bei mehr Leistung gleich viel Strom verbraucht, wieso soll der Akku beim Intel Chip länger halten?

 

[Xardas1988]

Den Vergleich der Grafikleistung finde ich eigentlich auch einfach lächerlich. Wem interessiert das in einem Business Notebook. Und die ganzen Gamer Notebooks haben sowieso eigene Grafikkarten. Der Stromverbrauch ist da wohl wesentlich wichtiger als die Leistung. Für viele Notebooks finde ich auch die Möglichkeit HD Videos wiederzugeben eher unnötig, was bei Notebooks mit einem Core 2 Duo allerdings wohl sowieso die CPU locker schafft.

Bei Netbooks ist das natürlich ein bisschen eine andere Sache, wenn die CPU nicht schnell genug ist um HD Material wiederzugeben mag eine schnellere Onboardgrafiklösung für Leute die ihr Netbook/Nettop am Fernseher betreiben wollen Sinn machen. Vor allem ist ja in dem Segment der Intel Chipsatz auch nicht gerade der sparsamste.

 

[TapacBulba]

Bei einer onBoard Grafik ist die Leistung doch egal, der Preis und der Verbrauch zählt und da ist Intel besser.

Wer mit einer onBoard viel Leistung will soll eine Nvidia kaufen oder besser einfach eine PCIe Karte und keine onBoard, aber die Leute die viel Grafikleistung brauchen gehören zur Minderheit, bzw. kaufen keine onBoard.

Nvidia wird ja sowiso bald aus diesem Markt verschweinden da sowohl Intel als auch AMD die Grafikeinheit in die CPU versetzen werden.

War da nicht so, dass auch nVidia an eigenem CPU arbeitet?