Chrome: Miese Performance beim Download mancher Bilder

[Lurtz]

Chrome: Miese Performance beim Laden mancher Bilder

Mir ist aufgefallen, dass Chrome eine ziemlich miese Performance beim Laden vieler Bilder zeigt. Die CPU-Auslastung geht dabei in dem Prozess mit dem entsprechenden Tab auf 40-45% hoch, ein flüssiges Scrollen ist damit nicht mehr möglich. Windows 10, Radeon HD 7950 mit Crimson 16.1.

Seite zum Nachstellen: http://imgur.com/a/4zdIb

Ist das ein generelles Problem von Chrome oder läuft da bei mir was anderes falsch?

 

[eax1990]

Hatte das Problem auch mal mit ner HD 7870 GHZ OC, liegt an AMD und deren Treiber. Wenn ich auf Mindfactory unterwegs war damals hat alles nur gestottert und rum gehangen.

Testweise hatte ich dann meine alte GTX 470 welche wesentlich schwächer ist eingebaut und siehe da, die Probleme waren sofort verschwunden.

 

[Ost-Ösi]

Habe mir das einmal mit Win10, einer uralten Nvidia GeForce 9600GT und Firefox angesehen. Natürlich ploppt es nicht in Sekundenbruchtelen auf, die Teile am Rechten Rand kommen nacheinander. Von wirklich besonders lahm, kann man aber nicht sprechen. Möglicherweise macht die HTTPS-Überprüfung nur zögerlich mit.

 

[Lurtz]

Firefox zeigt das Problem bei mir auch nicht. Imgur verwendet ja gar keine HTTPS-Verbindung.

Edit: Ich habe das gerade am Notebook mit Intelgrafik nachgestellt, genau das Gleiche, solange die Bilder laden 45% Auslastung.

 

[DeusoftheWired]

Imgur verwendet ja gar keine HTTPS-Verbindung.

Wenn man will, schon. HTTPS Everywhere.

https://imgur.com/a/4zdIb

https://i.imgur.com/QWHjzh6.jpg

 

[Lurtz]

Ja, aber bei mir verwendet es keine, deshalb kann es nicht mit HTTPS zusammenhängen.

 

[SpamBot]

Bei mir geht zwar die gesamte CPU Auslastung auch auf 40-45 % hoch, es ist aber alles fast sofort da und flüssiges scrollen funktioniert auch.

 

[Lurtz]

Bei mir geht zwar die gesamte CPU Auslastung auch auf 40-45 % hoch, es ist aber alles fast sofort da und flüssiges scrollen funktioniert auch.

Hast du eine sehr schnelle Internetverbindung, so dass die Auslastung nur kurz so hoch ist? Bei meinen DSL6k dauert so eine Seite einige Zeit und währenddessen hängt der ganze Tab...

 

[SpamBot]

Ich hab eine 100.000er Kabel Deutschland Leitung. Wie viel Bandbreite genutzt wird kann ich dir nicht sagen, die Auslastung ist zu kurz um sie im Taskmanager oder im Resoucenmonitor zu beobachten...

Edit: Sieht aber nach maximal 2 MBit/s aus....

 

[obz245]

Keine Ahnung was das bei dir ist. Benutze aktuelle Chrome Version unter Win10 als auch unter Linux Debian. Ebenfalls eine 7950 (Gigabyte) und unter Win10 (1511 -Build 10586.71) den aktuellen 16.1 Treiber. Bei der Seite gehe meine CPU Last kurz auf 23%. Danach beim Scrollen 6-8% Auslastung.

Ebenfalls 100.000 Leitung Kabel Deitschalnd.

Bei einer 6000 könnte das Verhalten schon sein, wegen des Ladens.

 

[Lurtz]

Keine Ahnung was das bei dir ist. Benutze aktuelle Chrome Version unter Win10 als auch unter Linux Debian. Ebenfalls eine 7950 (Gigabyte) und unter Win10 (1511 -Build 10586.71) den aktuellen 16.1 Treiber. Bei der Seite gehe meine CPU Last kurz auf 23%. Danach beim Scrollen 6-8% Auslastung.

Seltsam. Vielleicht ist auch irgendeine Extension Schuld. Wobei am Notebook fast nichts aktiv ist, aber ich were mal testweise alles deaktivieren.

Edit: Ne, daran liegts auch nicht.

Übrigens tritt das nicht bei allen Bildern auf. Hier bspw. bleibt alles flüssig, obwohl er da minutenlang am Laden ist.

 

[nurmalkurz]

AW: Chrome: Miese Performance beim Laden mancher Bilder

Chrome ist bekannt für die schlechte Performance. Auf langsameren Geräten (Surface 3) verkommt das dann zur Ruckelorgie. Edge, IE, Opera und Firefox. Kein Problem.

 

[Lurtz]

Sehe ich grundsätzlich ähnlich, Chrome ist zwar sehr responsiv, aber nur wenn man kräftig Hardwarepower hat.

Bei dem Fall könnte man aber auch eine 5GHz i7 haben, ich vermute man würde das Ruckeln dennoch merken, so wie das die CPU wegfrisst.

Naja, bin wieder bei Firefox gelandet. Chrome lädt bei ausgelasteter Internetleitung auch viel langsamer als Firefox, weil es schlechter cachet oder woran das auch immer liegt. Jedenfalls ist Firefox mit langsamem Internet viel schneller.

 

[obz245]

Browser Sache kann man nicht verallgemeinern. Habe ein altes Notebook mit 512MB Ram. Darauf läuft der Chrome am besten.

 

[Lurtz]

Ist übrigens kein Chrome-Problem, es liegt schon an Chromium. Opera und Vivaldi zeigen das gleiche Verhalten. Tja, manchmal hat die gute alte Gecko-Engine doch noch ihre Vorteile...