Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsCisco stellt H.264-Codec als Open Source bereit
Der Netzwerkausrüster Cisco will dafür sorgen, dass der weit verbreitete Codec H.264 demnächst lizenzkostenfrei als Open Source genutzt werden kann. Dazu will das Unternehmen ein Binärpaket seiner eigenen Implementation des Codecs zum freien Download zur Verfügung stellen.
Eigentlich schon fast zu offensichtlich was die da vorhaben, nachdem sich andere Zugriffsmöglichkeiten nach und nach verschließen. Bin mal gespannt wieviele sich diesen "Binärblob" installieren...
Man muss also unterscheiden, für Verschwörungstheoretiker ist diese Sache nichts, für alle normalen Leute ne super Sache. Wenn das wirklich klappt, ist es ein guter Schritt.
Man muss also unterscheiden, für Verschwörungstheoretiker ist diese Sache nichts, für alle normalen Leute ne super Sache. Wenn das wirklich klappt, ist es ein guter Schritt.
@estros.. du hast anscheinend nicht begriffen das SIE es tun wenn Sie es können. die mittel sind ja alle da.
Ich weiß du hast nichts zu verbergen.. aber dein Privatleben geht trotzdem keinen was an.
na die Aussage mit dem "Open Source" ist ja wohl ganz und garnicht richtig.
und wie Spi12 schon richtig verlinkt hat wird das wohl eher ein Disater geben..
Whatt´s App benutzt ja auc schon fast jeder.
Als ob Programme nur untersuchen ließen wenn Sourcecode verfügbar sind. Analyse von Programmen ohne Sourcecode ist ja täglich Brot von Antivirenherstellern.
Staatliche Trojaner können ihr Werk unerkannt verrichten weil deren Verbreitung (hoffentlich) begrenzt sind aber so ein Teil das Mio-Fach installiert werden dürfte, wird wohl gerade angesichts der aktuellen Nachrichtenlage bis ins letzte durchleuchtet werden.
Wenn ich mir die Sache neutral durch den Kopf gehen lasse, natürlich ist es wünschenswert einen offenen Standard zu haben aber auf der anderen Seite stecken da wohl viel Arbeit und Erfindungsreichtum. Wenn man sich aber anguckt wie man mit scheinbar trivialen "Erfindungen" anderen Firmen immensen Schaden in Form von Prozesskosten zufügen kann, warum sollen diejenigen die wirklich etwas geleistet haben nicht auch etwas dafür bekommen?
Erinnere mich noch als ich einen (den?) Erfinder von MP3 bei der Fraunhofer IIS sah der wohl "leer" ausgegangen ist während andere groß rauskamen. Erinnert sich noch jemand an Napster und Co. die auf der MP3 Welle ritten?
Ich finde das ganze auch sehr gut! Vor allem da der Firefox der einzige Browser ist der noch kein HTML5 MP4 Video kann (zumindest über alle Betriebsysteme) Somit kann man sich in Zukunft die WebM Version sparen und kann voll auf mp4 setzen.
Was mir im Artikel fehlt ist eine Erklärung, was Cisco wirtschaftlich von der Aktion hat. Wenn ich das richtig verstanden habe verschenken sie die Technologie nicht nur, sie zahlen auch für jeden Download drauf. Wie kann man damit Geld verdienen?
Ganz genau das sollte man nicht tun. Wie in den verlinkten Blogs ausführlich beschrieben, bleibt das Lizenz-Dilemma ja erhalten. Das eigentliche Problem ist nicht gelöst.
Die allgemeinen Standards für das Internet müssen frei sein und bleiben. Auch lizenzfrei. Da hilft es nichts, die Lizenzkosten mit Tricks auf einen "großzügigen Spender" zu verlagern. Es bleibt trotzdem dabei, dass niemand H.264 selbst vertreiben/verbreiten darf, ohne Lizenzgebühren zu zahlen. Es kann nicht unabhängig weiterentwickelt (oder auch "entbugt") werden usw. Und was passiert, wenn Cisco (unter anderem Managment oder anderen wirtschaftlichen Bedingungen usw.) plötzlich nicht mehr weiter dafür zahlt? Und was ist mit dem Nachfolgestandard? Die Lizenzverwerter werden solche Tricks zukünftig sicher nicht einfach hinnehmen.
Das Risiko bleibt bestehen, dass das Verbreiten von Inhalten und Programmen, die sie erstellen und abspielen können, im Netz über das Lizenzsystem zunehmend zu einem Privileg von großen Unternehmen wird, die sich die Lizenzzahlungen dafür leisten können. Das wäre da Ende des freien Internets wie wir es kennen und der Anfang von "BTX 2.0".
Wie gesagt, es führt einfach kein Weg an wirklich freien Standards vorbei. Daneben kann es natürlich auch die unfreien Codecs weiterhin geben, aber die dürfen niemals eine Monopolstellung erhalten (z.B. dadurch, dass es auf üblichen Geräten nur dafür Hardwarebeschleunigung gibt usw.).
Bei ausreichend komplexen Programmen ist es normalerweise unmöglich, dass ein einzelner Mensch alle Programmfunktionen verstehen/auswerten kann und wenn mehrere Personen am Werk sind können aufgrund von üblichen Ungenauigkeiten der menschlichen Kommunikation Fehler auftreten bzw. Ungenauigkeiten, in denen die ein oder andere Lücke versteckt werden kann. Zudem müssen entsprechende Implementationen keineswegs offensichtliche Lücken enthalten, es reicht wenn die Implementation zum Beispiel ein typisches Muster hinterlässt. Im Falle eines Videocodecs wäre es aufgrund der oftmals eingesetzten, variablen Bitrate, dass die zu übertragenden Datenpakete schon nach kurzer Beobachtungszeit ein eindeutiges Profil/Muster zu erkennen geben. Will man herausfinden, wer sich also ein Video anschaut bzw sich an einem Videochat beteiligt muss man nur noch schauen, welcher Nutzer Datenpakete mit einem ähnlichem Muster empfängt. Mit solchen Späßen kann man selbst Netzwerke wie TOR nach eindeutig endlicher Zeit aushebeln. Das ganze wird dabei eher einfacher, wenn Standardimplementationen genutzt werden.
Ansonsten sollte man eins bedenken, WIESO gibt eine GEWINNorientierte Firma 6,5Millionen $ JÄHRLICH an Geldern aus um damit auf den ersten Blick KEINE GEWINNE erzielen zu können. Durch Verschenken wurde noch kein Unternehmen groß!
Sobald du ein Gerät kaufst welches in z.B. mov oder mp4 aufnimmt darfst du das ganze auch verbreiten da das Gerät die Lizenzkosten beinhaltet ich seh da kein Problem dahinter.
Das wird dann das neue Flash, oder wie? Genau wie Java und Flash wird die Software dann auf Millionen (Milliarden) Rechnern verwendet werden und jeder noch so kleine Bug wird massiv ausgenutzt. Dann haben wir toll was gekonnt. Davon mal abgesehen, Lizenzbedingungen kann man auch ändern. Mal sehn wie lange sich die Mpeg Typen "pauschal" abspeisen lassen...
Sobald du ein Gerät kaufst welches in z.B. mov oder mp4 aufnimmt darfst du das ganze auch verbreiten da das Gerät die Lizenzkosten beinhaltet ich seh da kein Problem dahinter.
Nur kann keiner was damit anfangen, wenn nicht auch Lizenzbegühren für den Player (Hardware oder Software) entrichtet werden, der das wiedergibt.
Wenn also auf diese Art Inhalte verbreitet werden sollen, muss jemand an die Lizenzinhaber blechen. Sowohl für das Erstellen als auch das Konsumieren. Und genau das sollte es im Internet nicht geben. Es sollte jedem möglich sein, selbst Inhalte zu erstellen, zu verbreiten und zu konsumieren und auch Tools zum Erstellen und Wiedergeben zu entwickeln und zu verbreiten, ohne dafür an einen zentrale Stelle mit gesetztlich garantiertem Monopol zu blechen. Letztlich bedeutet das Kontrolle und auch ein großes wirtschaftliches Risiko. Man erinnere sich am das Chaos um GIF.
Die sollen jetzt lieber mal den HEVC/H265-Codec fertig stellen
Ein x265-Codec würde sich ausgezeichnet machen, um meine gerippte Filmsammlung um die Hälfte zu verkleinern, ohne dass dabei Qualität verloren geht .
@topic: Wen wunderts? Klar, dass die noch alle schön ins H264-Boot holen wollen, damit dann auch schön für die Lizenz des H265 abkassiert werden kann .
PS: Ist mit HEVC 4k @ 3D auf einer BD eigentlich möglich? Bzw. auf zwei oder drei BDs...
OK, ich glaube, ich muss das nochmal konkretisieren :
Natürlich ist das oben genannte möglich, wenn die Bitrate runter geschraubt wird. Was ich aber meine, ist der Vertrieb der Filmindustrie. Also wäre das oben genannte eine gute/brauchbare/akzeptable Möglichkeit für die Filmindustrie?
Warum hoffst du auf einen guten x265 und nicht auf einen guten vp9 encoder? Willst du diesen Salat schon wieder? Und wer ist „die“? x265 hat nichts mit der HEVC Entwicklung zu tun.
h264 ist scheiße und eine Bremse für das Internet. Eine Schande, dass es einfach nichts vergleichbares gibt … derzeit.
-> Weil ich mir nicht vorstellen kann, dass VP9 an die gleichen Komprimierungseigenschaften rankommt.
-> Hast du dich mal mit h265 auseinandergesetzt? Ich finde es genial, was "die" () gerade in den Startlöchern haben.
-> Ja, für das Internet auf alle Fälle, da gebe ich dir Recht. Darum habe ich mich auch auf Filme und BDs beschränkt . Eben auf das, was mich derzeit mehr interessiert.
.
.
