News Computex: AMDs K10 schwächelt im Cinebench

[ElNuntius]

Das Ergebnis ist mit außerster Vorsicht zu genießen, denn

1. haben Vorserienmuster die Eigenschaft Fehler zu besitzen, diese werden mithilfe von Software ausgebügelt. Solche Software kostet Rechenzeit.

2. die Entwickler von AMD arbeiten seit Jahren am K10. Die kennen die CPU und ihre Fähigkeiten besser als wir alle hier. Meint ihr, wenn der wirklich kein potential hätte, man wäre bereit gewesen ihn im Hinterzimmer vorzuführen. Man würde doch warten bis nach dem Launch die ersten Spiele Freaks und die die immer das neueste haben wollen sich eingedeckt haben und die Schwächen so langsam ans Tageslicht kommen. Gerade weil sie an die CPU glauben haben sie diesen Hinterzimmerbench zugestimmt. Das er eher Mittel ausgefallen ist, spiegelt m.E. zum eine 1. wieder zum anderen, dass das System nicht sauber konfiguriert war.

3. Es war doch bisher bei Intel immer so: Benches toll, Multimedia gut. RealWorld. ok.
Bei AMD waren die Benches ok. Multimediaq etwas schlechter als Intel. Und beim Rest Top. (Spiele, Compiler, FPU lastige Anwendungen,...)

Ich gebe wenig auf Benchmarks, da diese immer zum Schummeln einladen. Wer am meisten Einfluss hat gewinnt.

4. ist AMD dadurch jetzt etwas im zugzwang, dadurch sollten bald mehr Details durchsickern.

5. Der Athlon Kern ist grundsätzlich leistunsgfähiger als der PIII Kern des Core2Duo. Gleicher Takt, gleicher Cache vorrausgesetzt. Intel hat seine HAusaufgaben gemacht, AMD scheinbar auch. Es wird spannend in 2-3 Monaten.

 

[daniel16420]

wenn der wirklich so gut ist, warum geben sie dann keine details bekannt, oder ein paar benchmarks? Damit wenistens die AMD anhänger auf den K10 warten und nicht auf C2D wechseln?

 

[woodenforest]

Also ich denke mal das man auf das Preis/Leistungsverhältniss gespannt sein darf. Wenn Intel die neuen Prozessoren im Juli rausbringt und AMD dann die neuen auf den Markt wirft wird man sehen ob die Entwicklungszeit bei AMD Früchte trägt... Ich wünsch' es ihnen!

 

[silent-efficiency]

wenn der wirklich so gut ist, warum geben sie dann keine details bekannt, oder ein paar benchmarks?

Zu früh alle Benchmarks auf den Tisch zu legen kann auch nicht sinnvoll sein. Schließlich wollen sie ja noch eine ganze Weile die Athlons 64 X2 verkaufen. Phenom X2 kommt doch frühestens (!) 4. Quartal 2007.

 

[vercetty76]

>>EL PAKKO

ich denke schon das man mit ihr in dx10.1 rendern kann denn sie ist voll dx10 kompatibel u. dx10 ist eine ganz andere api als dx7.,8..,9...es geht sehr intensiv in den geometrie shading bereich d.h man kann frames intensiv verändern.Also kann man dx10 karten gar nicht mehr mit den vorgenerationen vergleichen.

 

[silent-efficiency]

Alle reden sie über DX10 und den noch nicht geltenden DX10.1 Standard. Dabei kann die ATI-Karte in Gegensatz zu GeForce 8 nicht mal den geltenden OpenGL 2,1 Standard, sondern nur OpenGL 2.0

Zumindest steht das so auf der ATI-AMD Seite:

http://ati.amd.com/products/radeonhd2900/specs.html

 

[MagicTS]

Stimmt.
IBM würde POWER einstampfen, Sun die SPARCs und den Niagara, und alle PDAs/Handys würden nichtmehr auf ARM cores setzen, sondern die auf die x86 Technik von Intel weil die viel mehr Strom frisst.

IBM und Sun sind ja auch so groß im Desktopbereich verteten. Intel hätte ohne AMD keinen Gegner im Desktopmarkt.

 

[Simon]

VIA *hust*

mfg Simon

 

[germanmosca]

Nur als kleine anmerkung ;-)

der R600 wurde nciht von AMD entwickelt sondern ist ein überbleibsel des hoffentlich entlassenen entwicklerteams von ATi ;-)

AMD konnte es sich auch nciht leißte den R600 zu canceln hat den markt aber wenigstens von den geplanten massenmarkt R600 Karten bewarht :-)



Zu dem Benchmark... sehr umstritten... Aleine CPu benchmark schön und gut... Das Mainboard und das Bios beeinflusen aber die CPU geschwindigkeit :-)

Hizu kommt das die AMD CPU evtl gar nciht auf voller leistung gefahren ist... und ob sie schon optimiert genug ist. Deweiteren kommt hinzu... je höher der C2D oder sonstwas Intel Takt umso weniger leistung pro Mhz FSB bedingt... und da anscheinend die opterons HT 3.0 bekommen sollen... (davon gleich 3 links) und die Desktop Varinate 1 x HT 3.0 da sieht der FSB zimlich alt gegen aus weil 3 x HT3.0 = über 100 GB/s bandbreite.

Dakann ein Xeon nicht mit halten.

Im Desktop bereich dürfte das aber weniger eine rolle spielen. Da muss man sich eben übrraschen lassen was nun schneler ist bzw sein wird.

 

[MarkoK]

Nicht wegen des Taktes, sondern wegen seiner Architektur. Wer verbietet dir denn eine CPU zu bauen, die sehr hohe Taktraten zulässt, aber gleichzeitig einen geringen Leistungsbedarf hat? Niemand! Alles ist abhängig von der Architektur. Und die Performance pro MHz ist zwar ein Leistungsindikator, jedoch ein relativ belangloser. Viel wichtiger ist das Performance pro Watt Verhältnis.

Das was du beschreibst wäre ein warmer Eislutscher.
Es ist nicht möglich viel Takt mit wenig Leistungsbedarf zu kombinieren. Das ist physikalisch bedingt.
Der P4 hatte sehr wohl ein Problem mit dem Takt, denn Takt war der einzige Weg zur konkurenzfähigen Performance und gerade wegen des hohen Taktes hatte er eine so hohe Leistungsaufnahme! k?

 

[silent-efficiency]

@MarkoK

gruffi hat Recht. Pentium 4 ist ein Spezialfall. Du kannst da nicht alles davon Ableiten.

Viel wichtiger ist Performance pro Watt.

Es ist durchaus physikalisch möglich bei verschiedenen CPU-Architekturen mit mehr Takt weniger Leistungsbedarf zu haben.

Eine zu komplizierte Architektur kann mit wenig Takt mehr Strom verbrauchen als eine einfachere Architektur, die aber sehr viel höhe Taktraten mit relativ kleinem Verbrauch erlaubt. Es kommt immer auf den Kompromiss aus diesen beiden Grenzfällen an. Irgendwo in der Mitte ist die Performance pro Watt optimal. Pentium 4 war halt am äußeren Rand und nicht im optimalen Bereich. k?

 

[Meduna]

Naja, momentan hat AMD damit zu kämpfen, dass sie ihre CPU nicht über 2,3GHz bekommen. Zwar kein Beleg für einen Ausschuß, doch aber ein Beleg dafür, das AMD noch immer Produktionsschwierigkeiten hat.

Wo stand den das mit den 2,3GHz?

Das andere kann ich mir durchwegs vorstellen, bekommt man ja jetzt schon die 22xx 82xx Typen verdammt schwer...vor allem wenn man dann einen SE oder HE Typ möchte.

 

[Simon]

http://www.anandtech.com/tradeshows/showdoc.aspx?i=3002

mfg Simon

 

[GeneralHanno]

ob wohl nur die x4 dieses taktproblem haben? wenn die x2 das nicht haben werden, gehen die sicher gut ab^^ vorallem wenn die x2 auch nur auf x4 niveau getaktet werden, dann sind die sicher ganz nett zum ocen

 

[Simon]

Das OC Potenzial wird man abwarten müssen.

Aber selbst wenn sich die Kuma auch nur ein bisschen Richtung 3 GHz bewegen können. Der Gegner heißt Anfang 2008 Wolfdale, welcher mit 45 nm wieder in Richtung 4 GHz schielt, samt SSE4, Radix-16 Divider, 6 MB L2-Cache und Super Shuffle Unit.

mfg Simon

 

[MarkoK]

@MarkoK

gruffi hat Recht. Pentium 4 ist ein Spezialfall. Du kannst da nicht alles davon Ableiten.

Viel wichtiger ist Performance pro Watt.

Es ist durchaus physikalisch möglich bei verschiedenen CPU-Architekturen mit mehr Takt weniger Leistungsbedarf zu haben.

Eine zu komplizierte Architektur kann mit wenig Takt mehr Strom verbrauchen als eine einfachere Architektur, die aber sehr viel höhe Taktraten mit relativ kleinem Verbrauch erlaubt. Es kommt immer auf den Kompromiss aus diesen beiden Grenzfällen an. Irgendwo in der Mitte ist die Performance pro Watt optimal. Pentium 4 war halt am äußeren Rand und nicht im optimalen Bereich. k?

Das ist schon klar das Performance/Watt wichtiger ist.
Jedoch vergisst du, dass die Taktfrequenz in der x86 Welt der begrenzende Faktor ist. Wie du selbst gesagt hast, es wäre möglich simple Architekturen hoch zu Takten, jedoch sind x86 Prozessoren alles andere als simpel. Auch mit dem Dualcore Penryn (Quadcore sowieso nicht) wird Intel nicht über 4GHz ab Werk kommen, ich würde sagen maximal wie biem P4 auf 3.8GHz.

 

[Meduna]

Eigentlich eh witzig, ging man mal davon aus, dass sich die Taktraten nicht nur linear sondern exponential erhöhen - Sieht es nun sehr mau aus damit.

Allgemein, nicht für ein Label mein ich das nun.

Der Aufwand für 4GHz Marke scheint ja es fast nicht wert zu sein. Ansich war mir das Mehrkernprinzip immer unsympatisch, nur so gesehen ist es wohl die Zukunft.

Viele langsam getaktete kleine Kerne als ein dynamischer Verbund arbeiten. Sozusagen Ressourcen je Anwendung dynamisch bilden, weg vom altmodischen Bild, CPU, GPU, usw. alles getrennt.

Wenn man mehr Power braucht, kommt eine universelle upgrade Karte mit neuen zb 4,8,16,24,.. Kernen rein und fertig.

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Der Aufwand für 4GHz Marke scheint ja es fast nicht wert zu sein.

IBMs POWER6 scheint mit der 4GHz Marke keine größeren Probleme zu haben.

 

[sturme]

Das ist ja auch ein 'simpler' RISC und kein x86.

 

[Heretic Novalis]

pssst!
äpfel und hochhäuser vergleichen ist "in"