Cpu für 144 fps

[korn4ever]

Hallo!

Ich habe den PC aus der Signatur und spiele mich mit dem Gedanken, diesen Monitor und eine übertaktete GTX 980Ti statt meinen Komponenten zu nutzen. Gespielt wird zur Zeit BF1, Battlefront und Overwatch (zukünftige Games will ich auch immer spielen können, Settings ich sag mal Hoch-Ultra mit 100-120 minfps und eben 2560x1080 nur so als grobe Rahmenbedingungen). Habe mir probehalber von einem Kumpel einen FullHD 144 Hz Monitor ausgeborgt. Overwatch läuft super (brauche halt noch mehr GPU Power) aber bei BF1 hab ich mit meinem Xeon @ 3,5 Ghz oft nur 75 fps und bei Battlefront 100 fps (beide fast durchgehend CPU-Limit und low Settings). Wenn ich jetzt mehr GPU-Power durch die 980Ti habe wird die CPU wohl noch ein bisschen mehr belastet werden bei den Settings die ich dann nehme (derzeit ja low).

Ich frage mich nun, ob der Xeon bei anderen und zukünftigen Games (Multiplayer, Singleplayer dürfte kein Prob sein) noch mit 100-120 minfps mithalten kann oder ob ich dann bald auf 4770K oder Ryzen umrüsten muss. Wie ist eure Meinung dazu? Mir ist schon klar dass man nicht hellsehen kann, aber mich würde eure Einschätzung als Experten interessieren.

 

[Coca_Cola]

Ich würde den Krämpel erstmal einbauen und dann schauen wie es so läuft.
Und warum so auf 144 FPS fixiert? Würd ja bei dem Monitor eher auf AMD setzten dann kannst du auch FreeSync nutzen.

 

[Weedlord]

Also wenn den i7 7700K oder Ryzen 1700x. Wobei beide auch bei Ultra kaum 144 FPS halten können sollten. Hol dir lieber einen Monitor mit Gsync, dann hast auch keine Probleme mehr mit einem ruckeligem Bild. Btw. würdest du auch von den 144 HZ profitieren, selbst wenn du nur auf 80 FPS kommen würdest.

Wenn AMD Karte gekauft werden soll würde ich einen Free Sync Monitor nehmen. Der ausgesuchte LG hat bei mir btw. schlieren gezogen, trotz 144 HZ nachziehen, unschön in shootern und macht keinen Spaß. TN fühlt sich in Shootern 100 mal besser an auch wenn die Bildqualität etwas blasser ist.

Zurzeit hab ich einen Acer Predator XB271HUbmiprz und der ist gerade so schnell genug um die 144 HZ ohne nachziehen darstellen zu können. Wirklich geil fühlt es sich aber auch da nicht an, mein BenQ XL 2411Z hat mehr Spaß gemacht auch wenn die Bildqualität nach Kalibrierung nur ok war, wobei das Schwarz vom Acer auch nicht wirklich berauschend ist zusammen mit dem IPS Glow.

 

[coolmodi]

Also 144fps+ in BF1 (MP) geht denke ich nur mit einem 7700K und extrem OC, d.h. köpfen und 5Ghz oder so. Ansonsten ist ein Ryzen 1600(X) wohl die bessere Wahl was P/L angeht. Oder halt ein 1700(X). Ohne köpfen und max. OC auf dem 7700K sowieso.

Edit: Zumindest mein 3570K@4.6Ghz kommt nur auf so 60-90fps je nach Map und Spielerzahl.

Edit2: Aber ich würde den Xeon behalten, denn BF1 ist einfach so ein Extremfall, das lohnt sich nicht extra dafür aufzurüsten, außer die 70fps sind dir deutlich zu wenig.

 

[bksm v2.0]

Full HD und 2K (WQHD) ist schon nen Untrschied mit deiner 980Ti wirste mit WQHD keine 120min FPS haben.

 

[Weedlord]

Full HD und 2K (WQHD) ist schon nen Untrschied mit deiner 980Ti wirste mit WQHD keine 120min FPS haben.

Der ausgesuchte Monitor hat nur 1080p in der Höhe, braucht kaum Mehrleistung zu normalem Full HD in 16 zu 9.

 

[coolmodi]

braucht kaum Mehrleistung zu normalem Full HD in 16 zu 9.

Es sind 33% mehr Pixel, ist zwar weit weniger als die 77% bei 1440p, aber dennoch deutlich bemerkbar.

 

[Killerphil51]

Mit meinem System kann ich derzeitig noch nahezu alle aktuellen Spiele mit minimum mittleren Grafikeinstellungen locker mit 144 FPS / Hz spielen - In vielen Spielen lohnen sich zudem auch hohe bzw ultra-Einstellungen nicht da diese enorm viel Performance fressen und sich die Bildqualität kaum verändert.

Da der ausgesuchte Monitor nur 1080p in der Höhe hat solltest du keine größeren Probleme bekommen 144 FPS halten zu können.

 

[Weedlord]

Es sind 33% mehr Pixel, ist zwar weit weniger als die 77% bei 1440p, aber dennoch deutlich bemerkbar.

Glaub da wurde mal getestet und das Ergebnis waren 10 % Mehrleistung die für die gleichen FPS letztlich benötigt wurden. Zumindest hatte das mal einer hier im Forum geschrieben und ich fand den Unterschied bei meinem LG von 2560 zu 1920 in der Breite auch nicht weltbewegend.

 

[Xes]

Wenn du auf maximale Spieleleistung aus bist würde ich auf den Core i7-8700K warten und zu Release passende Tests lesen.
Das dürfte dank sehr hohem Takt (von 4,3Ghz -4,7Ghz Boost wird ausgegangen), generell hoher ipc und 12 Threads die derzeit beste Spiele-CPU werden.

Wenn der preislich passt, könnte der i7 auch meinen Xeon ablösen. Ryzen ist zwar auch prima, die Leistung pro Core liegt aber (wenn überhaupt) kaum höher, als die des Xeon und nur die wenigsten Spiele sind auf 8 Threads optimiert.
-Für ein ernsthaftes Upgrade brauche ich also deutlich mehr Leistung pro Thread und ein paar Kerne mehr.

Mit meinem System kann ich derzeitig noch nahezu alle aktuellen Spiele mit minimum mittleren Grafikeinstellungen locker mit 144 FPS / Hz spielen

Ich weis ja nicht welche Spiele du spielst, aber die 4C 8Thread Xeon`s aus der 4000er Reihe limitieren in allen möglichen Spielen im oberen FPS Bereich. Habs gerade erst getestet:
Bf4 Map Perl Market 75fps CPU Limit, Battlegrounds auch weit weg von stabilen 100fps im CPU Limit. Von Bf1 brauchen wir da garnicht erst anzufangen.

 

[korn4ever]

Ich muss keine 144 fps haben aber ich find es bei 100 schon wesentlich schöner als bei 60. Wenns zZ und wahrscheinlich auch in naher Zukunft nur 1-2 Games betrifft die bei mir eben nur mit 75 fps laufen ist das auch ok bevor ich jetzt großartig in CPU investiere. Oder meint ihr geht meiner CPU ich sag mal 100 minfps bei mehreren Games schon die Puste aus? (Wildlands, For Honor, Far Cry Primal und wie sie alle heißen).

Vor allem da ein 144 Hz Monitor bei 60 Herz auch schon besser läuft als ein 60 Herz Monitor (Überhaupt mit Free/G-Sync). GSync bei 34 Zoll und ab 100 Hz kostet halt locker 300€ mehr, daher Free Sync Leistungstechnisch gibts von AMD aber leider zur Zeit nichts interessantes (vielleicht beim nächsten GPU-Upgrade). Denn Nano, Fury und Fury X liegen von der Leistung her hinter 980Ti, aber das Killer-Argument sind die 4 GB VRAM. Einzig Vega 56 mit 8 GB VRAM und 400$ OVP könnte interessant werden. Die Frage ist nur was die dann bei uns kosten und wann die Custom-Designs rauskommen (ich denke mal nicht vor Ende des Jahres?) Free Sync bringt dann halt vor allem was bei BF1, aber wenn ich in den anderen Games meine 100 minfps schaffe wird der Vorteil dadurch kleiner soviel ich weiß.

Was ich an den 144 fps störend finde ist halt wenn sie mal auf 120 runtergehen. Nicht dass das zu wenig wäre, aber dieses runtergehen finde ich störend. Wobei dann kann mans ja auf 100/120 fps einstellen

 

[HisN]

Mein 5960X@4.5Ghz stemmt im CPU Limit bei BF1 die 144 MinFPS.
Was Spiele in Zukunft in High/Ultra an CPU Leistung brauchen ... wer weiß das schon.

 

[t3chn0]

Mein Freund =), genau das versuche ich seit Jahren. Ich habe wirklich tausende Euros in das Projekt versenkt.

Bei aktuellen Spielen wirst du immer in irgendein Limit laufen. Wenn du bei BF1 IMMER 144 FPS auf Ultra konstant haben willst, dann besorge dir einen 8700K @ 5.2Ghz und dazu 2x 1080Ti OC die du mit einer Wasserkühlung am Limit betreibst. Dazu noch 32GB Ram, so schnell wie der Geldbeutel es zulässt, ein sehr gutes Mainboard, starkes Netzteil und GoGoGo...

BF1 und Overwatch skalieren nahezu perfekt mit SLI.

Klingt übertrieben? Leider nein....für IMMER 144FPS muss man mit massiver Gewalt vorgehen.


Alternativ.....Settings runterschrauben =). Mit 1440P , 6700K@4.9Ghz und GTX1080 liege ich bei BF1 nur mit Medium Settings bei 144FPS zu 95% der Zeit.

Ich ziehe übrigens echte 144FPS den 100FPS + Gsync absolut vor. Der Unterschied bei Shootern ist eklatant. Mit Gsync ruckelt es zwar nicht, aber man hat dennoch nur 100 FPS und ist klar im Nachteil gegenüber einem Spieler mit 144FPS.

Gsync ist für den competitive Bereich unbrauchbar, zumindest bei Shootern. Für Casual zocken, oder FIFA, Rennspiele und LOL etc. mag es sinnvoll sein, ich habe es bei mir deaktiviert. Ich spiele BF4,BF1,CSGo, h1z1 und Quake C. Bf4 dabei competitive und führe die Worldrankings für KPM mit 6 Waffen an.

Letztendlich muss es jedoch jeder für sich selbst rausfinden.

 

[WhiteShark]

Es gibt nur wenige Menschen die einen Unterschied zwischen 100 und 144fps erkennen können.
Und selbst die erkennen es wohl nur im direkten Vergleich.
Mit 100fps ist man daher nicht klar im Nachteil. Dazu ist der Unterschied viel zu gering.

 

[korn4ever]

Also solche schweren Geschütze möcht ich dann auch nicht auffahren Die GTX 980Ti gebraucht + 144Hz Monitor würden mich (wenn ich mein altes Zeug verkaufe) so 400-450€ kosten, das wäre ok. Wenn ich nur 100 fps erreiche solls mir auch recht sein bevor ich das Vielfache ausgebe.

Ich bin allerdings noch allgemein am Überlegen ob ich den Schritt überhaupt mache. Die 144 Hz fallen dir wenn du darauf achtest oder bei 360-Grad-Drehungen stark auf. Ich hab gestern stundenlang Overwatch gespielt und immer hin- und hergewechselt (60/144Hz). Ich vergess manchmal was ich eingestellt hab und muss dann auf die fps-Anzeige schauen oder eine größere Drehung machen, weils mir sonst einfach nicht auffällt. Bin kein guter Spieler, ich würd sagen Mittelfeld, vielleicht bin ich hier auch nicht so empfindlich.

Da fällt mir bei meinem Monitor die Größe (27 --> 34 Zoll) und das Panel (TN --> IPS) wegen den Farben viiiiieeeel stärker auf. Genauso wie mir bei Games oft der Unterschied zwischen Hoch und Ultra wegen den Lichtblendungen, Explosionen etc. sofort auffällt wo meine Kumpels tlw. sagen das is doch dasselbe.

Edit: Wo ich zb auch extrem empfindlich bin ist wenn die fps ein bisschen runtergehen (von 120 auf 110 oder auch von 60 auf 50).

 

[chrismoto]

da Du ein Z97-Brett hast, stell doch mal im UEFi Allcoreturbo ein,
dann läuft der Xeon mit allen Kernen auf 3,7 GHZ.

Mit bissl gefummel kannst auch noch am BCLK auf ca. 104-105 MHZ eistellen,
dann bist Du bei knapp 4 GHZ, kostet nix und hilft vieleicht etwas.

Gruß Chris

 

[syfsyn]

Nun das ist bei deiner CPu eher Glücksspiel ob 144hz bei FHD kommst
Die gtx980ti (gtx1080)
wirst kaum in FHd voll auslasten können in wqhd eher schon
Zu zukünftige Spiele muss ich sagen das sich alles nach den Konsolen richtet
Aktuell ist es so das eine gtx750ti bzw hd7830 bisher das maximum war auf 60fps in fhd bzw variable bis zu fhd
Die neue Norm ist die ps4 pro diese hat eine GPu Leistung auf höhe zwischen der gtx960-970 oder amd like r9 380-r9 385 (30-60fps)
Die zukünftige xbox pro ist in derselben Region (gtx960-970 bzw rx470) lediglich ist die cpu stärker (60fps)

Nun das bedeutet das die design der Spiele sich danach ausrichten viel wichtiger ist aber vram
Die zukünftige xbox pro wird 8gb offiziell haben +4gb zusätzlich fürs os. das wird sich bald in 10-11gb ram festlegen
Somit können die Entwickler noch mehr Daten cache auf dem RAM auslagern weil aber in den Konsolen vram zum Einsatz kommt werden die gpu hier unnötig mit Ballast gebremst.
ich sehe schon das meine gtx1060 6gb eher wieder durch vram Mangel limitiert als mit gpu Leistung.
CPu seitig würde ich eher auf 6-8 Kerne mit hohen Takt greifen
Das kann man mit der Brechstange ci7 7820 7800 machen allerdings ist die Kühlung dessen ein Wagnis
oder man nimmt broadwel-e und oc diesen auf 4,2ghz oder ebene haswel.-e auf 4,4ghz
Ob nun 6 oder 8 Kerne Spielt keine rolle. Weil eben games stur bis zur Durchsetzung von dx12 sich nicht auf mehr als 8 threads laufen von 12 profitiert man derzeit noch 16 sind nur in ausnahmen besser.
Trumpf ist hoher cpu Takt 4,4gz und du bekommst eine gtx1080ti ausgelastet. Nicht in jeden game
FPS ziel hier ist klar 144hz.
Zum thema gsync freesync bei beiden muss man die max framerate auf 142 begrenzen
bei freesync sogar noch in jeden game das optimum finden wo die cpu die fps stabil halten kann.
bei gsync ist das nicht nötig. hier reicht wenn die max fps bei 142 global stehen.
es ist nur scheiße das gsync modul bzw lizenz so teuer ist.
So ein Monitor wäre echt eine Bereicherung für mich. zum Glück fällt mir tearing kaum auf.
Da muss ich sagen das 1ms-5ms Farbe zu farbe hier hilft. Das geht leider nur mit TN displays
Also wird amva +gsync der nächste Monitor sein
generell MP shooter diese sind auf max gamer Anzahl konzipiert sofern auf mikropayment und Großer Name
ich vermute das BF5 oder sonst wie die den frostbyte shooter nennen werden. Wird sich optisch nicht unterscheiden.
Und die Leistungsanforderungen sich nicht ändern vielleicht mehr vram.

 

[korn4ever]

Hab jetzt nochmal auf meinen Monitor gewechselt. Ist doch schon ein Unterschied 60 fps auf 60 Herz und 144 fps auf 144 Herz Monitor. Bin hin und hergerissen ob ich das Upgrade mache

Kann leider nicht alle Cores auf 3,7 takten, im Anhang seht ihr einen Screenshot von meinem BIOS mit den höchsten Werten die ich je Core einstellen kann. Oder mache ich was falsch?



Ich könnte mir auch gebraucht einen 4770k kaufen und den Xeon verkaufen, werde denke ich so 50-60€ drauflegen müssen. Z97-Board und CPU-Kühler hab ich ja schon. Das Board ist halt kein recht gutes, nur 4,2 Ghz werden schon rausgehen oder? Wäre dann schon ein Unterschied zu 3,5... Was meint ihr? Wären überschaubare Kosten und mMn ein guter Boost und das Preis/Leistungsverhältnis wäre halbwegs im Rahmen. BF1 ist zwar das Extrembeispiel und extra dafür will ich auch keine neue CPU, aber Battlefront läuft ja auch bereits jetzt ins CPU-Limit (wenn auch bei 100 fps).

 

[t3chn0]

Ok, also wenn es dir nur um ein flüssiges Bild geht, dann bist du mit Gsync schon ordentlich beraten. Es ist halt wirklich ein. Akt in jedem Spiel 144FPS bei Ultra Settings zu bekommen.

Wenn du sagst 100-120 FPS sind auch ok, bei hohen Settings, dann sieht die Welt schon ganz anders aus. Je höher die Auflösung ist, desto irrelevanter wird die CPU.

Wenn wir schon bei BF1 bleiben. Gerade Karten wie Amiens sind extrem fordernd für beide Komponenten. Hier wechseln sich CPU und GPU Limit regelmäßig ab, zumindest bei 4C/8T und einer 1080. Bei 1440P und Ultra Preset liegt man zu 95% im GPU Limit bei ca. 90-100FPS. Allerdings sinkt die GPU Last mittendrin dann auch kurz mal auf 92% und da kommt die CPU ins schwitzen auch mit 4.9Ghz. Hier könnten wohl mehr Cores und Threads helfen. BF1 nimmt sich alles was es bekommen kann.

Von Ryzen würde ich allerdings Abstand nehmen. Es sei denn du spielst in 4K, dort gleich sich Ryzen komplett an.

In 1440P auf High, oder gar 1080P, fährt Intel Kreise um den Ryzen, vor allem in Overwatch, aber auch BF1. Das kommt nicht zwingend durch die IPC (die bekanntermaßen bei Zen gar nicht viel schlechter ist, taktbereinigt als bei Intel), sondern an der Taktfrequenz die bei diesen Spielen enorm wichtig ist.

Sobald du jedoch planst parallel auf dem gleichen System über die CPU zu streamen, wirst du mit 4C/8T massive Framedrops haben, wo higegen Ryzen deutlich bessere Werte erzielt.

Bei Z97 würde ich persönlich keinen 4770K nehmen, sondern einen 4790K. Ich hatte beide CPUs und der 4790K war doch deutlich taktfreudiger. Intel hat die Spannungsversorgung und die TIM beim 4790K schon gut verbessert. Du kannst dir fast sicher sein, dass du mit einem 4790K 600-800Mhz mehr erreichst, als dein Xeon.

 

[HisN]

Also solche schweren Geschütze möcht ich dann auch nicht auffahren
[.....]
Edit: Wo ich zb auch extrem empfindlich bin ist wenn die fps ein bisschen runtergehen (von 120 auf 110 oder auch von 60 auf 50).

Stell einen Limiter auf den Low-Punkt und schon droppen die FPS nicht mehr.