News CPU-Gerüchte: Raptor Lake, Emerald & Diamond Rapids und Jim Keller

[Draco Nobilis]

Was sollen den die ganzen E-Kerne eigentlich tun?
Im Notebook und Desktop, wie viele Probleme kann man auf 16 oder mehr E-Kerne aufteilen und holt dabei mehr heraus als das Ahmdalsche Gesetz kostet?

Gamer sind mit 8 P-Kernen bedient. Bis zur nächsten Konsolengen. Bei Intel können diese P-Kerne jetzt auch kein HT mehr, Sie werden also allein dadurch schneller, wenn 8 P Kerne wirklich nur P Sachen machen. Der Rest kommt durch die Fertigung.
Was man also mit mehr als 2 E-Kernen machen will, ka.
Spiele mit 8 E-Kernen mit 90 statt 160 FPS zu 30% der Energie laufen lassen? Ja das freut den Gamer-.-
Denke immer noch das E-Kerne nur da sind damit P-Kerne auf dem DIE die Wärme besser wegbekommen.
Da wo es drauf an kommt rollt AMD mit 16-64 Kernen im HEDT Bereich alles weg und hat nicht mal Anlass sofort eine neue Gen zu releasen, weil man nicht genug DIEs bekommt.

Was aber der Rest angeht, da wird man warten müssen, keine Glaskugel ist so gut das man das vorhersagen kann.

Keller ist ein Teamleiter der Ahnung von Technik hat und die richtigen Leute zusammen bringt.
Das ist meines Verständnisses sein Job.
Aber das haben andere Beiträge hier im Forum viel genauer ausgeführt.

 

[Innocience]

Was sollen den die ganzen E-Kerne eigentlich tun?
Im Notebook und Desktop, wie viele Probleme kann man auf 16 oder mehr E-Kerne aufteilen und holt dabei mehr heraus als das Ahmdalsche Gesetz kostet?

Ein großer Teil wird Marketing sein. Der andere ist einfach Multithreading. Muss ja nicht ein einzelner Prozess / Anwendung sein, die hier alle Leistung beansprucht. Macht ja sowieso heut kaum noch einer mehr.
Ich denke hier nur allein an all die zahlreichen Nutzer, die es anscheinend verlernt haben, ihr System, Tabs und Dateisysteme ordentlich zu sortieren und zu verwalten. Dass so viele unbedingt ein gutes Suchsystem brauchen, um sich auf ihren Maschinen zurecht zu finden, liegt mitunter auch an der Gefälligkeit, mit der Nutzer ihren PC zumüllen - soll keine Anklage sein; mit den heutigen Maschinen kann man es sich ja leisten.
Wenn da einiges im Hintergrund Resourcen frisst, können schon mal ein paar Kerne mehr nicht schaden.

 

[I'm unknown]

Er ist keine One Man Show und kein Garant.

Das ja, aber ohne der Fähigkeit so große Projekte zu einem bemerkenswerten Weiterentwicklung zu leiten helfen auch große und fähige Teams nur begrenzt.

Fakt ist aus sehr vielen Themen an denen er beteiligt war ist ein sehr gutes Produkt heraus gekommen. In Zeiten von BER, Stuttgart 21, Coronapolitik oder Afghanistan (verglichen mit dem Budget - mehrere Billionen(!) - und dem Ergebnis steht der BER dagegen fast wie ein Vorzeigeprojekt da 🤡) darf man auch mal was positives erwähnen.

Wenn man sich ansieht was ein Steve Jobs erreicht hat oder wie Elon Musk sich nicht beirren lässt - dann kann man sich schon fragen ob das ohne diesen Personen so funktioniert hätte. Damit meine ich nicht ob man die Person mag, sondern was durch die Zielstrebigkeit und evtl. teils eben Sturheit erreicht werden kann. Ich glaube Musk wurde lange ausgelacht als er versuchte Raketen aufrecht zu landen und nebenbei hat er noch die komplette Automobilindustrie einen beschleunigenden Arschtritt verpasst.

Zum Thema der Gerüchte: Ich hoffe davon ist ein Teil wahr und entsprechende Performancegewinne real - denn das würde bedeuten die Entwicklung seit Zen 1 im CPU Bereich geht weiter. Von Zeiten in denen nur ein Hersteller konkurrenzfähig ist hat keiner was, dann gibt es jedes Jahr 1-2% mehr IPC und 100 MHz mehr bei etwas weniger Verbrauch.
Nur die Vorlaufzeiten wirken etwas sehr lange, beim Ryzen war Jim Keller zwar auch deutlich vor Marktstart schon wieder weg von AMD, aber das Design der CPUs war fertig und es ging um das Anlaufen des Fertigungsprozesses. Könnten also Gerüchte sein oder Intel hat genug in der Schublade um nicht zu schnell vorzupreschen. R&D ist halt leider auch teuer und das ist an der Börse zwar gerne gesehen, aber nicht wenn dadurch die Gewinne kleiner werden.

 

[BAR86]

Jim Keller hat noch niemals enttäuscht. Athlon/Phenom, Ryzen, Apple A4. Würde ihm zutrauen das Rad neu zu erfinden.

Phenom?
Ryzen?
Hier wird mal wieder eine Figur unnötig aufs Podest gestellt, weil wir uns das halt so gerne wünscgen, dass ein einzelner Held irgendwas ausrichten kann. Phenom war weder hauptsächlich von Keller, noch ein besonderer technischer Erfolg. Mit Ryzen hatte er nachweisloch wenig zu tun (bis auf das IF) UND BEI intel war er nachweislich - da den eigenen Aussagen nach - icht für eine Architektur verantwortlich sondern für Prozesse und die Intwgrierung in 50+ verschiedene Produkte, statt der Entwicklung eines einzelnen Projektes

Ergänzung (21. August 2021)

Vollzitat entfernt. Bitte die Zitierregeln beachten.

Eigentlich ist der Track record laut einer Reddit Liste die Leaks und dann die tatsächlichen Produkte vergleicht kstastrophal, aber ist halt wie in der Politik: man kann heute Lügen, morgen was anderes erzählen, die Wähler/Follower habens längst vergessen

 

[ETI1120]

Das ja, aber ohne der Fähigkeit so große Projekte zu einem bemerkenswerten Weiterentwicklung zu leiten helfen auch große und fähige Teams nur begrenzt.

Es geht darum Teams aufzustellen und ein Entwicklungsprojekt so aufzuteilen, dass die einzelnen Teams wirklich effektiv arbeiten.
Auch dazu äußert sich Jim Keller in dem Interview.

Zum Thema der Gerüchte: Ich hoffe davon ist ein Teil wahr und entsprechende Performancegewinne real - denn das würde bedeuten die Entwicklung seit Zen 1 im CPU Bereich geht weiter.

Warum sollte die Entwicklung nicht weitergehen. Moores Law lebt. Das ist die Grundüberzeugung von Jim Keller. Und wenn man seinen Aussagen glauben schenkt, musste er dies den Leuten bei Intel wieder klar machen.

Von Zeiten in denen nur ein Hersteller konkurrenzfähig ist hat keiner was, dann gibt es jedes Jahr 1-2% mehr IPC und 100 MHz mehr bei etwas weniger Verbrauch.

Dieses Problem hatte nur Intel.

Nur die Vorlaufzeiten wirken etwas sehr lange, beim Ryzen war Jim Keller zwar auch deutlich vor Marktstart schon wieder weg von AMD, aber das Design der CPUs war fertig und es ging um das Anlaufen des Fertigungsprozesses.

Er hatte mit dem Design von Zen direkt gar nichts zu tun. Er hat die Teams so aufgestellt dass sie effektiv funktionieren und neue Entwicklungsmethologien eingeführt.

Bei Intel waren seine Aufgaben ähnlich. Auch bei Intel hat er keine Architekturen entworfen. Er war der Boss von den Leuten die es tun.

Könnten also Gerüchte sein oder Intel hat genug in der Schublade um nicht zu schnell vorzupreschen.

Die berühmte Schublade hat nun lange genug geklemmt.

Bisher ist alles nur glänzendes Papier, warten wir ab was Intel tatsächlich liefert. Und Intel muss liefern.

R&D ist halt leider auch teuer und das ist an der Börse zwar gerne gesehen, aber nicht wenn dadurch die Gewinne kleiner werden.

Das wirklich erschreckende an Zen ist:

• Zen wurde von Leuten entworfen, die schon lange bei AMD waren.
• Zen wurde in einer Zeit entworfen, in denen bei AMD die Entwicklungsbudgets immer kleiner wurden.

Zen war nur die erste Inkarnation einer Roadmap. Bisher kamen zwei weitere heraus. Weitere werden folgen.

Daran muss sich Intel orientieren. Technologien entwickeln und auf den Markt bringen sobald die Technologien reif sind.

 

[BAR86]

Bei moores law is dead muss man wirklich sehr vorsichtig sein, obwohl seine Intel Leaks die letzten 6 Monate sehr akkurat waren aber was der in der Vergangenheit teilweise an Blödsinn dahergelabert hat..

was konkret war akkurat?

 

[I'm unknown]

Und wenn man seinen Aussagen glauben schenkt, musste er dies den Leuten bei Intel wieder klar machen.

Eben das war sicherlich keine einfache sondern eher zermürbende Aussage. Er hat seinen Posten wohl auch aufgegeben weil er mit einige Entscheidungen bezüglich der Zukunft nicht mittragen wollte.

Dieses Problem hatte nur Intel.

Dieses "Problem" (ich würde es Gewinnmaximierung nennen) hatten alle denn die schnellsten CPUs kamen zu dieser Zeit von Intel und waren genau die angesprochenen.

Er hatte mit dem Design von Zen direkt gar nichts zu tun. Er hat die Teams so aufgestellt dass sie effektiv funktionieren und neue Entwicklungsmethologien eingeführt.

Was nach meiner Erfahrung nur sehr, sehr wenige Leute wirklich können. Er ging trotzdem nachdem das Design fertig war da er beim Fertigungsprozess sicherlich nicht der beste Ansprechpartner wäre - und wenn es nur darum geht weil ihm das Thema nicht interessiert(e).

Daran muss sich Intel orientieren. Technologien entwickeln und auf den Markt bringen sobald die Technologien reif sind.

Daran muss sich Intel nur so lange orientieren wie es einen Gegenspieler auf Augenhöhe oder darüber gibt. Ist das nicht mehr der Fall ist hinreichend bekannt wie die Entwicklung läuft.

 

[ETI1120]

Eben das war sicherlich keine einfache sondern eher zermürbende Aussage. Er hat seinen Posten wohl auch aufgegeben weil er mit einige Entscheidungen bezüglich der Zukunft nicht mittragen wollte.

Er war nur zwei Jahre bei Intel. Das erscheint mir eigentlich als zu kurz. Aber mehr ist so weit ich weiß nicht bekannt. Im Interview bei anandtech gab es keine Bemerkung dazu.

Dieses "Problem" (ich würde es Gewinnmaximierung nennen) hatten alle denn die schnellsten CPUs kamen zu dieser Zeit von Intel und waren genau die angesprochenen.

Das hat mit Gewinnmaximierung nichts zu tun.
Ich habe nichts davon gehört, dass Intel 2014 die halbe Entwicklungsmannschaft entlassen hätte. Also hat Intel nur wenig an der Entwicklung gespart. Das geht viel tiefer und hat sehr viele Fasetten.

Es hat eher damit zu tun,

• dass viele Leute wenn sie sich für die besten halten, sich nicht mehr so anstrengen
• dass Erfolg nicht nur träge, sondern auch blind für komplett andere Ideen und Ansätze macht
• dass vom Erfolg verwöhnte mit Rückschlägen oft nicht umgehen können.
• dass vom Erfolg verwöhnte Probleme zu leicht nehmen. Wenn es wir nicht schaffen, schafft es auch kein anderer.

Was nach meiner Erfahrung nur sehr, sehr wenige Leute wirklich können.

Deswegen sind diese Leute auch so begehrt.

Er ging trotzdem nachdem das Design fertig war da er beim Fertigungsprozess sicherlich nicht der beste Ansprechpartner wäre - und wenn es nur darum geht weil ihm das Thema nicht interessiert(e).

Dass er ging hatte mit dem Angebot von Tesla zu tun und dass er ds Gefühl hatte, dass seine Aufgabe bei AMD erfüllt war.

Es hatte nichts damit zu tun in welchen Stadium Zen war. Denn seine Aufgabe war nicht Zen zu designen, sondern die CPU-Entwicklung bei AMD neu aufzustellen.

Daran muss sich Intel nur so lange orientieren wie es einen Gegenspieler auf Augenhöhe oder darüber gibt. Ist das nicht mehr der Fall ist hinreichend bekannt wie die Entwicklung läuft.

Das ist kurzsichtig, arrogant und dumm.
AMD ist und war nicht der einzige Gegenspieler.

Es gab bei Intel keine Parole langsamer zu werden. Es ist passiert und niemand hat etwas dagegen unternommen.

 

[I'm unknown]

Es gab bei Intel keine Parole langsamer zu werden. Es ist passiert und niemand hat etwas dagegen unternommen.

Das ist kurzsichtig, arrogant und dumm.
Anders ausgedrückt: Dürfte unter NDA liegen wie die Strategie zu dem Thema aussah. Fakt ist, am Markt ist vergleichsweise wenig passiert zwischen Sandy Bridge und Coffee Lake. Eigentlich darüber hinaus - aber erst zu diesem Zeitpunkt gab es die Notwendigkeit mehr Kerne abseits vom HEDT anzubieten. Die Architektur ist ja nicht neu.

AMD ist und war nicht der einzige Gegenspieler.

Wer denn noch? VIA? Unternehmen mit der Lizenz für x86 und den Erweiterungen sind rar.

 

[ETI1120]

Das ist kurzsichtig, arrogant und dumm.

Damit war nicht deine Aussage gemeint, sondern die Einstellung die Du beschrieben hast.
Jeder weiß, dass im Hightec Sektor stehen bleiben, zurückfallen bedeutet. Stehenbleiben eröffnet anderen die Chance aufzuschließen oder davonzuziehen.

Nochmal bei der Architekturentwicklung langsam zu machen, ergibt keinen Sinn wenn man die Entwicklungsmannschaft nicht verkleinert. Nur durch das Verkleinern der Entwicklungsmannschaft spart man Geld.

Anders ausgedrückt: Dürfte unter NDA liegen wie die Strategie zu dem Thema aussah. Fakt ist, am Markt ist vergleichsweise wenig passiert zwischen Sandy Bridge und Coffee Lake.

Darüber was die Folgen waren sind wir uns ja einig. Aber es ist ein riesen Unterschied, ob man mit Absicht langsam macht oder man langsam wird und nichts dagegen unternimmt. Weil man es nicht merkt? Weil man es für ein Naturgesetzt hält, Moore's Law is dead? Weil man nicht bereit ist, die notwendigen Änderungen vorzunehmen?

Du hast recht, Intel wird es nicht in der Öffentlichkeit breit treten. Aber ich bin nicht der Ansicht dass es eine Strategie war. Es war eher das Fehlen einer Strategie.

Ein sehr wichtiges Problem war, dass Intel über Jahre hinweg den 10-nm-Prozess nicht hinbekommen hat.
Sie haben ihren komfortablen Vorsprung auf TSMC in einen Rückstand verwandelt. Und ob jetzt alles so reibungslos funktionieren wird, wie es Intel auf ihrer Roadmap angekündigt, hat werden wir sehen.

Diese Prozessprobleme haben den Zeitplan auch bei der Architektur durcheinander gebracht. Aber das erklärt den Quasistillstand nicht wirklich.

Eigentlich darüber hinaus - aber erst zu diesem Zeitpunkt gab es die Notwendigkeit mehr Kerne abseits vom HEDT anzubieten. Die Architektur ist ja nicht neu.

Natürlich hat Intel die Corecounts nicht erhöht, da sie schnell genug waren. Mehr Kerne erhöhen die Produktionskosten.

Und Intel hat die Designkapazitäten, um hier schnell reagieren zu können. Ihr Problem nach 2018 war, dass die größeren Dies den Output an Prozessoren verringerten. Erst 2020 hatte Intel ausreichend Produktionskapazität.

Wer denn noch? VIA? Unternehmen mit der Lizenz für x86 und den Erweiterungen sind rar.

Die Welt besteht aus weit mehr als X86. Bei den Servern tut sich einiges.

Intel ist gerade dabei seinen Lieblingskunden Apple auf dem Client zu verlieren.

 

[HighDefinist]

Eigentlich ist der Track record laut einer Reddit Liste die Leaks und dann die tatsächlichen Produkte vergleicht kstastrophal, aber ist halt wie in der Politik: man kann heute Lügen, morgen was anderes erzählen, die Wähler/Follower habens längst vergessen

Das ist dann wohl wieder so eine Liste a la "Im Video meinte er, es sind 15% IPC-Increase, in Wirklichkeit waren es aber 17%, also alles falsch!!!". Also, wenn ich einfach den Inhalt seiner Videos der letzten 18 Monate grob betrachte, dann passt das sehr gut:

• Zen 3 wird schneller als Comet Lake sein (youtube x7dtqdbJQW8)
• Zen 3 wird ein bisschen teurer als Zen 2 sein (youtube x7dtqdbJQW8)
• Rocket Lake wird mehr Energie als Comet Lake verbrauchen (youtube x7dtqdbJQW8)
• Rocket Lake wird nicht schneller als Zen 3 sein (youtube x7dtqdbJQW8)
• RDNA 2 wird 50% schneller als Turing sein, und etwa gleichstark wie Ampere sein (youtube J6p21fgfDKg)
• Ampere wird mehr Energie als RDNA 2 verbrauchen (youtube AjRog2bc3Bw)

 

[TechFA]

Intel ist gerade dabei seinen Lieblingskunden Apple auf dem Client zu verlieren.

Das ist eigentlich Geschichte und bereits Perfekt. Oder wie man umgangssprachlich sagt: vollendete Gegenwart.
Für Apple Intel den Laufpass zu geben, dass ist seit Ewigkeiten beschlossene Sache. Daran ist nix mehr zu rütteln.

Was wir beobachten ist eigentlich nur, dass Apple den Wechsel direkt vor Intels Augen vollzieht, schön schmerzhaft.

Übrigens hat sich das Intel komplett selbst zuzuschreiben, dass sie von Apple quasi gefeuert wurden und Apple aus einem Kunden über Nacht zum direkten Konkurrenten wurde, an dem Intel noch Jahre wird zu knabbern haben.

Siehe Heise: Intel-Ende bei Apple angeblich wegen Skylake-Bugs

… weiß TechFA

 

[ETI1120]

Das ist eigentlich Geschichte und bereits Perfekt. Oder wie man umgangssprachlich sagt: vollendete Gegenwart.
Für Apple Intel den Laufpass zu geben, dass ist seit Ewigkeiten beschlossene Sache. Daran ist nix mehr zu rütteln.

Die Gerüche schwirren seit Jahren durch die Gegend. Die Phase nach 2014 hat es Apple leicht gemacht den Schritt zu beginnen.

Grundsätzlich hat der Befehlssatz keinen Einfluss auf die maximal mögliche Performance. Diese hängt nur vom Aufwand ab, das man bei der Umsetzung betreibt. Das ist eines der Statements von Jim Keller in anadtech Interview.

Was wir beobachten ist eigentlich nur, dass Apple den Wechsel direkt vor Intels Augen vollzieht, schön schmerzhaft.

Übrigens hat sich das Intel komplett selbst zuzuschreiben, dass sie von Apple quasi gefeuert wurden und Apple aus einem Kunden über Nacht zum direkten Konkurrenten wurde, an dem Intel noch Jahre wird zu knabbern haben.

Siehe Heise: Intel-Ende bei Apple angeblich wegen Skylake-Bugs

… weiß TechFA

Ich bin davon überzeugt, dass Apple seit mehr als 10 Jahren darüber nachdenkt komplett auf Arm zu wechseln. Den Schritt vollziehen zu können ist eine andere Sache. Da hat Intel natürlich dabei geholfen. In wie weit Skylake eine Rolle spielte weiß niemand.

In dieser Phase sind auch einige Intel-Veteranen gegangen. War das die Ursache oder die Folge des Quasi-Stillstands?

 

[bensen]

Wenn ich aber an die typische Effizienz von Netzteilen, sowie den Verbrauch von Netzteil & Mobo denke erschließt sich mir der Sinn der Little Kerne nicht so ganz.

Mehr MT Performance pro Die-Fläche. 4 Kleine haben etwa die Größe eines Big-Die, sind aber etwa doppelt so schnell.

Ergänzung (21. August 2021)

Was sollen den die ganzen E-Kerne eigentlich tun?
Im Notebook und Desktop, wie viele Probleme kann man auf 16 oder mehr E-Kerne aufteilen und holt dabei mehr heraus als das Ahmdalsche Gesetz kostet?

Schau dir die Benchmarks vom Ryzen 5950 an. Gibt genug Software die gut skaliert.

Gamer sind mit 8 P-Kernen bedient. Bis zur nächsten Konsolengen. Bei Intel können diese P-Kerne jetzt auch kein HT mehr,

Doch können sie.

Sie werden also allein dadurch schneller, wenn 8 P Kerne wirklich nur P Sachen machen. Der Rest kommt durch die Fertigung.

Sie werden schneller, da sie deutlich aufgebohrt werden.

Was man also mit mehr als 2 E-Kernen machen will, ka.

Das gleiche was mit großen Kernen auch machen würde.

Denke immer noch das E-Kerne nur da sind damit P-Kerne auf dem DIE die Wärme besser wegbekommen.

Sinnloser könnte man die Fläche nicht verbraten. Wenn das der einzige Grund wäre, hätte man SRAM genommen. Und vor allem hätte man die kleinen cores nicht zusammen an ein Ende gepackt, sonden irgendwie zwischen die Großen gesetzt.

Da wo es drauf an kommt rollt AMD mit 16-64 Kernen im HEDT Bereich alles weg und hat nicht mal Anlass sofort eine neue Gen zu releasen, weil man nicht genug DIEs bekommt.

Ist ja auch eine andere Preisliga. Statt 8+8 hätte Intel 10 Große verbauen können. Klingt nicht wirklich vielversprechender.

 

[BAR86]

Vollzitat entfernt. Bitte die Zitierregeln beachten.

all die Videos kamen raus, da war das schon längst über valide Quellen geleaked worden, aber im gleichen Zeitraum kam auch total viel Unsinn(nicht so kleine, von dir gemeinte Abweichungen). Der Channel ist ein total unseriöser

 

[Draco Nobilis]

Schau dir die Benchmarks vom Ryzen 5950 an. Gibt genug Software die gut skaliert.

Welche Lizenzenkosten in pro Kern berechnet werden...
Intels CPU muss dann auch erst einmal die Preis/Leistung des dann 1 Jahr alten 5950 schaffen.
Der arbeitet mit 142W, während der Intel auf wieviel nochmal freigegeben ist?

Doch können sie.

Ah verwechselt, mein Fehler, die E-Cores können das nicht.
Die dicken können kein AVX 512 mehr. Wurde 2013 erfunden und wird jetzt gegenüber den Vorgängern herausgenommen. Was das Marktsegmnent dieser CPUs unterstreicht.

Das gleiche was mit großen Kernen auch machen würde.

Spiele: Jo 90 stattt 160 fps und dafür endlich effizient oder wie? Da freut sich der Gamer dann?
Anwendungen: kann man mit BIG Cores genausogut erledigen, keiner sagt das die Big Cores auf Kotz 5,3 GHz Boosten müssen. Das ist ein reines Intel Problem. Genauso wie das die BIG Cores so riesig sind.
Ahmdahlsches Gesetz frisst die Vorteile der E-Kerne dann auch wieder auf.

Sinnloser könnte man die Fläche nicht verbraten.

Der wahre Grund:
TSMC 7nm aus 2019(!) + AMD Architektur benötigt per Core weniger Platz als ein Intel Core.
Wenn man noch I/O einrechnet bleibt es dabei (siehe Renoir etc.).
Auch der Yield spielt dadurch sicher eine Rolle.
Das will Intel mit den E-Kernen angehen. Intels Kerne sind viel zu groß geworden und schaffen es dennoch gerade nur so gegenzuhalten, bei etwa 50% geringerer Effizienz (bisher).
Man verkauft jetzt dann 2600k in effizient wieder als neu mit einer Hand voll leistungsstarker Kerne.
Würde Intel im Smartphone oder unter 15W Bereich viele Kunden haben wäre das auch völlig ok.

Oder warum denkst du hat Sapphire Rapids überhaupt gar kein E-Kram?
Weil es für Leistung und in Betrachtung der Lizenzkosten ungeeignet ist.
Wieso plant man die Jahre drauf mit immer mehr E-Kernen?

Naja ich lass mich gerne überraschen, auch ich kann mich irren.
Nur hat mich Intel bisher nicht gerade überrascht, ehrlich gesagt hoffe ich das auch nicht, solange wie keine Umsatzparität bzw. Marktanteilparität zwischen AMD und Intel herrscht.

 

[bensen]

Welche Lizenzenkosten in pro Kern berechnet werden...

Im Desktop eher seltener. Aber ja, das ist generell ein Problem. Ich bin gespannt wie das in Zukunft gelöst wird, wie die Lizenzmodelle aussehen werden.

Intels CPU muss dann auch erst einmal die Preis/Leistung des dann 1 Jahr alten 5950 schaffen.
Der arbeitet mit 142W, während der Intel auf wieviel nochmal freigegeben ist?

Klar. Aber ich behaupte mal mit 10x Golden Cove wäre das nicht einfacher.
TDP ist völlig uninteressant, erst recht die zeitliche limitierten Limits. Was zählt ist die Effizienz. Das wird man in den Tests sehen.

Spiele: Jo 90 stattt 160 fps und dafür endlich effizient oder wie? Da freut sich der Gamer dann?

Keine Ahnung was du meinst, bzw mitteilen möchtest.

Anwendungen: kann man mit BIG Cores genausogut erledigen, keiner sagt das die Big Cores auf Kotz 5,3 GHz Boosten müssen.

Aber nicht bei der Fläche. Darum geht es doch. 2 Große oder 8 Kleine.

Das ist ein reines Intel Problem. Genauso wie das die BIG Cores so riesig sind.

AMD hat deuich kleinere Kerne, steht aber vor der gleichen Frage. Alle Kerne gleich groß und mittelschnell oder ein paar noch schneller und ein paar etwas langsamer. Das ist völlig egal vom Ausgangspunkt. Natürlich ist AMD hier in einer komfortablen Lage, da sie jetzt schon viele große Kerne im Angebot haben. Aber auch sie werden überlegen, wie sie ihre Fläche zukünftig am besten ausnutzen. Fläche ist für AMD auch teuer.

Würde Intel im Smartphone oder unter 15W Bereich viele Kunden haben wäre das auch völlig ok.

Ich verstehe nicht warum das Konzept nur im niedrig TDP Bereich sinnvolle sein soll. Es geht um das Optimum in Sachen PPA.

Oder warum denkst du hat Sapphire Rapids überhaupt gar kein E-Kram?
Weil es für Leistung und in Betrachtung der Lizenzkosten ungeeignet ist.

Erstens weil man die viel teurer verkaufen kann und gar nicht so sehr auf die Fläche achten muss und zweitens kann man es sich dort nicht leisten inkonsistente Performance zu haben. Das muss dann komplett ausgereift sein und auch die Lizenzmodelle flexibler sein

Wieso plant man die Jahre drauf mit immer mehr E-Kernen?

Weil sie billig sind. Kosten ja kaum Fläche.

Naja ich lass mich gerne überraschen, auch ich kann mich irren.

Ich bin auch gespannt. Es steht und fällt mit der Performance der Gracemont Cores. Die wurden extrem aufgebohrt, sollen aber trotzdem noch so klein sein. Da bin ich noch etwas skeptisch. Interessant ist es allemal.
Das Risiko ist aber für Intel aber überschaubar. Wenn Alderlake floppt, ist es sehr unwahrscheinlich, dass es mit 10 Golden Cove Kerne ein Erfolg geworden wäre.
Das Fragezeichen ist wie die Effizienz aussieht, sowohl Golden Cove als auch 10ESF. Das muss stimmen. Wenn nicht ist der Rest auch egal.

 

[whynot?]

was konkret war akkurat?

Bei seinen rocket-alderlake und dg2 leaks.

 

[D708]

Dahinter standen und stehen hunderte Ingenieure und nicht er allein. Das hat er auch schon in Interviews betont.

Das stimmt. Aber jeder, der in einem großen Projekt mitarbeitet, weiß, wie wichtig der Projektmanager für das Projekt am Ende ist. Und das muss man können. Die Leute in die richtige Richtung zu drücken. Gerade Spitzenentwickler und Ausnahmetalente sind ohne das richtig Management selten besonders.

und kein Garant.

Ist er auf Grund seiner Vita eben doch. Architekturen zu entwerfen können Intel wie AMD Mitarbeiter selber. Aber von der Blaupause den Erfolg des Projekt einzuschätzen, dass können nur wenige. Und nochmals weniger haben ein so gutes Näschen wie Keller.

Gerade Kreative wissen, wie wichtig jemand ist, der einen lenkt und auch mal die Kreativität in eine Richtung vorgibt. Aus 1000 Ideen die Richtigen zu finden mit der Treffsicherheit ist besonders.

 

[Draco Nobilis]

Fläche ist für AMD auch teuer.

AMD arbeitet auch an P und E Kernen, das macht es in meiner Sicht für alles ab 15W nicht besser, aber natürlich muss AMD da aufpassen nichts zu verschlafen. Wahrscheinlich kommen die nächsten Konsolen dann damit, da kann man mit Hardwarenaher Programmierung sogar was mit anstellen. AMD bietet ja recht viele Custom CPUs für die CPU an, für Industriemaschinen seh ich da eine Zukunft.
AMD ist im embedded Bereich recht stark.

Ich verstehe nicht warum das Konzept nur im niedrig TDP Bereich sinnvolle sein soll. Es geht um das Optimum in Sachen PPA.

Wegen always on und connected standby. Smartphones sind ja niemals aus. Daher sind verschiedene Kerne und Hardwareinheiten für verschiedene Aufgaben sinnvoll. Auch hat ein Smartphone um Faktor 10 kleineren Akku, der SOC darf aber mit bis ca. 5W kurzfristig schon richtig ziehen, da braucht man sowas halt.

Keine Ahnung was du meinst, bzw mitteilen möchtest.

Das es im Desktop einfach gar nichts bringt, außer 10 Kerne zu verkaufen die dann nur die Leistung von 6 Kernen haben. Was bringt es einem Spiel das von der Konsole geportet kommt, der geneigte Spieler gern sein 165 Hz LCD befeuern will und 8 E-Kerne nur 90 fps schafft? Da können auch 50 E-Kerne nicht helfen.
Der Spieler wird halt dennoch 8 P-Kerne(7 wenn Konsole 1 vollen für OS abstellt) brauchen.

Weil sie billig sind. Kosten ja kaum Fläche.

Es würde aus Performance SIcht Sinn ergeben 2-4 davon zu verbauen, für Backgroundlast und Office/Browsing, alles was drüber geht ist Marketing um Max Mustermann zu zeigen das man ja "besser" wäre. Für 15W Klasse wärs ja ok. Die ganzen alten Einstiegsgrafikkarten der Marke "4GB DDR3" statt GDDR5 belegen ja das die Industrie das so auch macht.

Ich bin auch gespannt. Es steht und fällt mit der Performance der Gracemont Cores. Die wurden extrem aufgebohrt, sollen aber trotzdem noch so klein sein.

Viel wird sicher auch an der Fertigung liegen. Es wird daher nicht einfach genau beurteilen zu können ob P/E Kerne Intel helfen, oder ob die Fertigung über den Fail dieser Hinweg täuschen und was diese absurde P2 TDP schon wieder soll.
Aus Hardwaresicht ist das auf jeden Fall sehr spannend.