CPU Upgrade Intel Pentium G3420, 2x 3.20GHz für Games

[Silvarion]

Hallo Computerbase Forum,

mein derzeitiges System siehe Signatur.

Ich bin am überlegen meiner derzeitgen Grafikkarte Sapphire Radeon R9 280 Dual-X OC, 3GB GDDR5 eine potentere Mehrkehr-CPU auf Basis Sockel 1150 zur Seite zu stellen.

Kennt jemand Testberichte, die veranschaulichen wie eine Radeon R9 280 skaliert?

Macht ein Intel Core i5-4460, 4x 3.20GHz Sinn? Oder eher ein i3 mit höherer Taktfrequenz?

Zu 95% wird das System zum zocken in FHD genutzt, evtl. soll auch neuer Monitor mit 2560er Auflösung angeschafft werden.

Danke vorab und beste Grüße
Silvarion

 

[Xes]

Der i5-4460 ist hierfür top. Ein i3 mit höherem Takt wäre in älteren Spielen, die nur max. 2 Kerne nutzen etwas schneller, auf den Schnitt und vorallem die Zukunft gesehen macht der i5 aber mehr Sinn und passt sehr gut zur R9 280.

 

[Bartmensch]

Definitiv macht ein QuadCore mehr Sinn wenn Du Spielen möchtest.
Schon heute gibt es genug Spiele, die nur mit echten 4 Kernen richtig laufen.
Würde also dazu raten, einen 4460 zu nehmen.

Für FHD reicht die R9-280 dicke aus, für spätere höhere Auflösungen nur bedingt.
Aber die Graka kannst Du ja dann später aufrüsten.

 

[Tricky56]

Würde auch defentiv auf einen I5 setzen, dieser passt auch gut im Zusammenspiel mit der 280er

 

[asteriks]

Das kommt auf die Spiele an, die du spielst.
Viele Spiele sind GPU-limitiert, da wirst du gar keinen Unterschied mit der "relativ" langsamen Grafikkarte feststellen.
Sind die Spiele CPU-limitiert wird man einen Unterschied feststellen können.

Hier ist mal ein schöner Vergleich mit einer etwas schnelleren Karte (280X):
http://www.techspot.com/review/849-intel-pentium-anniversary-edition-overclock/page12.html

Auf der nächsten Seite sind dann die CPU-limitierten Spiele, wo man mit einem i3 oder auch i5 einen Unterschied feststellen wird. Generell einen i5 vorzuschlagen halte ich daher für überzogen. Da die i3 höher takten, wird es zum i5-4460 keinen Unterschied bei den CPU-limitierten Spielen geben. Es sei denn du möchtest iwan mal eine deutlich schnellere Grafikkarte verbauen, dann kann der i5 unter Umständen Sinn machen.

Ergänzung (7. Oktober 2015)

Schon heute gibt es genug Spiele, die nur mit echten 4 Kernen richtig laufen.

Bitte nenne mir nur ein Einziges! Danke!

 

[ich_nicht]

@asteriks_0

Es gibt schon einige Spiele die mit mehr als 2 theds besser laufen:
Ryse son of Rome
Crysis 3
Planetary anihilation
GTA V
usw.

 

[Xes]

@ich_nicht
Nun die laufen besser mit 4 Kernen (Wie die meisten aktuellen Spiele, die viel CPU-Leistung verlangen u.A. auch die Battlefield Teile) aber unspielbar ist meines Wissens nach, noch kein Spiel auf Dualcores.

 

[Bartmensch]

@ asteriks_0:
Alle aktuellen Konsolen haben 8 Kerne APUs.
Fast alle AAA Spiele, die 2015 rausgekommen sind, laufen auf Quadcore und mehr besser.
Einige Spiele, wie beispielsweise the Witcher 3 oder Metal Gear Solid 5, Project Cars haben als Minimum System eine Quadcore CPU genannt.
http://www.gamestar.de/spiele/the-w...d_hunt_systemanforderungen,49062,3085863.html
http://www.gamestar.de/spiele/metal-gear-solid-5-the-phantom-pain/48783.html#details
http://www.gamestar.de/spiele/project-cars/47303.html#details

Und dann schau Dir mal die Systemvorraussetzungen für SW Battlefront an.
Mit einem 2 Kerner sind natürlich alle älteren Spiele nutzbar, aber Tatsache ist nun endlich, dass ein Quadcore (und mehr) Sinn macht.
Einen DualCore würde ich nur noch für Office oder Notebook ohne Gaming empfehlen.

 

[Darkseth88]

@ asteriks_0:
Alle aktuellen Konsolen haben 8 Kerne APUs.
Fast alle AAA Spiele, die 2015 rausgekommen sind, laufen auf Quadcore und mehr besser.
Einige Spiele, wie beispielsweise the Witcher 3 oder Metal Gear Solid 5, Project Cars haben als Minimum System eine Quadcore CPU genannt.
http://www.gamestar.de/spiele/the-w...d_hunt_systemanforderungen,49062,3085863.html
http://www.gamestar.de/spiele/metal-gear-solid-5-the-phantom-pain/48783.html#details
http://www.gamestar.de/spiele/project-cars/47303.html#details

Und dann schau Dir mal die Systemvorraussetzungen für SW Battlefront an.
Mit einem 2 Kerner sind natürlich alle älteren Spiele nutzbar, aber Tatsache ist nun endlich, dass ein Quadcore (und mehr) Sinn macht.
Einen DualCore würde ich nur noch für Office oder Notebook ohne Gaming empfehlen.

Du weißt aber schon, dass die Systemvorraussetzungen absolut Null komma GARNICHTS damit zu tun haben, wie viele Kerne das System ausnutzt?

Btw, konsolen haben keine 8 kerne. Sondern 4 module, mit je 2 kernen. Ein FX 8xxx ist auch keine "richtige" 8 kern CPU, wenn man es ganz Pingelig nimmt.

 

[Bartmensch]

@ Darkseth88:
Tatsache ist, das immer die MINIMALEN Systemvorraussetzungen mit dem Quadcore gemeint sind.
Und dass diese aktuellen Spiele mit echten oder unechten DualCores nicht mehr starten oder nur noch als Dia Show benutzbar sind.

Du kannst ja gerne versuchen, mit einem C2D und 4 Ghz diese Spiele zu starten.

Und die Jaguar 8-Kerne in den aktuellen Konsolen sind "echte" Octa-Cores, weil sie wie die CPUs von Intel über eigenen Cache Speicher verfügen und nicht wie Du richtigerweise schon bemerktest, wie die FX 8***, wo sich jedes Modul einen Cache teilt.

Ich habe auch nichts von Kernauslastung geschrieben, diese liegt letztendlich auch immer an der Anzahl der benutzten Programme auf dem jeweiligen PCs.

Tatsache ist heute jedenfalls, dass man mit QuadCores einfach besser für die Zukunft gerüstet ist.
Schließlich wird sogar Intel ab 2017 keine DualCores mehr im Programm haben, sondern nur noch 4/6/8 Kerner.

 

[asteriks]

Schon heute gibt es genug Spiele, die nur mit echten 4 Kernen richtig laufen.

Ergänzung (7. Oktober 2015)

Bitte nenne mir nur ein Einziges! Danke!

Für so eine eindeutig formulierte Aussage hätte ich jetzt aber auch eine Antwort. Das ab da um den heißen Brei geredet wird, hilft mir nicht weiter.
Welche Spiele laufen nur mit echten 4-Kernern?
1. ....
2.....
3....
4. usw.

Mir reichen aber auch schon 2 oder ein Spiel.

..und besser mit 4 Kernen stimmt auch nur, wenn die CPUs in der gleichen Familie vergleiche. Dafür kosten die auch erheblich mehr (um bei Intel zu bleiben) Für den Vergleich eines i3 mit einem 4-Kerner von AMD stimmt die Aussage dann aber eher "meistens" nicht.
Bei ARMA bspw. ist es fast komplett wurst, da entscheidet reine Takt der CPU.

@ Darkseth88:
Tatsache ist heute jedenfalls, dass man mit QuadCores einfach besser für die Zukunft gerüstet ist.

Diesen Satz habe ich auch schon Anfang 2010 gehört, als ich mir meinen i5-661 (heute wäre es ein i3) gekauft habe.

 

[Bartmensch]

Die neuesten Versionen der Frostbite Engine laufen NICHT mehr auf Dual Cores.

Unter anderem Dragon Age Inquisition: http://www.gamestar.de/spiele/drago...quisition_im_technik_check,46872,3080155.html
Da die Frostbite Engine auch auf SW Battlefront 2015 laufen wird, ist davon auszugehen, dass hier ebenso ein DualCore zum Start nicht mehr ausreichen wird.
Battlefield 4 skaliert übrigens heute schon hervorragend mit mehr Kernen.
Vor allem im Multiplayer Spiel.
Mit einem Dual Core kannst Du vielleicht noch Spielen, aber nur mit Minimal-Optik und mit starken Framedrops.

Ebensowenig startet CoD AW und wahrscheinlich alle anderen neue CoD Games nicht mehr mit Dual Core CPUs:
http://www.gamestar.de/spiele/call-...d_warfare_im_technik_check,50678,3080016.html

 

[Darkseth88]

Tatsache ist, das immer die MINIMALEN Systemvorraussetzungen mit dem Quadcore gemeint sind.

Die minimalen systemvorraussetzungen interessieren nur die leute, die auch glauben, dass ein Gaming headset das beste für Gaming ist. Die sagen NICHTS aus. Das sind bestenfalls grobe richtlinien, und sind KEIN indikator dafür, dass das spiel ohne 4 kerne nichtmal startet (Bzw, das halte ich für eine absolute fehlprogrammierung des Spiele entwicklers, dass er den start komplett verweigert.).

Bei BF3 hat man auch groß getönt, dass er mit 8 CPU Kernen umgehen kann. Und was haben Tests mit nem i7 ergeben? Mehr als 3 Kerne ergab KEINE fps steigerung mehr.

Tatsache ist, die Minimalen Systemanforderungen sind oft nur Wunschkonfigs von den Herstellern, und sind in keinster Weise ein Indikator dafür, dass es Fakten sind.
Oft steht bei empfohlenen auch ein i7 statt ein i5, obwohl das Game mit SMT absolut Garnichts anfangen kann.

Nur weil es bei einer Hand voll spielen zutrifft, dass diese sich weigern mit nem dual core zu starten, sagt das noch garnix aus.

Ich hab nen Stein, der Löwen abhält. Nur weil das hier in deutschland zutrifft, bestätigt das noch lange nicht die korrektheit dieser Aussage Darauf wollte ich hinaus.

Du kannst ja gerne versuchen, mit einem C2D und 4 Ghz diese Spiele zu starten.

Und inwiefern ist ein 8 jahre alter Prozessor in irgendeiner Form ein argument? Nimm du doch mal nen 2.3 Ghz intel core 2 Quad von 2006-2008 rum. Denkst du mit der krücke läuft ein aktuelles game spielbar?

Jo, es ist sogar noch schlimmer. Der L2 Cache wird sogar von 4 kernen geteilt.
Hab mich daher geirrt. es sind nicht 4 module mit je 2 kernen, es sind 2 module mit je 4 kernen.

Worin ich dir 100% zustimmen kann, dass man mit richtigen 4 kernen besser gerüstet ist. Ich persönlich würde nicht mal nur zum Surfen nen Dual Core kaufen. (lol, für MICH sind 4 Kerne und 8gb Ram die Mindestanforderungen, um mit Chrome überhaupt vernünftig im Internet surfen zu können)

 

[Bartmensch]

@ Darkseth88: Mir ist die Bedeutung von Systemvorraussetzungen schon klar, aber Tatsache ist, dass es heute schon Spiele gibt, die mit DualCore CPUs nicht mehr starten wollen, siehe Post 12.

 

[Darkseth88]

Ja, DAS mag sein. Wenn es Belege gibt dafür ist ja alles gut.
Hab nur wegen den "minimalen Systemanforderungen" gemeckert. Manchmal kann es stimmen, manchmal aber eben nicht, das muss man dann eben individuell sehen.

Aber joa... Ein i5 Quad ist wirklich nicht so viel teurer als ein i3, oder so. Da legt man halt nen hunderter drauf, und hat paar jahre länger ruhe. Seh ich jedenfalls so

 

[Juri-Bär]

Die neuesten Versionen der Frostbite Engine laufen NICHT mehr auf Dual Cores.

So ein Schwachfug. Das stimmt nun gar nicht.

Dass Dragon Age Inquisition und Advanced Warfare eine Abfrage der (logischen) Cores eingebaut haben bzw. hatten, die im übrigen jeder i3 wunderbar meistert, hat keinerlei technischen Gründe. Das war nur ein Marketing-Gag, den wohl kaum noch jemand nachbauen wird.

Für beide Spiele sind Fixes veröffentlicht worden, damit sie auch auf dem Pentium des TE laufen.

 

[Bartmensch]

Und das weißt Du woher?
Ich beziehe mich beispielsweise auf solche Benchmarks, natürlich nur kurz nach Einführung des Spiels:



Aber ich bin gerne bereit meine Position zu überdenken, wenn ich eine anderslautende vertrauenswürdige Quelle hätte ...

 

[asteriks]

Da hat der Juri-Bär schon recht. Für den i3 gab/gibt es bisher kein Spiel, das nicht spielbar ist. Begründung ist relativ simpel: Spieletechnisch wird der Prozessor als Vierkerner erkannt, auch wenn es eigentlich ein astreiner Zweikerner ist. (nur eben mit HT, virtualisiertem 3. und 4. Kern)

Das Ergebnis ist eigentlich dass, wie man es von vielen anderen Spielebenchmarks kennt. Ein i3 mit 3,5GHz fightet mit einem FX-8350 auf Augenhöhe. Daraus eine tolle Parallelisierung auf sehr viele Kerne abzuleiten wäre etwas vermessen. (Das macht und kann das Spiel aber!, auch wenn wie immer die Single-Core-Leistung entscheidender als die Anzahl der Cores ist.)

Absolut reine Zweikerner haben anfänglich mit beiden deiner im Post 12 genannten Spiele nicht funktioniert. Mittlerweile gibt es für beide Spiele Bugfixe. Für das letztere aber nur ein nicht vom Hersteller autorisiertes.
Empfehlenswert scheint das Spiel auf "echten" Zweikernern trotzdem nicht zu sein, da die Performance speziell bei Dragon Age schon spürbar einbricht:

hier ist der Link zum Test:
http://www.dsogaming.com/pc-performance-analyses/dragon-age-inquisition-pc-performance-analysis/

 

[Juri-Bär]

Empfehlenswert scheint das Spiel auf "echten" Zweikernern trotzdem nicht zu sein, da die Performance speziell bei Dragon Age schon spürbar einbricht:

Das war der Stand im Dezember letzten Jahres. Ein paar Patches später sieht die Welt aber schon etwas besser aus, wie ein Pentium 3258 Benutzer auf Reddit berichtet:

Dragon Age Inquisition was actually updated a few times, first they made it so that you didn't need a quad core to run it, and it ran okay, with 40+ fps and huge dips/freezes during cutscenes, a few patches later and it now runs at 50-60fps on Very High. Cutscenes are smooth but every now and then I'll have slight hiccups.

Technisch ist es ja so, dass auch ein Dualcore mehr als zwei Threads abarbeiten kann. Und wenn die Bandbreite des (übertakteten) Pentiums höher ist als die eines 4-Kern-Atoms oder Core2Quad 6600, dann kommt der Pentium mit vier Threads auch besser zurecht, als ein lahmer Quadcore.

 

[Sound-Fuzzy]

Mann sollte sich aber die Frage stellen, ob ich erst auf den dritten Bugfix/Patch warten will, bis das Spiel dann mal läuft. Ich würde schon aus diesem Grund die 60,- mehr bezahlen, die zwischen einem günstigen i3 und dem i5-4460 liegen. Auf lange Sicht die clevere Wahl.