CPU Upgrade Intel Pentium G3420, 2x 3.20GHz für Games

[Juri-Bär]

Kennt jemand Testberichte, die veranschaulichen wie eine Radeon R9 280 skaliert?

In Post #1 meines Threads zum GEZ habe ich auf einen Testbericht verlinkt, der u.a. die R9-280 mit verschiedenen Prozessoren in sechs unterschiedlichen Spielen bencht.

Aufgrund anderer Benchmarks gehe ich davon aus, dass Dein Pentium im Schnitt die gleiche Spielleistung hat, wie der dort getestet X4 860K @ stock (in einigen Spielen etwas besser, in anderen etwas schneller).

Mit einem normalen i3 wirst Du die Durchschnitts-fps in den sechs Spielen von 70 auf 75,6 erhöhen können, mit einem i5-4440 auf 77,2. Ein i3-4170 wird mit Deiner Grafikkarte vermutlich ein ähnliches Ergebnis erreichen wie der kleine i5.

Erst bei größeren Grafikkarte sind die Zugewinne durch eine potentere CPU von höherer Qualität als die hier möglichen +10%.

Wenn Du bei Deiner Grafikkarte bleibst, wäre allenfalls ein Upgrade auf i3-4170 sinnvoll. Ein i5 kostet soviel wie ein ordentliches Grafikkarten-Upgrade (Kaufpreis Sapphire Radeon R9 290X Tri-X OC [New Edition], 4GB GDDR5, 2x DVI, HDMI, DisplayPort, lite retail (11226-16-20G) abzüglich Verkaufspreis für Deine R9-280), das Dir mit Deinem Pentium immerhin ein + von 35% fps bescheren würde.

Falls Du allerdings ernsthaft ans 4-K-Zocken denkst, Silvarion, wirst Du nicht nur das Grafikkarten-Upgrade sondern auch ein deftiges CPU-Upgrade brauchen. Von einem Kleinen i5 würde ich dann aber ehr abraten.

Ergänzung (8. Oktober 2015)

Ich würde schon aus diesem Grund die 60,- mehr bezahlen, die zwischen einem günstigen i3 und dem i5-4460 liegen.

Auf dem i3 lief Advanced Warfare oder Dragon Age: Inquisition ja von Anfang an tadellos. Hier ging es ja nur darum, wie sich die Performance auf Celeron/Pentium erhöht hat - und für die Teile reichen auch keine 100 € Aufpreis zum i5.

 

[Sound-Fuzzy]

Mit einem normalen i3 wirst Du die Durchschnitts-fps in den sechs Spielen von 70 auf 75,6 erhöhen können, mit einem i5-4440 auf 77,2. Ein i3-4170 wird mit Deiner Grafikkarte vermutlich ein ähnliches Ergebnis erreichen wie der kleine i5.

Erst bei größeren Grafikkarte sind die Zugewinne durch eine potentere CPU von höherer Qualität als die hier möglichen +10%.

Sorry, aber Du kannst doch nicht die dort benutzten 6 Spiele als Maßstab für eine allgemeingültige Aussage nehmen!
Es gibt nunmal Spiele, die grafiklastig sind und welche, die CPU-limitiert sind. Hinzu kommen die Spiele, die eher mehr Kerne als mehr Takt bevorzugen.

Nehmen wir als Beispiel diesen Test: klick
Während der i3-4330 ggü. dem Pentium G3258 in FullHD overall ein Plus von 43% bringt und der i5-4570 weitere 10%, ist der i3 z.B. bei Assassin´s Creed 3 nur noch 3% stärker bei den minfps, während der i5 29-30% Vorsprung vor dem i3 in den minfps und beim Durchschnitt hat.
Und es gibt Spiele, wo dies noch stärker auftritt.

Dieses Verhältnis wird sich auch durch eine stärkere GraKa nicht groß ändern, wie Du an den Benches in 640x480 siehst, wo der i5 dem i3 auch klar überlegen ist.

Und genau dieser Vorsprung ist es bei einigen Spielen, der den Unterschied zwischen gut spielbar und ruckelig ausmachen kann.

Hinzu kommt, dass sobald noch Hintergrundprozesse laufen (Virenscanner, Teamspeak, Bandicam/Shadowplay o.ä.), der i3 noch schneller an seine Grenzen kommt!

 

[Juri-Bär]

Prima Test, auf den Du verweist, Sound-Fuzzy:

Unser aktuelles Testsystem wird wie üblich von einer der schnellsten Single-GPU-Grafiklösung angetrieben: Der Nvidia GeForce GTX Titan.

Wenn ich einen PC baue, der günstiger ist als 989,94 € (der derzeit niedrigste Preis für eine GTX Titan), ist es mir herzlich gleichgültig, wie sich der darin verbaute Prozessor mit einer Titan verstehen würde. Da kommt es drauf an, wie er sich mit der tatsächlich verwendeten GPU verträgt.

Bei einer 750 TI sind es halt nur 5% Unterschied zwischen langsamer Spiele CPU und i7-4790K, selbst bei cpu-lastigen Spielen. Der Unterschied wächst dann mit der Leistung der Grafikkarte. Beim R9-290X sind es schon 43% Unterscheid, bei der Titan dann über 100%. Wen interessiert's?

Dass Spiele sehr unterschiedlich mit verschiedenen Grakas und Prozzis laufen, ist allgemein bekannt. Deswegen kommt es für einen Vergleich auf eine möglichst große Basis und gute Mischung an. Ich denke, die ist bei den sechs Spielen, auf die ich mich beziehe, gegeben.

Dein Assassin Creed 3-Beispiel ist übrigens kein geeigneter Beleg, die Überlegenheit von Quadcores zu unterstreichen. Wenn Du alle Ergebnisse Deines Testes einblendest, kannst Du sehen, dass ein waschechter Quadcore wie der i5-4570T sich bei der Darstellung von Mindest-frames von einem waschechten Dualcore wie einem 3,2 GHz Pentium selbst mit einer Titan um kein einziges fps unterscheidet.

Und was "Hintergrundprozesse" betrifft: wenn CPUs durch ein Spiel ausgelastet sind, sind sie alle gleichermaßen davon betroffen. Und wenn ein i5 nicht durch ein Spiel ausgelastet ist, ist es in der Regel auch ein i3 nicht und meist der Pentium ebensowenig.

 

[asteriks]

Dein Assassin Creed 3-Beispiel ist übrigens kein geeigneter Beleg, die Überlegenheit von Quadcores zu unterstreichen. Wenn Du alle Ergebnisse Deines Testes einblendest, kannst Du sehen, dass ein waschechter Quadcore wie der i5-4570T sich bei der Darstellung von Mindest-frames von einem waschechten Dualcore wie einem 3,2 GHz Pentium selbst mit einer Titan um kein einziges fps unterscheidet.

Vorsicht. Leider sind Intels Angaben leider auch bei den PC-CPUs manchmal alles andere als transparent.
http://ark.intel.com/de/products/75045/Intel-Core-i5-4570T-Processor-4M-Cache-up-to-3_60-GHz

Das ist eben leider nur ein i3, warum auch immer man den bei Intel als i5 bezeichnet. (Ich denke hier hat man sich dem Schema aus den Notebook-CPUs bedient.)

 

[Sound-Fuzzy]

Völlig korrekt, asteriks_0. Aber Juri-Bär scheint das nicht zu interessieren, da werden dann lieber Äpfel mit Birnen verglichen, nur um seinen i3 verteidigen zu wollen.

Bei einer 750 TI sind es halt nur 5% Unterschied zwischen langsamer Spiele CPU und i7-4790K, selbst bei cpu-lastigen Spielen. Der Unterschied wächst dann mit der Leistung der Grafikkarte. Beim R9-290X sind es schon 43% Unterscheid, bei der Titan dann über 100%. Wen interessiert's?

Ich habe nicht ohne Grund sowohl die FullHD-Werte genannt auch auf die Werte bei 640x480 hingewiesen, weil dort das Grafiklimit rausfällt. Wenn eine Karte schwächer ist als die verwendete Testkarte, dann muss man eben das eine oder andere Detail reduzieren. Das ändert aber nichts an der Leistung der CPU, sondern nimmt nur die GraKa aus dem Grafiklimit.
In den Tests werden aus Gründen der Vergleichbarkeit immer alle Details eingeschaltet, auch wenn das bei den kleinen Karten real nicht gemacht werden sollte, weil sie dann sofort im Limit hängen und die stärkste CPU nix mehr reissen kann (daher die geringen Unterschiede im Test bei einer GTX 750 Ti). Praxisnah ist das aber nicht!

Und was "Hintergrundprozesse" betrifft: wenn CPUs durch ein Spiel ausgelastet sind, sind sie alle gleichermaßen davon betroffen. Und wenn ein i5 nicht durch ein Spiel ausgelastet ist, ist es in der Regel auch ein i3 nicht und meist der Pentium ebensowenig.

Dazu sage ich lieber nix, ich hoffe Du merkst inzwischen selbst, dass das Unfug ist.

 

[Mracpad]

verdammt, ich hatte die tage noch einen test zur hand der ganz gut aufgezeigt hat wann wieviele kerne und wieviel takt welche leistung bringt.

Dort wurde ein i7 4770k (edit: eventuell auch 4790k, ich bin nicht sicher) genutzt und jeweils htt und/oder kerne deaktiviert und der takt verändert um die unterschiede aufzuzeigen. Aber ich finde den nicht mehr... War der eventuell sogar von CB? Eventuell liest das hier jemand der den Test kennt und verlinkt ihn hier.

 

[*boOm*]

Ich kann nur subjektiv meine Erfahrung mitteilen und jetzt nicht mit super Tests oder "Beweisen" dienen.

Ich wollte einen günstigen Spielerechner aufbauen und entschied mich zuerst für einen Pentium G3220. Eine schnelle CPU, ausreichend für das Meiste, auch für Spiele wie Team Fortress 2. Als ich dann allerdings Crysis 3 und Battlefield 3 / 4 spielen wollte war das kaum möglich. Battlefield ging grad noc, aber beispielsweise Crysis war unspielbar! Selbst im Menü hatte ich eine Auslastung der Kerne von 100%.

Also wechselte ich auf einen i3-4330. Und siehe da, es war alles spielbar. Limitierender Faktor war in den meisten Fällen meine GTX670. Aber eben nur in den meisten Fällen:

Bestes Beispiel für ein CPU Limit des i3 ist die Map "Sturm auf Paracel" (Battlefield 4). Wenn der Sturm losgeht hatte mein i3 schon arg zu kämpfen, die Kerne waren ausgelastet, die GPU-Auslastung ging auf 70-80% zurück und es kam zu FPS-Drops. Einstellungen hier übrigens auf "hoch" in FullHD.

Ich bin dann kostengünstig an einen i5-4570 gekommen und das Phänomen tritt nicht mehr auf. Die Grafikkarte istpermanent schön ausgelastet, keine Drops mehr und es läuft insgesamt alles viel besser.

Wie gesagt, in der Regel ist mit einem i3 alles spielbar. Kommt halt auf die Ansprüche an. Ich würde aber keinen i3 für einen Gamingrechner kaufen, sondern sofort auf einen i5 setzen. Der Aufpreis hält sich in Grenzen und man hat erst mal längere Zeit Ruhe.

Viele Grüße

 

[Austrokraftwerk]

@asteriks_0: Bez. Post #11:
Far Cry 4 startet z.B. mit einem Dual Core gar nicht. Da brauchts mind. 3 bzw. 4 Threads.

 

[Xes]

...
Also wechselte ich auf einen i3-4330. Und siehe da, es war alles spielbar. Limitierender Faktor war in den meisten Fällen meine GTX670. Aber eben nur in den meisten Fällen:

Bestes Beispiel für ein CPU Limit des i3 ist die Map "Sturm auf Paracel" (Battlefield 4). Wenn der Sturm losgeht hatte mein i3 schon arg zu kämpfen, die Kerne waren ausgelastet, die GPU-Auslastung ging auf 70-80% zurück und es kam zu FPS-Drops. Einstellungen hier übrigens auf "hoch" in FullHD.

Ich bin dann kostengünstig an einen i5-4570 gekommen und das Phänomen tritt nicht mehr auf. Die Grafikkarte istpermanent schön ausgelastet, keine Drops mehr und es läuft insgesamt alles viel besser.

Wie gesagt, in der Regel ist mit einem i3 alles spielbar. Kommt halt auf die Ansprüche an. Ich würde aber keinen i3 für einen Gamingrechner kaufen, sondern sofort auf einen i5 setzen. Der Aufpreis hält sich in Grenzen und man hat erst mal längere Zeit Ruhe.

Viele Grüße

Genau davon gehe ich aktuell auch immer aus:
Der Pentium reicht für vieles, was weniger Anspruchsvoll ist, der i3 für die meisten aktuellen Spiele und ein i5 Quadcore reicht dann für alles aktuelle.

 

[Juri-Bär]

Dort wurde ein i7 4770k (edit: eventuell auch 4790k, ich bin nicht sicher) genutzt und jeweils htt und/oder kerne deaktiviert und der takt verändert um die unterschiede aufzuzeigen. Aber ich finde den nicht mehr... War der eventuell sogar von CB? Eventuell liest das hier jemand der den Test kennt und verlinkt ihn hier.

Asteriks hat auf diesen Test in diesem Thread verlinkt, am Ende von Post #18.

Far Cry 4 startet z.B. mit einem Dual Core gar nicht.

Nach ein wenig Patch-Aufwand sieht das nicht startende Spiel dann z.b. so aus: Far Cry 4 - G3258@4.3 / EVGA GTX 750 Ti FTW - High 1080p.

Danke für Deine Einschätzung, Boom. Wenn bei Dir Crisis 3 mit dem 3,2 Ghz Pentium garnicht ging, was ist dann aber falsch an diesem Test, wonach es mit einer Nvidia 960 38 fps bringt?

 

[Lübke]

über was streitet ihr hier eigentlich? ob man mit nem pentium grundsätzlich spielen kann? mein kumpel zockt auf nem X2 4200+ weil der für alle seine spiele reicht. also ja, mit einem pentium kann man zocken, die meisten spiele sogar noch sehr gut.
ob ein quad besser ist als ein dualcore? klar ist er das, wie ein einfacher vergleich pentium -> i3 -> i5 zeigt.
https://www.computerbase.de/2014-09/amd-fx-8370e-im-test/2/
alle gleiche architektur aber je mehr threads, des so mehr leistung je takt. und ein nackter dualcore ohne ht, sprich der pentium, kann am ende so viel takt haben wie er will, zwei kerne macht der nicht mehr wett.
https://www.computerbase.de/2014-07...est/2/#abschnitt_benchmarks_bei_32_und_47_ghz

die frage ist doch schlicht und ergreifend was der te will. er will mehr leistung und will wissen ober die bei nem i5 bekommt. die antwort ist ganz klar ja (siehe tests). ob ihr für euch selbst nen pentium als ausreichend erachtet oder nicht liegt doch bei euren jeweiligen anforderungen. wenn einer von nem i5 auf nen i7 aufrüstet zwingt euch doch keiner euren pentium aufzurüsten. wenn er euch reicht is doch alles in butter. also was soll die aufregung?

 

[*boOm*]

Wenn bei Dir Crisis 3 mit dem 3,2 Ghz Pentium garnicht ging, was ist dann aber falsch an diesem Test, wonach es mit einer Nvidia 960 38 fps bringt?

Ich hab mir den Test jetzt nicht angeschaut, aber 38 FPS? Die sicher nicht mal permanent erreicht werden? Da würde bei mir keine Freude aufkommen und ich sehe das als "nicht spieletauglich" an. Wie gesagt, subjektiv, wenn es dir reicht bitteschön.

Ich wollte auch sparen und nur das kaufen was ich wirklich brauche. Aber sparen um jeden Preis? Dann brauch ich mir keinen Spielerechner zusammen zu bauen. Man will ja auch Spaß damit haben. Jedesmal auf die FPS zu schielen und sich zu ärgern dass es nicht flüssig läuft ist für mich kein Spaß und irgendwie doch blöde Manchmal muss man halt ein wenig mehr investieren. Im Falle von einem i5 hält sich das ja noch in Grenzen. Für mich einfach der beste Kompromiss aus Leistung und Investition.

Versuche es mit dem Pentium. Aufrüsten kannst du immer noch. Aber am Ende zahlt man in der Regel halt drauf, wenn man doppelt kauft bzw. sich umentscheidet.

 

[Sound-Fuzzy]

Wenn man mal einen Blick auf die aktuellen CB-News wirft, dann passen zwei Meldungen sehr gut zum Thema:

1. Fallout 4
Unter i5-2300 geht wohl nix.

2. Anno 2205
Echter 4-Kerner Pflicht (auch wenn sich beim FX-4xxx zwei Kerne den Cache teilen, so sind es doch unabhängige Kerne und kein HT wie beim i3!).

Ergo: Die Zahl der Spiele, wo ein i3 an seine Grenzen stößt bzw. nicht mehr unterstützt wird, steigt stetig!

 

[Hunky]

https://www.youtube.com/watch?v=XoT638ErboU

Spielen kann man mit dem Pentium schon gut, hatte von 2014-2015 auch einen verbaut. Bin dann aber auch einem Intel Xeon e1231 umgestiegen, weil ich das Geld hatte.

Einen Intel i3 würde ich nicht mehr verbauen (ausser man hat nicht mehr Geld zur Verfügung oder kommt günstig an einen ran).

 

[Mracpad]

Asteriks hat auf diesen Test in diesem Thread verlinkt, am Ende von Post #18.

Danke. Das ist zwar nicht der den ich meinte, aber nach diesem Prinzip lief der auch ab.

 

[Juri-Bär]

die frage ist doch schlicht und ergreifend was der te will. er will mehr leistung und will wissen ober die bei nem i5 bekommt.

Das war hier nicht die Frage. Wörtlich waren die Fragen die:

Kennt jemand Testberichte, die veranschaulichen wie eine Radeon R9 280 skaliert?

Macht ein Intel Core i5-4460, 4x 3.20GHz Sinn? Oder eher ein i3 mit höherer Taktfrequenz?

Bei der ersten Frage stammt wohl die einzige Antwort von mir (# 21), über die zweite Frage wird debattiert.

Da gibt es die kompomißlosen Quadcoreverfechter, die sich nicht entblöden zum Thema "Echter 4-Kerner Pflicht" bei einem künftigen Spiel auf einen Text zu verlinken, wonach Mindestvoraussetzung ein AMD Phenom II X4 945 oder Intel Core i5-2300 ist, Prozessoren, die weniger leistungsstark sind als ein i3-4170.

Dann gibt es noch diverse Fehlinformanten, die dem TE weismachen wollen, manche Spiele würden auch einer seiner beiden Aufrüstoptionen, dem i3, gar nicht erst starten. Da das noch nie der Fall war, ist mir soviel Dummheit natürlich etwas befremdlich. Aber ich denke, ich habe das sehr unaufgeregt richtig gestellt und bei dieser Gelegenheit noch darauf hinweisen können, dass praktisch alle Spiele auch auf dem jetzigen Prozessor des TE starten.

Dann gibt es noch den interessanten Bericht von Boom, der eine vergleichbar schnelle Grafikkarte einsetzt wie der TE und feststellen konnte, dass ein 3,5 GHz i3 damit meist nicht limitierte, außer bei einer Szene in BF 4.

Aber auch Booms Zufriedenheit mit dem inzwischen angeschafften i5-4570, mit der nun alles viel besser läuft, und seine Unzufriedenheit mit dem zunächst vorhandenen 3,2 Ghz Pentium, möchte ich noch einmal - ganz unaufgeregt - auf den Prüfstand stellen. Mit dem Pentium sei Crisis nicht gegangen. Ich veries auf einen Test, wonach so ein Pentium mit einer 960 bei FulHD, SMAA MGPU (2x) durchschnittlich 38 fps erzielt. Als Antwort kam dann:

Da würde bei mir keine Freude aufkommen und ich sehe das als "nicht spieletauglich" an.

Da ich aber nach diesem Test, der mit einem auf 4,5 Ghz übertakteten i7-4670K durchgeführt wurde, davon ausgehen muss, dass Deine Grafikkarte mit dem i5 mit dieser Einstellung weniger Durchschnitts-fps liefert als der Pentium mit der 960, frage ich mich, Bloom, ob Du da nicht ein wenig zu rosig durch die i5-Brille guckst?

 

[asteriks]

1. Fallout 4
Unter i5-2300 geht wohl nix.

2. Anno 2205
Echter 4-Kerner Pflicht (auch wenn sich beim FX-4xxx zwei Kerne den Cache teilen, so sind es doch unabhängige Kerne und kein HT wie beim i3!).

Ergo: Die Zahl der Spiele, wo ein i3 an seine Grenzen stößt bzw. nicht mehr unterstützt wird, steigt stetig!

Liest und und verstehst du auch, was hier geschrieben steht bzw. was du verlinkst? Die Zahl der Spiele die einen i3 nicht mehr unterstützen ist deiner Meinung nach wie hoch?

Zitat aus deinem zweiten Link:

Wie üblich bei derartigen Angaben sollten auch vergleichbar starke Prozessoren mit der gleichen Anzahl Threads aber weniger physikalischen Kernen, wie etwa Intels Core-i3-Reihe, den Anforderungen genügen.

Es gibt/gab bisher kein Spiel, wo ein i3 nicht läuft. Es wird auch so schnell keins geben. Ein aktueller i3 ist auch sicher besser und schneller als alle CPUs die in den Systemvoraussetzungen von Anno 2205 vorgeschlagen werden.


lg asteriks

 

[*boOm*]

[...] davon ausgehen muss, dass Deine Grafikkarte mit dem i5 mit dieser Einstellung weniger Durchschnitts-fps liefert als der Pentium mit der 960, frage ich mich, Bloom, ob Du da nicht ein wenig zu rosig durch die i5-Brille guckst?

Ich schaue nicht rosig durch irgendeine Brille, es sind meine Erfahrungswerte. Ich bin kein Verfechter von Quadcore-CPUS, ich steh aber total auf das P/L-Verhältnis

Ich hatte einen Pentium G3220, danach einen i3-4330 und jetzt einen i5-4570. Alles in Kombination mit einer GTX 670 2GB. Hätte mir der Pentium oder der i3 gereicht, hätte ich nicht aufgerüstet. Warum auch? Weil sich i5 cooler anhört als Pentium? Wohl eher nicht. Den i3 hätte ich wohl auch erst einmal behalten, wäre ich nicht zufällig kostengünstig an einen i5 gekommen. Zwischen dem 4330 und dem 4570 sind die Sprünge nicht eklatant groß, zumindest nicht in den Spielen, die ich spiele.

Ich kaufe nicht das, was sich auf dem Papier gut liest und renne nicht blind irgendwelchen Ratschlägen nach, nehme aber gerne Rat an und mache mir zusätzlich mein eigenes Bild. In diesem Fall wäre es allerdings besser gewesen, ich hätte von vorn herein auf die Ratschläge gehört, denn das hätte mir das zweimalige Aufrüsten erspart. Fakt ist, dass ich Crysis nicht spielen konnte/wollte mit dem Pentium. Denn ich sehe ~ 30/40 FPS nicht als ausreichend an. Was bringt ein Pentium in Kombination mit einer GTX 960, wenn besagte CPU schon mit einer 670 im Limit läuft?

Der Markt ist groß genug um alle zufriedenstellen zu können. Letztendlich entscheidet jeder für sich selbst was er als ausreichend ansieht.

 

[Sound-Fuzzy]

Liest und und verstehst du auch, was hier geschrieben steht bzw. was du verlinkst?

Ich schon, aber Du wohl nicht. Ich verweise da mal auf Post #20.
Wer mit der Performance des i3 leben kann und bereit ist, u.U. auf notwendige Patches Wochen oder Monate zu warten sowie in der Unsicherheit zu leben, ob das nächste Spiel echte 4 Kerne will, der darf sich gerne einen i3 kaufen.
Ihn zu empfehlen halte ich jedoch für fragwürdig, da er weder Fisch noch Fleisch ist und der Aufpreis für den i5 zu gering, um am falschen Ende zu sparen.

 

[asteriks]

Ja das hatte ich befürchtet:

Ich schon, aber Du wohl nicht. Ich verweise da mal auf Post #20.
Wer mit der Performance des i3 leben kann und bereit ist, u.U. auf notwendige Patches Wochen oder Monate zu warten sowie in der Unsicherheit zu leben, ob das nächste Spiel echte 4 Kerne will, der darf sich gerne einen i3 kaufen.

Welche Patches? Hast du einen Link wo der i3 nicht lief?
Ein i3 ist "spieletechnisch" ein 4-Kerner. Es hat bisher noch kein Spiel gegeben, dass nicht von vornherein mit einem i3 funktioniert hat. ..und es wird auch sehr wahrscheinlich keine geben, denn dann laufen auch andere "4-Kerner" nicht mehr.

Ein i3 kostet ca. 110 €, ein i5 kostet mind. 170 €. Ein i5 ist sicher als Spiele-CPU besser geeignet (bezweifelt ja niemand) aber auch mind. 60 € teurer. Wer sich einen i5 leisten kann, soll sich den kaufen. Bei manchen passt aber ein i5 nicht ins Budget und da ist der i3 als Spiele-CPU nicht wirklich erwähnenswert schlechter.
Zumal wie hier beim TE bei den meistens Spielen sowieso die GPU limitiert. (Vermutung, da es leider am Feedback fehlt!)
Da macht die Aufrüstung auf einen i5 imho nur Sinn, wenn auch zeitnah eine deutlich bessere Grafikkarte ansteht.

lg asteriks