News DDR3-SDRAM: Mühsam zum Mainstream

[Schnitz]

definiere geraum? Intel setzt ihn schon deutlich länger ein, wenn diese spanne mit geraum gemeint ist, dann trifft das auf amd nicht zu.

 

[[TLR]Snoopy]

Eben, das ist ja der Grund meines Beitrages. Das Wort geraum setzt keine zeitlichen Spannen und deswegen kann man nicht in einem Satz schreiben, dass Intel DDR3 seit geraumer Zeit einsetzt, aber im gleichen Satz suggeriert, dass AMD keinen DDR3 hätte, weil AMD ja erst 2010 mit einem Durchbruch rechnet.

Dieser erste Satz suggeriert dem Leser, dass es bei AMD erst 2010 DDR3 geben würde. So gesehen ist dieses Satz sehr unglücklich gewählt und dann mit der daraus folgenden Suggestion auch noch falsch.

5 Monte DDR3 bei AMD ist in dieser undurchsichtigen Zeitangabe "geraum" absolut mit eingeschlossen.

 

[wadenbeisser]

Nichts für ungut aber das mit Abstand unwichtigste dürften wohl billige 4GB Module sein.
für Einsteigersysteme witzlos (für heutige Speicheranforderungen zu hohe Speicherkapazität) und bei Mittelklassesystemen eine unnötige Kastration der Speicherbandbreite.

So witzig es auch klingen mag aber die derzeitige Software frisst einfach nicht genug Speicher als das es einen echten Vorteil geben würde.

*lol*

Ja...hast recht! Schande über mein Haupt!

Anyway...noch mehr auf Lager?
Aber der Sempron ist ja eh ein verkapter Zweikerner...von daher hinkt das auch etwas!

Das einzige was dabei hinkt dürfte deine "Argumentation" sein....

 

[Drachton]

@[TLR]Snoopy

Sicherlich profitierte AMD in der Vergangenheit von dieser Möglichkeit, auf der anderen Seite bekommt es AMD nicht gebacken 4* DDR3 1333 ohne Rückschaltung auf DDR3 1066 offiziell zu unterstützen. Der Punkt ist ein Armutszeugnis von AMD. Da wette ich sogar das sich am C3-Stepping nix getan hat.

Das der Unterschied marginal ist steht hier nicht zur Debatte.

 

[[TLR]Snoopy]

@Drachton
Du bringst nun ein anderes Thema. Ich will mich nicht mit i7 920 (DDR3 1066) unterhalten, sondern es geht mir um den ersten Satz in dieser News, die ganz klar suggeriert, AMD hätte erst 2010 DDR3, was so gesehen absolut falsch ist.

Mit deinem Beitrag kann ich nichts anfangen, weil du mich zwar persönlich ansprichst, ich aber ein ganz anderes Thema bespreche.
Deine Spekulation mit C3 ist ein weiteres Thema was du noch hinzufügen willst, ist aber weder ein Argument noch auf mein Thema bezogen und eben eine Spekulation die man so betrachtet als lächerlich bezeichnen kann. Ich gehe sogar soweit, dass man deine Spekulation dazu nehmen kann, dir auch mangelnde Kompetenz bezüglich der Spekulation um das C3 Stepping zusprechen kann.

 

[Justin_Sane]

Nächstes mal mach ich fünf Freak-Smileys hin wadenbeisser, so das du es auch verstehst! Okay?

 

[franeklevy]

Ach, ich liebe solche Diskussionen hier auf CB. Warum ist immer eine Großteile der User der Meinung "das [beliebiges High-End-Produkt einsetzen] braucht kein Mensch(!?)". Es gibt heute schon genug Software und Szenarien in welchen 4GB Module das Maß der Ding sind - für solche User ist es dann natürlich erfreulich, wenn sich hier das Angebot vergrößert und dadurch eben auch die Preise sinken. Es wird zwar derzeit vorwiegend im professionellen Umfeld mit 4GB Modulen gearbeitet. Aber auch viele Heavyuser würden sich über sinkende Preise und mehr Ram freuen.

Ich nutzte nun schon seit etwas einem Jahr 16GB und möchte es nicht mehr missen - und nein, ich spiele mit meinem Rechner nur zu einem geringen Teil

Wie mühsam die Entwicklung zum Mainstream voran geht, zeigt sich auch in diesem Jahr wieder. Doch jetzt dürfte es wirklich langsam werden.

Ist das nicht ein Widerspruch in sich? Die Entwicklung ist zwar bisher langsam gewesen, zum jetzigen Zeitpunkt wurde allerdings die Produktion von DDR3 massiv hochgefahren und der Zeithorizont bis zur kompletten Marktdurchdringung ist gut absehbar - daher geht es ab dem jetzigen Punkt doch eher schneller da die kritische Masse erreicht scheint.

Grüße,
franeklevy

 

[Defender666]

Größere Riegel zum günstigen Preis wären eine echte Alternative.

Was hat das mit Speicherbandbreite kastration zu tun?

Es ist belegt dass Dual oder Triple Channel in der Praxis kaum was bringt. siehe Artikel bei THG. Aber es spricht ja auch nix gegen 2x4gb oder 4x4gb wenn der Preis stimmt?

4GB sind aktuell Standard. Kaum einer nutzt bei neuen System ein 32bit Windows. Es ist nur eine Frage der Zeit bis die Software es zwingend braucht. Und ein GTAIV freut sich über das "mehr" an Ram deutlich.

Ausserdem stößt zum Beispiel 3DS Max bei meinen aktuellen Entwürfen (kleines Dorf) mit 8gb schon an seine Grenzen beim Rendern: out of memory bei zu vielen polys

 

[SunnyboyXP0]

Wieso sollten sich bestimmte Dinge eigentlich auf Teufel komm raus überall durchsetzen? Wer kein High-End-System benötigt und nur einen Rechner fürs Internet und zum Schreiben von Briefen braucht, für den reicht DDR2-RAM völlig aus. Oder der 11-jährige Hans, der einen Rechner fürs Lernen und ein paar Spielen bekommt. Es wird auch nicht jeder gleich SATA 3 oder USB 3.0 benötigen. Nach und nach entwickeln sich die neuen Techniken eh zu einem Standard. Darüber mache ich mir gar keine Gedanken. Jeder soll sich das kaufen, was er braucht (oder zu brauchen meint).

Der Arbeitsspeicher war vorher zu teuer, anschließend vielleicht zu billig. In beiden Fällen gilt: Des einen Freud ist des anderen Leid. Warum 200 € ausgeben, wenn man denselben Artikel auch für die Hälfte haben kann? Warum für 100 € verkaufen, wenn die Kunden auch das Doppelte bezahlen würden?

 

[Drachton]

@ [TLR]Snoopy
Ich habe mich nur auf die Wahlmöglichkeit DDR2 -- DDR3 bezogen.
Der Rest war nicht an dich gerichtet. Deine Aussage habe ich auch nicht angekreidet denn sie ist ja richtig.

Mir persönlich geht es darum das Intel und AMD von DDR3 im Mainstream reden, aber AMD jedenfalls nichts von seiner Seite unternimmt das grundlegende Problem welches es auch schon bei S939 & AM2, somit also bei DDR1, DDR2 und nun DDR3 gab zu lösen. Der interne Speichercontroller is dran Schuld - das AMD aber dran arbeitet bezweifle ich, denn es tut sich rein gar nix.
Die Boardpartner sind aufgrund der Tatsache das der Speichercontroller nun in der CPU ist schön fein raus. Die haben nämlich in der Vergangenheit genauso wenig getan um das Problem zu eliminieren als er noch extern auf dem Board war. Genauso natürlich NVidia als Chipsatzhersteller. Wäre eigl. mal ein schönes Thema für ne News

Ich definiere Mainstream nicht dadurch das ich nur 2 RAM-Slots mit DDR3-1333 benutzen und man für den Rest ne Münze werfen darf: 50:50 Glück oder Pech gehabt.

edit: Kauft halt 2*4GB Kits kann nicht die Lösung sein! (auch vom Preis her gesehen).

 

[Steff456]

Zeit wirds aber auch! Die Preise von Speichermodulen, war lange genug im Keller. Kenne viele Leute die gehamstert haben und mit unnötigen 8 GB im Rechner protzen...
Der Umstieg lohnt eben nicht so sehr, als dass es den Aufpreis wert ist, gerade bei den Preisen für DDR2-Module.

Na und? die Leute sind immer noch besser als welche, die mit ihrer tollen Heimkinoanlage und der PS3 und Blu-Ray Sammlung angeben (meistens auch groß und bunt in der Signatur!).
Da sollten sie mal die Preise erhöhen.

@topic finde ich gut.. will bald auf i5 aufrüsten und da kommen die Preise mir entgegen

 

[TheK]

Sehe ich anders, bei EDO Ram war es damals anders, und auch teilweise bei SD RAM.

Könnte das daran liegen, dass du die Preise aus der "aktiven" Zeit dieser Speichertypen vergessen hast?

Zum Thema Nutzwert: Gerade im Speicher-Bereich hat sich an den theoretischen Bandbreiten in den letzten Jahren extrem viel getan - der erste ernsthafte DDR-RAM (266er) hatte eine Bandbreite von 2,1 GB/s. Heute reden wir theoretisch von bis zu 38,4 GB/s (Triple Channel DDR3-1600). Nur: Wirklich spürbar schneller ist der Kram nicht geworden; so viel Bloat kann man halt gar nicht coden und viele andere Stellen in den Rechnern sind halt auch nicht wesentlich schneller geworden. Aus dem Grunde tendiere ich dazu, (fast) gar nicht auf die Leistungsdaten vom Speicher zu gucken. Nur wenn die anderen Eigenschaften (vor allem Preis und Spannung) mehr oder minder identisch sind, lohnt es, den schnelleren zu nehmen. Ausnahmen bestätigen hierbei natürlich die Regel

 

[iron_monkey]

Einen neuen Rechner mit 64BIT-OS zuerst einmal mit 8GB ausrüsten,
und dann bei Bedarf in zwei Jahren auf 16GB aufrüsten scheint sinnvoll.

Nur weil es ein neuer Rechner ist, benötigt der Großteil aller Zockerkiddies trotzdem nicht mehr als 4 Gb RAM... sinnvoll für was - zum Surfen oder wie - ist dann das Internet schneller, ja... ? - Wenn du kein Zocker bist, schreib doch bei deinem Text auch gleich dazu für was dir 8 bzw. 16 GB sinnvoll erscheinen bzw. für was du diese große Menge RAM benötigst. Unerfahrenen Usern suggerieren solche Texte doch man bräuchte 8 bzw. 16 GB sonst ginge der PC gar nicht erst an...

.... Ich kann z.B. die Auslagerungsdatei deaktivieren und denke mir, dass es hilft dass mein System ein Tick flinker reagiert...

Es arbeitet nicht jeder mit einem 32Bit Betriebssystem!

Und man kann bei einem 32Bit OS also nicht die Auslagerungsdatei abschalten ? - Vor allem was soll es bringen? - Das OS erkennt ja nicht wie viel RAM du hast und lagert dann natürlich dämlich auf die HDD aus und lässt den RAM leer... schon klar... aber aus dem "denke mir" lese ich heraus, dass du keinen Unterschied bemerkst... er aber ja da sein muss, weil es auf ner Tweaker-Spezialisten Seite so beschrieben war... Tipp an dich, flinker reagiert dein PC mit ner SSD als Systemplatte und nicht, wenn du die Swap ausschaltest...


@ All...

Sry, ich hab aber mal gelernt das mit steigender Rammenge auch der Verwaltungsaufwand für das OS Steigt... deswegen sollte man auch nur soviel haben wie man benötigt... wenn man 16 GB benötigt, spielt man mit seiner Kiste unterm Tisch evtl. mal nen Stündchen im Monat... die Meisten benötigt gerade mal 2/4 GB und brauchen die 8/16 GB nur für die Signatur bzw. fürs Ego...

BTT:

Ich habe für mich entschieden erstmal bei DDR2 zu bleiben... hab mir nen neuen Prozzi geholt und das Geld für den RAM gespart... einen lohnenswerten Leistungsgewinn hat DDR3 gegenüber DDR2 nicht... und die etwas geringere Spannung war mir die Neuanschaffung nicht wert...

gruß
monkey

 

[wadenbeisser]

Größere Riegel zum günstigen Preis wären eine echte Alternative.

Was hat das mit Speicherbandbreite kastration zu tun?

Es ist belegt dass Dual oder Triple Channel in der Praxis kaum was bringt. siehe Artikel bei THG. Aber es spricht ja auch nix gegen 2x4gb oder 4x4gb wenn der Preis stimmt?

4GB sind aktuell Standard. Kaum einer nutzt bei neuen System ein 32bit Windows. Es ist nur eine Frage der Zeit bis die Software es zwingend braucht. Und ein GTAIV freut sich über das "mehr" an Ram deutlich.

Ausserdem stößt zum Beispiel 3DS Max bei meinen aktuellen Entwürfen (kleines Dorf) mit 8gb schon an seine Grenzen beim Rendern: out of memory bei zu vielen polys

Ganz einfach....ein Speicherriegel ermöglicht lediglich den single Channel Betrieb und das ist nur die hälfte (dual Channel) oder gar ein drittel (tripple Channel) der möglichen Bandbreite. Was es effektiv bringt ist ohnehin irrelevant, denn sonst gäbe es die ganzen "superduperschnellen" Speichermodule nicht.

Ohnehin sehe ich den Markt eher bei den 2GB Modulen, denn für den 0815 Rechner mit Standard Office, Internet und co. reichen 2GB dicke, 4GB für die meisten Spielerechner und ab 8GB für speicherintensive Anwendungen.
Was mir bei deiner Argumentation ziemlich schleicherhaft ist, das ist warum du ausgerechnet eine Rendersoftware als Beispiel für den Massenmarkt anführst....

 

[HITCHER_I]

mehr RAM kann gut als Filesystem-Cache verwendet werden.

Und als RAMDISK - Kennt das noch wer?

Die neuen Chips auf den 4GB-Modulen könnte man auch für einseitig bestückte 2GB-Module verwenden.
Nur sind diese Chips eben aktuell noch extrem teuer.

 

[Steff456]

Nur weil es ein neuer Rechner ist, benötigt der Großteil aller Zockerkiddies trotzdem nicht mehr als 4 Gb RAM... sinnvoll für was - zum Surfen oder wie - ist dann das Internet schneller, ja... ? - Wenn du kein Zocker bist, schreib doch bei deinem Text auch gleich dazu für was dir 8 bzw. 16 GB sinnvoll erscheinen bzw. für was du diese große Menge RAM benötigst. Unerfahrenen Usern suggerieren solche Texte doch man bräuchte 8 bzw. 16 GB sonst ginge der PC gar nicht erst an...

[...]

@ All...

Sry, ich hab aber mal gelernt das mit steigender Rammenge auch der Verwaltungsaufwand für das OS Steigt... deswegen sollte man auch nur soviel haben wie man benötigt... wenn man 16 GB benötigt, spielt man mit seiner Kiste unterm Tisch evtl. mal nen Stündchen im Monat... die Meisten benötigt gerade mal 2/4 GB und brauchen die 8/16 GB nur für die Signatur bzw. fürs Ego...

[...]

gruß
monkey

Sieht Windows aber anders: (jeweil mit 8 GB, zweites Bild grad eben entstanden.. normale Auslastung bei mir

Bild 1

 

[wadenbeisser]

Der Arbeitsspeicher war vorher zu teuer, anschließend vielleicht zu billig. In beiden Fällen gilt: Des einen Freud ist des anderen Leid. Warum 200 € ausgeben, wenn man denselben Artikel auch für die Hälfte haben kann? Warum für 100 € verkaufen, wenn die Kunden auch das Doppelte bezahlen würden?

Irgendwie versteh ich den Sinn des ersten Satzes nicht aber solange die Speicherhersteller nicht kostendeckend arbeiten können (z.B. Quimonda Pleite) ist der Arbeitsspeicher definitiv zu billig.

@ [TLR]Snoopy
Ich habe mich nur auf die Wahlmöglichkeit DDR2 -- DDR3 bezogen.
Der Rest war nicht an dich gerichtet. Deine Aussage habe ich auch nicht angekreidet denn sie ist ja richtig.

Mir persönlich geht es darum das Intel und AMD von DDR3 im Mainstream reden, aber AMD jedenfalls nichts von seiner Seite unternimmt das grundlegende Problem welches es auch schon bei S939 & AM2, somit also bei DDR1, DDR2 und nun DDR3 gab zu lösen. Der interne Speichercontroller is dran Schuld - das AMD aber dran arbeitet bezweifle ich, denn es tut sich rein gar nix.
Die Boardpartner sind aufgrund der Tatsache das der Speichercontroller nun in der CPU ist schön fein raus. Die haben nämlich in der Vergangenheit genauso wenig getan um das Problem zu eliminieren als er noch extern auf dem Board war. Genauso natürlich NVidia als Chipsatzhersteller. Wäre eigl. mal ein schönes Thema für ne News

Das hat mit dem integrierten Speichercontroller exakt garnichts zu tuen wann sich ein neuer Speicherstandard in der breiten Masse durchsetzt, sondern einzig und allein beim Preis, der in den letzten Jahren so absurd weit in den Keller getrieben wurde und sich dadurch der neue Speicher preislich alles andere als attraktiv ist. Senkt man den jetzt auf ein ähnlich tiefes Niveau, dann haben die Speicherhersteller das nächste grosse Verlußtgeschäft und somit exakt garnichts gewonnen. Als logische Konsequenz müssten dann natürlich die Preise der Vorgängergeneration entsprechend klettern und genau an dem Punkt sind wir derzeit.
Die ganze Sockelgeschichte ist im übrigen totaler Käse, da die derzeitig erhältlichen AM3 Prozessor auch in AM2(+) Mainboard läuft (passendes BIOS vorausgesetzt) und somit mit DDR2 und DDR3 Speicher umgehen können.

 

[iron_monkey]

@ HITCHER_I

Ich stell's mir gerade vor... wie alle stundenlang ihr OS tweaken um 1-2% mehr Leistung bei Speicherintensiven Anwendungen zu erhalten, die Sie aber garnicht benutzen, nur um die Möglichkeit zu haben und dafür auch noch ne Menge Geld mehr ausgeben... ehm ja.

Zum Thema Ramdisk... es gibt sicherlich Speicherintensive Anwendungen im Profibereich die von so etwas profitieren aber der Aufwand ist doch nicht ohne und die Ramdisk ist auch kein "Dauerspeicher".

@ frankkl

;-)

@ Steff 456

welche Instanz des 5 mal gestarteten Spiels, spielst du den? Oder ist das Helmsymbol irgendeine Profisoftware... ? - kenne mich da nicht so gut aus - bitte um Aufklärung.

 

[Crabman]

Sry, ich hab aber mal gelernt das mit steigender Rammenge auch der Verwaltungsaufwand für das OS Steigt...

Quellen/Benchmarks? Ich würde viel darauf wetten, dass das ungefähr soviel Auswirkungen in der Praxis hat, wie die zurecht von dir kritisierte abgeschaltete Auslagerungsdatei.

Was das "brauchen" von 8GB angeht: Ich habe Anfang des Jahres 30,- für die zweiten 4GB bezahlt (weshalb DDR3 noch warten kann), da interessiert es mich nicht, ob ich sie unbedingt brauche und solch eine Miniinvestition hilft meinem Ego sicher nicht weiter. Es ist zudem schon so, dass Spiele sich immer öfter viel Speicher schnappen und wenn dann nur 4GB da sind die Festplatte ran muss, ich bin auf jeden Fall froh, Raum nach oben zu haben.

@Steff456: Was Bild 1 angeht: Auslagerungsdatei abgeschaltet bzw. eingeschränkt?

 

[wadenbeisser]

Sieht Windows aber anders: (jeweil mit 8 GB, zweites Bild grad eben entstanden.. normale Auslastung bei mir

Bild 1

Bild 2

Nichts für ungut aber auf dem stinknormalen Desktop komme ich mit aktivem Browser (IE), PowerDVD, aktiver Virensuche und ein paar kleinen Programmen wie den AMD Power Monitor und offenem Catalyst Control Center unter dem Windows7 RC (x64) auf gerade mal 1GB Speicherauslastung.