News Details zu AMDs Opteron 4300/6300 „Abu Dhabi“ sickern durch

[Volker]

AMDs neue „Piledriver“-Kerne werden natürlich nicht nur im Notebook und Desktop zum Einsatz kommen, das Haupteinsatzgebiet dieser Module ist eigentlich das Server-Segment, wo sie die Vorteile ihrer vielen Integer-Kerne ausspielen können. „Abu Dhabi“, so der Codename dieser Modelle, soll binnen eines Monats verfügbar sein.

Zur News: Details zu AMDs Opteron 4300/6300 „Abu Dhabi“ sickern durch

 

[Oracle]

Weiß eigentlich jemand, ob Boards der Interlagos bzw. Valencia CPUs die unterstützen werden?

 

[Voyager10]

Jetzt müsste AMD nurnoch eine 16 Thread CPU im Desktop Segment anbieten für 125W und schon hätten sie neue Käuferschichten, das tolle daran wäre Intel würde vll. auch so eine CPU anbieten.

 

[Higgs Boson]

Hört sich alles gut an aber die Xeons werden sie wohl nie richtig schlagen.

 

[Kasmopaya]

Module/Threads

Sehr zu begrüßen das ihr das so aufschlüsselt. Endlich Übersicht. Anstatt einfach das 16 Kern Marketing Geblubber von AMD nachzumachen. Thx @ CB(Volker)

 

[gutiSTAR]

Bei den drastischen Preisunterschieden sehe ich keine Notwendigkeit Xeons unbedingt schlagen zu müssen.

 

[MountWalker]

... aber die Xeons werden sie wohl nie richtig schlagen.

In der Integer-Leistung schon.

In TPC-C war Bulldozer/Orochi schon 18% besser, als sein Xeon-konkurrent. Nur die Gesamtsystempreise sind, durch die verbauten SSDs, bei AMD-Systemen drastisch höher, was AMD hier den Strich durch die Rechnung macht.

http://arstechnica.com/business/201...nchmarks-are-here-and-theyre-a-catastrophe/2/

 

[Weby]

Der stellt sich sowas ins RZ?

-Leistung reicht nicht an einen kleinen Xeon heran
-TDP viel zu hoch

 

[Higgs Boson]

Bei den drastischen Preisunterschieden sehe ich keine Notwendigkeit Xeons unbedingt schlagen zu müssen.

Drastische Preisunterschiede wohl kaum ,ein Opteron 6274 kostet knapp 600 Euro und hier kann man sehen wo er steht.

http://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html

 

[dude90]

Der stellt sich sowas ins RZ?

-Leistung reicht nicht an einen kleinen Xeon heran
-TDP viel zu hoch

-Intel hat 130 W TDP (10W ist ja so viel)
-bei Datendurchsatz (z.B. relevant für Datenbanken) und Integer Leistung sind die AMD schneller und das bei teilweise geringeren Kosten

 

[estros]

Wenn man bei gh die gelisteteten Händler ansieht, die Opteron fristen nur noch eine Randrolle...

 

[Mursk]

Wer kauft sich denn bitte auch ne einzelne Server CPU und sucht die dafür in gh?

Die Opterons mit der Modulstruktur stehen im Serversegment nicht schlecht da. Ist halt eine Architektur für viele parallele Anwendungen und je nach Einsatzzweck findet man das eben dort.

 

[ix.tank]

-bei Datendurchsatz (z.B. relevant für Datenbanken) und Integer Leistung sind die AMD schneller und das bei teilweise geringeren Kosten

Bei SiSoft - Dryhstone (purer Integer Benchmark) liegt der Bulldozer hinten (85% der Leistung des i7) (i7 2600K vs. FX-8150) aber bei der Leistungsaufnahme (Volllast) liegt er 55 Watt über dem i7.

https://www.computerbase.de/2011-10/test-amd-bulldozer/31/
https://www.computerbase.de/2011-10/test-amd-bulldozer/19/

Und beim Speicher sind sie nah beieinander. Intel hat den schnelleren Cache dafür ist die Speicherbandbreite bei AMD etwas höher .

https://www.computerbase.de/2011-10/test-amd-bulldozer/30/

Von schneller und besser kann keine da keine Rede sein (auch wenn ich es mir wünschen würde ... Konkurrenz ...)

EDIT: (@flappes) Klar wird Piledriver etwas besser sein, aber er tritt ja auch gegen Ivy-Bridge an .

 

[flappes]

Bei SiSoft - Dryhstone (purer Integer Benchmark) liegt der Bulldozer hinten (85% der Leistung des i7) (i7 2600K vs. FX-8150) aber bei der Leistungsaufnahme (Volllast) liegt er 55 Watt über dem i7.

Piledriver, nicht Bulldozer.

 

[Athlonscout]

Bei SiSoft - Dryhstone (purer Integer Benchmark) liegt der Bulldozer hinten (85% der Leistung des i7) (i7 2600K vs. FX-8150) aber bei der Leistungsaufnahme (Volllast) liegt er 55 Watt über dem i7...

Wieso bringst du wenig repräsentative Vergleiche von Desktop Prozessoren?

Bedenke, die Opterons kommen als 8-Moduler daher, die Xeons mit bis zu 10-Kernen und sind somit wenig vergleichbar zu den Desktoppendants.

 

[C4rp3di3m]

Was ist dass bitte für ein Vergleich, ein Opteron hat ganz andere Anbindung und DDR3/4 Quadchannel mit 1866MHz RAM ect ect. Was soll also ein Vergleich zwischen zwei DSK CPUs aussagen?

mfg

 

[puri]

Ich verstehe da AMD nicht: So eine 8-Module-CPU mit 2,5 GHz, Turbo (bis 4 Module) 4 GHz, 125 Watt auf den Markt gebracht, da bräuchte man sich doch vor Intel nicht mehr verstecken! Bei etwas Optimierung gehen vielleicht auch der psychologisch so wichtige 3 GHz-Takt bei 125 Watt und die CPU wär der Knaller - Imagetechnisch gesehen täte das AMD soooooooo gut. Denn Intel müßte schon S2011-6-Kern-CPUs auffahren um diese CPU zu knacken!

 

[Toms]

Weil heute Desktop Programme auch soooooo parallel geschrieben sind ... es lasten ja alle schon einen FX 8150 komplett auf allen 8 Threads aus

 

[puri]

Es geht ums Image und den Gewinn wichtiger Benchmarks!. Außerdem gibt es einige Anwendungen, die soviele Kerne auslasten wie sie können (Handbrake fällt mir da ein) und - AMD könnte wirklich von "8-Kerner" sprechen und würde damit sogar mal untertreiben - so was hat Intel momentan nicht für den Desktop.

 

[pmkrefeld]

Hört sich alles gut an aber die Xeons werden sie wohl nie richtig schlagen.

Soweit ich mich erinnern kann sahen im letzten C't Vergleich die Xeons kein Land gegen die AMD Pendants, es gab schnellere Modelle von Intel aber für einen mehrfach so hohen Preis und mit deutlich höherem Stromverbrauch....